Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 февраля 2015 г. N Ф06-20164/13 по делу N А65-6683/2011

г. Казань

25 февраля 2015 г.

Дело N А65-6683/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества "Нур-авиа" в лице конкурсного управляющего Миннуллина Р.И. - Порфирьевой Н.Н., доверенность от 19.01.2015,

Сагдиева М.А., действующего от имени Plywood акционерное общество Хур - Хисамутдинова А.Р., доверенность от 10.02.2015,

общества с ограниченной ответственностью "ДОРОЖНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" - Фатхутдиновой Г.Д., доверенность от 01.04.2014,

общества с ограниченной ответственностью "Чулпан Трейд" - Фатхутдиновой Г.Д., доверенность от 25.08.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Plywood акционерного общества Хур

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2014 (судья Мугинов Ф.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Серова Е.А., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-6683/2011

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Нур-авиа" Миннуллина Р.И. о признании недействительными договоров купли-продажи от 17.05.2011, заключенных между открытым акционерным обществом "Нур-авиа" и обществом с ограниченной ответственностью "Фининвест+", с участием третьего лица Plywood акционерное общество Хур, Щвейцария, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Нур-авиа",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2012 открытое акционерное общество "Нур-авиа" (далее - ООО "Нур-авиа", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Минуллина Р.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2012 конкурсным управляющим ОАО "Нур-авиа" утвержден Миннуллин Р.И.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23.05.2012 в рамках обособленного спора обратился конкурсный управляющий ОАО "Нур-авиа" Миннуллин Р.И. о признании сделки - договора купли-продажи производственного здания и земельного участка от 17.05.2011, заключенной между должником и ООО "Фининвест+", недействительной. Последствия недействительности оспариваемых сделок просил не применять.

В суде первой инстанции в качестве третьего лица без самостоятельных требований была привлечена иностранная компания Plywood акционерное общество Хур, Швейцария.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2012 заявление удовлетворено. Суд признал недействительными договор купли-продажи от 17.05.2011, заключенный между ОАО "Нур-авиа" и ООО "Фининвест+", производственной базы, общей площадью 8956,60 кв. м, расположенной по адресу: г. Казань, пер. Дорожный (Малые Клыки) тер. производственной базы, кадастровый номер 16:50:07:01695:001; договор купли-продажи земельного участка от 17.05.2011, заключенный между ОАО "Нур-авиа" и ООО "Фининвест+", земельного участка, площадью 34100 кв. м, кадастровый номер 16:50:14 01 01:0001, категория: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Казань, пос. малые Клыки, пер. Дорожный.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Фининвест+" о приобщении дополнительных документов: квитанции об оплате за июнь- август 2011 г, баланса за 2009 г., решения учредителя от 17.05.2011, дополнительного соглашения от 19.05.2011 об изменении цены производственной базы до 43 000 000 руб., земельного участка до 62 000 000 руб., писем, акта приема-передачи от 22.08.2003. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2013 определение Арбитражного суда Республика Татарстан от 24.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 отменены, обособленный спор по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ОАО "Нур-авиа" Миннуллина Р.И. о признании недействительными договоров купли-продажи от 17.05.2011, заключенных между открытым акционерным обществом "Нур-авиа" и обществом с ограниченной ответственностью "Фининвест+", с участием третьего лица Plywood открытое акционерное общество Хур, Щвейцария, направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2014 заявление удовлетворено. Суд признал недействительными договор купли-продажи производственной базы от 17.05.2011, заключенный между ОАО "Нур-авиа" и ООО "Фининвест+", предметом которого выступила производственная база общей площадью 8956,60 кв.м, расположенная по адресу: г. Казань, пер. Дорожный (Малые Клыки) тер. производственной базы, кадастровый номер 16:50:07:01695:001; договор купли-продажи земельного участка от 17.05.2011, заключенный между ОАО "Нур-авиа" и ООО "Фининвест+", предметом которого выступил земельный участок площадью 34100 кв.м, кадастровый номер 16:50:14 01 01:0001, категория: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Казань, пос. малые Клыки, пер. Дорожный.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Plywood акционерное общество Хур, Швейцария, просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014, полагая, что судами нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении его о проводимых судебных заседаниях.

По существу обособленного спора судебные акты не обжалованы.

Проверив законность обжалованных судебных актов в указанной части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, исходя и доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 1 и 3 статьи 122 АПК РФ (то есть путем вручения под расписку копии судебного акта адресату или его представителю непосредственно в арбитражном суде либо по месту их нахождения, такое вручение осуществляется либо направления копия судебного акта телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи и способов доставки корреспонденции, с указанием на копии переданного текста, остающейся в арбитражном суде, фамилия лица, передавшего этот текст, даты и времени его передачи, а также фамилии лица, его принявшего).

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам названного Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33 АПК РФ, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Согласно части 3 статьи 253 АПК РФ в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

Российская Федерация и Швейцария являются участницами Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (Гаага, 15.11.1965), правила которой применяются при вручении за границей судебных извещений.

Согласно статьями 2, 3 указанной Конвенции вручение судебных документов производится путем обращения органа или судебного должностного лица запрашивающего государства с запросом о вручении документов к центральному органу запрашиваемого государства, назначенного принимать такие запросы.

Дальнейшее вручение судебных документов адресату в запрашиваемом государстве производится указанным центральным органом способами, установленными статьей 5 данной Конвенции.

Помимо этого, Швейцария не заявляла возражений против применения пункта "а" статьи 10 Конвенции, предусматривающего возможность свободно посылать судебные документы почтой непосредственно лицам, находящимся за границей.

Доводы Plywood акционерное общество Хур, Швейцария о его ненадлежащем извещении были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в результате которого судом было установлено, что в судебном заседании суда первой инстанции 03.10.2014 представитель ответчика - ООО "Фининвест+", сообщил о направлении ему третьим лицом (кассатором) дополнительных доказательств по настоящему спору, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что третье лицо располагало информацией о начавшемся судебном споре.

Из материалов дела установлено, что судом апелляционной инстанции на имя представителя третьего лица (Шайдуллина Р.И.) направлялось определение о принятии апелляционной жалобы ООО "Фининвест+" (реестр почты России 76661 2), корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения, что в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что согласно определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2014 по делу N А65-22595/2010, в материалах дела имеются доказательства (заказное письмо Кантонального суда Граубюндена от 24.03.2014 согласно регистрации в торговом реестре кантона Граубюндена от 19.07.2013) того, что акционерное общество Plywood Хур лишилось юридического адреса и не имеет органа управления.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при новом рассмотрении дела судебные инстанции не установили фактический адрес месторасположения Plywood акционерное общество Хур, Швейцария, отклоняются судом кассационной инстанции.

Правильность адреса и регистрационного номера Plywood акционерное общество Хур, Швейцария были установлены судом кассационной инстанции в постановлении от 25.12.2013 по настоящему делу. Суд установил, что третьим лицом по настоящему делу проходит иностранная компания Plywood Stock company HUR, регистрационный номер СН-350.3.007.957-2, которая является иностранным юридическим лицом и находится по адресу: Швейцария, д/п Аллеманн Цинзли и партнеры Квадерштрассе, 11.

Такой адрес третьего лица указан и в заявлении конкурсного управляющего ОАО "Нур-авиа".

В заявлении также имеется адрес для направления корреспонденции третьему лицу: Switzerland, Aleman, Cinzly and partners, Kvarderstrasse 117000 HUR.

Кроме этого, в материалах дела находятся документы, представленные Plywood акционерное общество Хур, Швейцария: доверенность от 26.02.2013, апелляционная жалоба, уведомление от 27.02.2013, доверенность от 08.11.2014, в которых указаны тот же адрес и регистрационный номер.

Информация о другом возможном местонахождении иностранного юридического лица в материалах дела отсутствует.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции при повторном рассмотрении обособленного спора надлежащим образом известил указанное лицо о времени и месте судебного разбирательства (том 7, л.д. 18).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенных по обособленному спору судебных актов, находит подлежащими отклонению, как не нашедшие своего фактического подтверждения.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу N А65-6683/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина А.Г. Иванова