Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 февраля 2015 г. N Ф06-20938/13 по делу N А55-26888/2009

г. Казань

24 февраля 2015 г.

Дело N А55-26888/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Зариповой Г.Ф.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителя:

Федеральной налоговой службы - Тяжовой Е.В., доверенность от 15.04.2014,

конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Пронинский шпалопропиточный завод" Горбачевой Н.В. - лично,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационные жалобы конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Пронинский шпалопропиточный завод" Горбачевой Н.В. и Федеральной налоговой службы

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А55-26888/2009

по заявлению конкурсного управляющего Горбачевой Н.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок (вх. N 69438 от 10.06.2014),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Пронинский шпалопропиточный завод" (ИНН: 6373002629).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2010 открытое акционерное общество "Пронинский шпалопропиточный завод" (далее - ОАО "Пронинский шпалопропиточный завод", должник, общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Зайдуллин Рим Фатыхович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2012 Зайдуллин Р.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Пронинский шпалопропиточный завод".

Определением суда от 12.08.2013 конкурсным управляющим должником утверждена Горбачева Наталия Викторовна.

10 июня 2014 года конкурсный управляющий должником Горбачева Н.В. в порядке статей 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела о банкротстве ОАО "Пронинский шпалопропиточный завод" с заявлением об оспаривании сделок по зачету встречных однородных требований между ОАО "Пронинский шпалопропиточный завод" и Габдрахмановым Раяном Хайдаровичем на общую сумму 1 071 680 руб. 12 коп., оформленных актами зачета взаимных требований от 06.06.2011, 04.07.2011, 28.07.2011, 31.08.2011, 29.09.2011, 21.10.2011, 14.11.2011, и применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Зайдуллин Р.Ф.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2014 заявление конкурсного управляющего ОАО "Пронинский шпалопропиточный завод" Горбачевой Н.В. удовлетворено.

Суд признал недействительными:

- сделку по зачету взаимных требований на основании акта зачета взаимных требований от 06.06.2011 на сумму 58 500 руб. между обществом и Габдрахмановым Р.Х., применив последствия недействительности указанной сделки в виде восстановления задолженности ОАО "Пронинский шпалопропиточный завод" перед Габдрахмановым Р.Х. по договору займа от 06.06.2011 N 2 в размере 58 500 руб. и взыскания с Габдрахманова Р.Х. денежных средств по договору поставки от 06.06.2011 N 2 в размере 58 500 руб. в конкурсную массу должника;

- сделку по зачету взаимных требований на основании акта зачета взаимных требований от 04.07.2011 на сумму 230 175 руб. между обществом и Габдрахмановым Р.Х., применив последствия недействительности указанной сделки в виде восстановления задолженности ОАО "Пронинский шпалопропиточный завод" перед Габдрахмановым Р.Х. по договору займа от 01.07.2011 N 4 в размере 230 175 руб. взыскания с Габдрахманова Р.Х. денежных средств по договору поставки от 04.07.2011 N 6 в размере 230 175 руб. в конкурсную массу должника;

- сделку по зачету взаимных требований на основании акта зачета взаимных требований от 28.07.2011 на сумму 43 843 руб. между обществом и Габдрахмановым Р.Х., применив последствия недействительности указанной сделки в виде восстановления задолженности ОАО "Пронинский шпалопропиточный завод" перед Габдрахмановым Р.Х. по договору займа от 23.06.2011 N 3 в размере 43 843 руб. и взыскания с Габдрахманова Р.Х. денежных средств по договору поставки от 26.06.2011 N 5 в размере 43 843 руб. в конкурсную массу должника;

- сделку по зачету взаимных требований на основании акта зачета взаимных требований от 28.07.2011 на сумму 244 436 руб. 38 коп. между обществом и Габдрахмановым Р.Х., применив последствия недействительности указанной сделки в виде восстановления задолженности ОАО "Пронинский шпалопропиточный завод" перед Габдрахмановым Р.Х. по договору займа от 26.07.2011 N 5 в размере 244 436 руб. 38 коп. и взыскания с Габдрахманова Р.Х. денежных средств по договору поставки от 28.07.2011 N 7 в размере 244 436 руб. 38 коп. в конкурсную массу должника;

- сделку по зачету взаимных требований на основании акта зачета взаимных требований от 31.08.2011 на сумму 240 285 руб. 31 коп. между обществом и Габдрахмановым Р.Х., применив последствия недействительности указанной сделки в виде восстановления задолженности ОАО "Пронинский шпалопропиточный завод" перед Габдрахмановым Р.Х. по договору займа от 30.08.2011 N 6 в размере 240 285 руб. 31 коп. и взыскания с Габдрахманова Р.Х. денежных средств по договору поставки от 31.08.2011 N 4 в размере 240 285 руб. 31 коп. в конкурсную массу должника;

- сделку по зачету взаимных требований на основании акта зачета взаимных требований от 29.09.2011 на сумму 79 278 руб. 95 коп. между обществом и Габдрахмановым Р.Х., применив последствия недействительности указанной сделки в виде восстановления задолженности ОАО "Пронинский шпалопропиточный завод" перед Габдрахмановым Р.Х. по договору займа от 27.09.2011 N 7 в размере 79 278 руб. 95 коп. и взыскания с Габдрахманова Р.Х. денежных средств по договору поставки от 29.09.2011 N 8 в размере 79 278 руб. 95 коп. в конкурсную массу должника;

- сделку по зачету взаимных требований на основании акта зачета взаимных требований от 21.10.2011 на сумму 130 160 руб. 50 коп. между обществом и Габдрахмановым Р.Х., применив последствия недействительности указанной сделки в виде восстановления задолженности ОАО "Пронинский шпалопропиточный завод" перед Габдрахмановым Р.Х. по договору займа от 17.10.2011 N 8 в размере 130 160 руб. 50 коп. и взыскания с Габдрахманова Р.Х. денежных средств по договору поставки от 21.10.2011 N 9 в размере 130 160 руб. 50 коп. в конкурсную массу должника;

- сделку по зачету взаимных требований на основании акта зачета взаимных требований от 14.11.2011 на сумму 45 000 руб. между обществом и Габдрахмановым Р.Х., применив последствия недействительности указанной сделки в виде восстановления задолженности ОАО "Пронинский шпалопропиточный завод" перед Габдрахмановым Р.Х. по договору займа от 10.11.2011 N 9 в размере 45 000 руб. и взыскания с Габдрахманова Р.Х. денежных средств по договору поставки от 14.11.2011 N 10 в размере 45 000 руб. в конкурсную массу должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2014 отменено.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Пронинский шпалопропиточный завод" Горбачевой Н.В. о признании недействительными сделок по зачету встречных однородных требований между ОАО "Пронинский шпалопропиточный завод" и Габдрахмановым Р.Х. на общую сумму 1 071 680 руб. 12 коп., оформленных актами зачета взаимных требований от 06.06.2011, 04.07.2011, 28.07.2011, 31.08.2011, 29.09.2011, 21.10.2011, 14.11.2011, и применении последствий недействительности указанных сделок отказано.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС России) и конкурсный управляющий ОАО "Пронинский шпалопропиточный завод" Горбачева Н.В. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2014.

В обоснование жалоб приведены доводы о нарушении и неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России и конкурсный управляющий должником Горбачева Н.В. поддержали доводы, изложенные в жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования конкурсный управляющий должником Горбачева Н.В. сослалась на выявление ею в ходе проведения анализа документов должника сделок по зачету встречных однородных требований, совершенных между ОАО "Пронинский шпалопропиточный завод" в лице бывшего конкурсного управляющего Зайдулина Р.Ф. и Габдрахмановым Р.Х.:

- оформленной актом от 06.06.2011, согласно которому стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 58 500 руб., а именно денежного обязательства должника перед Габдрахмановым Р.Х. по договору займа от 06.06.211 N 2 в размере 58 500 руб. и денежного обязательства Габдрахманова Р.Х. перед ОАО "Пронинский шпалопропиточный завод" по оплате стоимости поставленного последним по накладной от 06.06.2011 N 8 в соответствии с условиями договора поставки от 06.06.2011 N 2 товара в размере 58 500 руб.,

- оформленной актом от 04.07.2011, согласно которому стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 230 175 руб., а именно денежного обязательства должника перед Габдрахмановым Р.Х. по договору займа от 01.07.2011 N 4 в размере 230 175 руб. и денежного обязательства Габдрахманова Р.Х. перед ОАО "Пронинский шпалопропиточный завод" по оплате стоимости поставленного последним по накладной от 04.07.2011 N 10 в соответствии с условиями договора поставки от 04.07.2011 N 6 товара в размере 230 175 руб.,

- оформленной актом от 28.07.2011, согласно которому стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 43 853 руб. 98 коп., а именно денежного обязательства должника перед Габдрахмановым Р.Х. по договору займа от 23.06.2011 N 3 в размере 43 853 руб. 98 коп. и денежного обязательства Габдрахманова Р.Х. перед ОАО "Пронинский шпалопропиточный завод" по оплате стоимости поставленного последним по накладной от 27.06.2011 N 9 в соответствии с условиями договора поставки от 26.06.2011 N 5 товара в размере 43 853 руб. 98 коп.,

- оформленной актом от 28.07.2011, согласно которому стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 244 436 руб. 38 коп., а именно денежного обязательства должника перед Габдрахмановым Р.Х. по договору займа от 26.07.2011 N 5 в размере 244 436 руб. 38 коп. и денежного обязательства Габдрахманова Р.Х. перед ОАО "Пронинский шпалопропиточный завод" по оплате стоимости поставленного последним по накладной от 28.07.2011 N 12 в соответствии с условиями договора поставки от 28.07.2011 N 7 товара в размере 244 436 руб. 38 коп.,

- оформленной актом от 31.08.2011, согласно которому стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 240 285 руб. 31 коп., а именно денежного обязательства должника перед Габдрахмановым Р.Х. по договору займа от 30.08.2011 N 6 в размере 240 285 руб. 31 коп. и денежного обязательства Габдрахманова Р.Х. перед ОАО "Пронинский шпалопропиточный завод" по оплате стоимости поставленного последним по накладной от 31.08.2011 N 14 в соответствии с условиями договора поставки от 31.08.2011 N 4 товара в размере 240 285 руб. 31 коп.,

- оформленной актом от 29.09.2011, согласно которому стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 79 278 руб. 95 коп., а именно денежного обязательства должника перед Габдрахмановым Р.Х. по договору займа от 27.09.2011 N 7 в размере 79 278 руб. 95 коп. и денежного обязательства Габдрахманова Р.Х. перед ОАО "Пронинский шпалопропиточный завод" по оплате стоимости поставленного последним по накладной от 29.09.2011 N 16 в соответствии с условиями договора поставки от 29.09.2011 N 8 товара в размере 79 278 руб. 95 коп.,

- оформленной актом от 21.10.2011, согласно которому стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 130 160 руб. 50 коп., а именно денежного обязательства должника перед Габдрахмановым Р.Х. по договору займа от 17.10.2011 N 8 в размере 130 160 руб. 50 коп. и денежного обязательства Габдрахманова Р.Х. перед ОАО "Пронинский шпалопропиточный завод" по оплате стоимости поставленного последним по накладной от 21.10.2011 N 17 в соответствии с условиями договора поставки от 21.10.2011 N 9 товара в размере 130 160 руб. 50 коп.,

- оформленной актом от 14.11.2011, согласно которому стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 45 000 руб., а именно денежного обязательства должника перед Габдрахмановым Р.Х. по договору займа от 10.11.2011 N 9 в размере 45 000 руб. и денежного обязательства Габдрахманова Р.Х. перед ОАО "Пронинский шпалопропиточный завод" по оплате стоимости поставленного последним по накладной от 14.10.2011 N 18 в соответствии с условиями договора поставки от 10.11.2011 N 10 товара в размере 45 000 руб.

Полагая, что указанные сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов должника по текущим платежам (Габдрахманова Р.Х.) перед иными кредиторами, конкурсный управляющий Горбачева Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и о применении последствий их недействительности.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, арбитражный суд, установив наличие на дату совершения оспариваемых сделок у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами по текущим платежам (в частности, перед ООО "Транспортник"), требования которых к должнику относятся к одной очереди удовлетворения с требованиями Габдрахманова Р.Х., пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка, привела к нарушению установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов, о чем получивший удовлетворение кредитор, действуя добросовестно и разумно, знал или должен был знать, в связи с чем, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, признал их недействительными.

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора в апелляционном порядке данные выводы суда первой инстанции были признаны ошибочными.

По результатам повторного рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, учитывая специальные правила пункта 2 статьи 808 ГК РФ, арбитражным судом было установлено отсутствие в материалах дела в нарушение требований статей 65 АПК РФ доказательств реальности совершения сделок по предоставлению Габдрахмановым Р.Х. должнику заемных средств в соответствии с условиями договоров займа, обязательства должника по которым были прекращены в результате совершения оспариваемых сделок.

Также арбитражным судом апелляционной инстанции был установлен факт несоответствия представленных в материалы дела накладных формы ТОРГ-12 на отпуск должником Габдрахманову Р.Х. товара, встречные обязательства последнего по оплате стоимости которого должнику также были прекращены в результате совершения оспариваемых сделок, требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету торговых операций", касающимся полноты отражения сведений об отпуске и принятии груза (товара).

Кроме того, при повторном рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции Габдрахманов Р.Х. и Зайдуллин Р.Ф. отрицали факт реального совершения как самих оспариваемых сделок по зачету, так и сделок, положенных в их основание (займа и поставок). Согласно представленным в материалы дела пояснениям арбитражного управляющего Зайдуллина Р.Ф. все сделки, включая договоры займа, поставки, и акты зачета взаимных требований, являются "фикцией", совершены с целью упрощения документно-денежного оборота для погашения текущей задолженности по заработной плате; подписи в указанных договорах (в том числе и товарных накладных) от имени Габдрахманова Р.Х. без ведома последнего были проставлены лично Зайдуллиным Р.Ф.

Исходя из установленных при повторном рассмотрении спора обстоятельств, а также учитывая отрицание сторонами сделок (Габдрахмановым Р.Х. и Зайдуллиным Р.Ф., действовавшим в них от имени должника) факта совершения как самих оспариваемых сделок по зачету, так и сделок, положенных в их основание (займа и поставок), данные арбитражным управляющим Зайдуллиным Р.Ф. пояснения относительно обстоятельств их совершения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о реальности исполнения указанных выше сделок, и как следствие - об отсутствии оснований для оценки их на предмет недействительности по заявленным конкурсным управляющим должником основаниям.

При этом, арбитражным судом апелляционной инстанции также было отмечено и об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве исходя и из установленных судом первой инстанции обстоятельств (реальности совершения оспариваемых сделок), учитывая, что спорные сделки были направлены на удовлетворение требования кредитора по текущим платежам, а также непредставление конкурсным управляющим должником доказательств осведомленности контрагента указанных сделок о нарушении в результате их совершения очередности погашения текущих требований кредиторов.

Выводы суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Суд апелляционной инстанций действовал в рамках предоставленных полномочий и оценил обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции, заявители жалоб документально не опроверг правильность выводов суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда.

Между тем иная оценка заявителями жалоб установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая, что жалоба конкурсного управляющего ОАО "Пронинский шпалопропиточный завод", которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, с ОАО "Пронинский шпалопропиточный завод" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. за ее рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу N А55-26888/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Пронинский шпалопропиточный завод" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Самарской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева