Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 февраля 2015 г. N Ф06-19983/13 по делу N А57-17359/2013

г. Казань

26 февраля 2015 г.

Дело N А57-17359/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.08.2014 (судья Штремплер М.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А57-17359/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монте-АВО" (ОГРН 1026403047758) к администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1036405000280) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 299 999 руб., взыскании судебных расходов,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов", закрытое акционерное общество Управляющая компания "Центр-Дом", Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью "Универсалстрой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.08.2014 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Монте-АВО" (далее - Общество, истец) к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.08.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм права, в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в четырехэтажном многоквартирном жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Дома 8 Марта, д. 5 произошел 04.08.2013 пожар, в результате которого разрушена кровля и обрешетка дома.

Решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Комиссия) от 05.08.2013 N 1 указанный пожар был отнесен к чрезвычайной ситуации. На совещании Комиссии было принято решение об обращении за финансовой помощью в Администрацию на восстановление кровли пострадавшего жилого дома и на обеспечение пострадавшего населения от пожара на ПВР.

Распоряжением Администрации от 02.09.2013 N 388-р в соответствии с Порядком использования бюджетных ассигнований резервного фонда Администрации и на основании Решения Комиссии от 09.08.2013 N 17 были выделены администрации Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов" из резервного фонда Администрации по подразделу 0501 "Жилищное хозяйство", целевой статье 0700500 "Резервные фонды местных администраций", в виде расходов 500 "Выполнение функций органами местного самоуправления" денежные средства в сумме 7 299 999 руб. на проведение неотложных аварийно-восстановительных работ, связанных с пожаром в многоквартирном доме по ул. Дома 8 Марата, корпус 5 в Октябрьском районе г. Саратова.

Сроком окончания основного объема восстановительных работ была назначена дата 01.09.2013.

Общество (истец) приступило к выполнению работ до подписания контракта по устному согласованию с Администрацией, имея лицензию от 29.12.2012 N МКРФ 00405 на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Состав и стоимость проводимых работ были указаны в смете от 13.08.2013, прошедшей экспертизу в обществе с ограниченной ответственностью "ЦенаСтройКонсалт" на соответствие сметной документации действующим сметным нормативам, включенных в федеральный реестр сметных нормативов, объема работ конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренными утверждёнными дефектными ведомостями.

Стоимость работ по ремонту кровли в пострадавшем многоквартирном доме составила 6 823 048 руб., стоимость по восстановлению электроснабжения - 476 951 руб., а всего сметная стоимость по объекту "Проведение неотложных аварийно-восстановительных работ по ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, связанных с пожаром равна 7 299 999 руб. 00 коп.

Распоряжением Администрации от 08.10.2013 N 474-р было признано утратившим силу Распоряжение Администрации от 02.09.2013 N 388-р "О выделении денежных средств администрации Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов".

От администрации Октябрьского района г. Саратова судом истребованы сведения об оформлении контракта (договор) с Обществом (истец) на устранение последствий пожара в пострадавшем многоквартирном доме.

Администрацией Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов" было сообщено, что на имя главы Администрации Прокопенко А.Л. в связи с проведением проверки по вопросу нарушения законодательства при ликвидации последствий пожаров в многоквартирном доме по ул. Дома 8 Марта г. Саратова из прокуратуры Октябрьского района г. Саратова поступило требование прокурора от 19.08.2013 N 95-2013 о предоставлении необходимой ей информации.

В адрес администрации района 22.08.2013 поступили разъяснения комитета правого обеспечения администрации муниципального образования "Город Саратов" о том, что с учетом положений части 3 статьи 48 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) размещение заказа на выполнение аварийно-восстановительных работ в чрезвычайной ситуации осуществляется путем запроса котировок среди участников размещения заказа, определенных по результатам предварительного отбора и включенных в соответствующий перечень в соответствии с требованиями главы 5 названного закона. Целью предварительного отбора участников размещения заказа в данном случае является определение лиц, квалификация которых соответствует предъявленным требованиям и которые могут в возможно короткий срок без предварительной оплаты и (или) с отсрочкой платежа осуществить поставки необходимых товаров, выполнение работ, оказание услуг. Муниципальный контракт заключается с участником размещения заказа, включенным в перечень, указанный в части 1 статьи 48 Закона N 94-ФЗ, по результатам предварительного отбора и признанным победителем в проведении запроса котировок.

Участники предварительно не отбирались и не определялись. Заключение контракта с кем-либо стало невозможным в нарушение действующего законодательства.

Распоряжением Администрации от 02.09.2013 N 388-р были выделены денежные средства администрации района на проведение аварийно-восстановительных работ, связанных с пожаром в многоквартирном доме по ул. Дома 8 Марта, корпус 5 г. Саратова, без уточнения цели направления: для оплаты по контракту с Обществом (истец). Выездом на место было установлено, что аварийно-восстановительные работы в пострадавшем многоквартирном доме проведены сторонней организацией за счет собственных средств и фактически завершены. В связи с отсутствием потребности администрации района в выделенных денежных средствах вышеуказанное распоряжение было отменено распоряжением Администрации от 08.10.2013 N 474-р. Контракт (договор) с Обществом на устранение последствий пожара в многоквартирном доме N 5 по ул. Дома 8 Марта г. Саратова на оформлении в администрации не находился, так как процедура, предусмотренная Законом N 94-ФЗ не проводилась. Обязательная процедура рассмотрения и согласования проекта контракта (договора) с Обществом, финансовым отделом, отделом экономического развития, торговли и бытового обслуживания, отделом правовой и кадровой работы администрации района в соответствии с приказом районной администрации от 28.02.2011 N 28-Пр "О порядке подготовки, согласования и контроля за исполнением договоров, соглашений поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для нужд администрации Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов" и приказом от 22.06.2012 N 262-Пр "О внесении изменений в вышеуказанный приказ с приложениями" не проводилась.

Общество выполнило все свои обязательства и по состоянию на 24.09.2013 завершило ремонтные работы.

Акты о приемки выполненных работ были переданы в Администрацию для подписания.

Администрация города и районная администрация после исполнения Обществом своих обязательств, отказались от подписания контракта, актов выполненных работ, не оплачивают проделанную истцом работу по ремонту дома пострадавшего дома.

В соответствии со статьями 1 и 2 Закона N 94-ФЗ отношения по заключению контракта между сторонами регулируются данным законом, а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и нормативных актов Правительства Российской Федерации и уполномоченного государственного органа, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.

Взаимоотношения сторон по подрядным строительным работам, предназначенным для удовлетворения государственных или муниципальных нужд регулируются положениями § 3 и 5 главы 37 ГК РФ, а в случае отсутствия специальных норм в силу части 2 статьи 702 ГК РФ к правоотношениям по выполнению строительных работ субсидиарно подлежат применению нормы § 1 главы 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно положениям статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со статьей 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Начальный и конечный сроки выполнения работ являются по смыслу пункта 1 статьи 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда. При их отсутствии договор считается незаключенным в силу пункта 1 статьи 432 Кодекса.

Признание договора строительного подряда недействительной (незаключенной) сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Признание договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Требование о признании незаключенным договора подряда, предъявленное заказчиком, который получил и принял результат работ, но сам не предоставил встречное исполнение, следует квалифицировать по статье 10 ГК РФ как злоупотребление правом.

В качестве доказательства выполнения спорных работ истец представил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 за сентябрь 2013 года на общую сумму 7 299 999 руб., подписанные им в одностороннем порядке. Данные акты не содержат мотивированного отказа от их подписания заказчиком.

Судом первой инстанции в целях установления факта выполнения работ, их объемов и стоимости была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" (410012, г. Саратов, ул. Степана Разина, д. 54).

Из экспертного заключения от 30.05.2014 N 1305 следует, что ремонтные работы Общества по восстановлению кровли и внутридомовой инженерной системы электроснабжения дома по адресу: г. Саратов, ул. Дома 8 Марта, д. 5 фактически выполнялись. Работы (с учетом материалов), указанные в односторонних актах соответствуют работам, фактически выполненным обществом. Средне рыночная стоимость электромонтажных работ по монтажу внутридомовой инженерной системы электроснабжения составляет 608 204 руб. и по восстановлению кровли дома составляет 7 074 718 руб., а всего 7 682 922 руб.

Выводы эксперта не опровергнуты ответчиком, не представлены доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

Процессуальными правами на проведение дополнительной либо повторной экспертизы ответчик не воспользовался.

Материалами проверки, проведенной Прокуратурой Октябрьского района г. Саратова по факту публикации о нарушениях законодательства при ликвидации последствий пожаров в многоквартирном доме N 5 по ул. Дома 8 Марта г. Саратова установлено, что договор подряда о выполнении строительных работ не заключался, строительные работы осуществляются за счет собственных средств Общества. В ходе проверки также установлено, что договор подряда о выполнении строительных работ в указанном многоквартирном доме должен был быть заключен после выделения денежных средств из резервного фонда Администрации.

Суд пришел к выводу, что фактическое принятие работ ответчиком свидетельствует о наличии между сторонами отношений по строительному подряду, потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

В силу статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должны быть доказаны следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие невыполнение или выполнения спорных работ в ином объеме, либо иными лицами.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Государственный (муниципальный) контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ перечислены способы размещения заказа: как путем проведения торгов (в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме), так и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В силу части 2 названной статьи во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом о размещении заказов.

Пунктом 6 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ допускает размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) посредством направления ему прямого предложения со стороны заказчика заключить контракт, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно.

Нормы Закона N 94-ФЗ не раскрывают содержание понятия обстоятельств непреодолимой силы. Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, под такими обстоятельствами понимаются обстоятельства, имеющие чрезвычайный и непредотвратимый характер.

Форс-мажорные обстоятельства, обстоятельства непреодолимой силы - это чрезвычайные, непреодолимые, не зависящие от воли и действий участников экономического соглашения обстоятельства, в связи с которыми участники оказываются неспособными выполнить принятые ими обязательства. К форс-мажорным обстоятельствам относят пожары, землетрясения, наводнения, другие стихийные бедствия. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за рамки обыденного обстоятельства, невозможность предвидения наступления соответствующих обстоятельств, необычайность для тех или иных жизненных условий.

Истец выполнил спорные работы добросовестно как единственный подрядчик (имеющий лицензию от 29.12.2012 N МКРФ 00405 на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) в целях ликвидации последствий пожара для муниципальных нужд в порядке статьи 55 Закона N 94-ФЗ, в связи с чем действия истца не могут быть признаны недобросовестными. Спорные работы относились к первоочередным мерам по ликвидации последствий пожара в жилом многоквартирном доме и требовали неотложных действий. Выполнение истцом спорных работ было обусловлено чрезвычайной ситуацией, от выполнения которых зависели граждане, проживающие в указанном многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ заказчик вправе разместить заказ у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, в связи с чем, применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно.

Судами установлено существование обстоятельств, которыми статья 55 данного закона обусловливает размещение заказа у единственного подрядчика применительно к спорным работам.

Глава 5 Закона N 94-ФЗ регулирует размещение заказа путем запроса котировок в целях оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера.

Меры по ликвидации пожара в жилом многоквартирном доме представляют собой ликвидацию последствий чрезвычайных ситуаций техногенного характера, размещение заказа на которую возможно в порядке, определенном главой 5 Закона N 94-ФЗ.

В тех случаях, когда речь идет о крайней необходимости выполнения определенных работ (оказания услуг) в интересах заказчика, отсутствуют основания считать, что фактом выполнения работ в интересах заказчика нарушены требования закона о добросовестной конкуренции, неосновательное обогащение подлежит возмещению лицом, заинтересованным в выполнении работ, оказании услуг, несмотря на отсутствие заключенного государственного контракта, а в данном случае идет речь о крайней необходимости выполнения спорных работ истцом в интересах заказчика.

В силу положений статьи 24 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" финансовое обеспечение мер по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах (на территории) муниципального образования является расходным обязательством муниципального образования.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 21.05.2007 N 304 "О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера подразделяются на чрезвычайные ситуации локального, муниципального, межмуниципального, регионального, межрегионального и федерального характера по указанным в данном нормативном акте признакам.

Решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 05.08.2013 произошедший пожар признан чрезвычайной ситуацией, определен порядок мер по ликвидации чрезвычайной ситуации. Пунктом 6 указанного решения Председателю Комиссии было поручено обратиться за финансовой помощью в Администрацию города на восстановление кровли пострадавшего жилого дома.

Решением Комиссии от 09.08.2013 было принято решение о проведении неотложных мер по аварийно-восстановительным работам по ликвидации чрезвычайной ситуации связанной с пожаром, в том числе о ходатайстве о выделении денежных средств на восстановительно-ремонтные работы и размещении муниципального заказа.

Постановлением от 06.06.2005 N 271 мэра города Саратова было утверждено Положение о комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации и обеспечению пожарной безопасности, должностной состав оперативной группы и временного внештатного пресс-центра.

Согласно пункту 3.5 указанного Положения Комиссия определяет количество сил и средств, необходимое для проведения работ по ликвидации чрезвычайной ситуации, организует их выдвижение в район бедствия.

Комиссия имеет право в пределах своей компетенции принимать решения, обязательные для выполнения исполнительными органами местного самоуправления и организациями на подведомственной территории, и контролировать их выполнение (пункт 4.1 Положения).

Пунктом 30 Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 N 794, предусмотрено, что ликвидация чрезвычайных ситуаций муниципального характера осуществляется силами и средствами органов местного самоуправления.

В соответствие с пунктом 1.1 Порядка использования бюджетных ассигнований резервного фонда администрации города Саратова, утвержденного Постановлением от 31.03.2008 N 376 (далее - Порядок) Бюджетные ассигнования резервного фонда администрации города Саратова направляются на финансовое обеспечение непредвиденных расходов, в том числе на проведение аварийно-восстановительных работ и иных мероприятий, связанных с ликвидацией последствий стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций.

Пунктом 1.4.2 Порядка, установлено, что бюджетные ассигнования резервного фонда направляются на проведение ремонтных и неотложных аварийно-восстановительных работ по ликвидации последствий стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций, а также другие связанные с этим непредвиденные расходы.

Пунктом 1.5 Порядка, предусмотрено, что основанием для подготовки проекта распоряжения о выделении средств является решение комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций обеспечению пожарной безопасности администрации города, принятое на основании документов, подтверждающих факт возникновения чрезвычайной ситуации или стихийного бедствия, либо факт угрозы возникновения чрезвычайной ситуации с приложением документов, обосновывающих размер финансовой помощи.

Пунктом 2 Решения комиссии от 09.08.2013 N 17 установлена сумма финансовой помощи в размере 7 299 999 руб., что соответствует сумме, указанной в представленных истцом сметах на проведение ремонтно-восстановительных работ.

Распоряжением главы Администрации города от 02.09.2013 N 388-р были выделены денежные средства на проведение неотложных аварийно-восстановительных работ в сумме 7 299 999 руб.

Режим чрезвычайной ситуации, имея муниципальный характер по финансовому обеспечению мер по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, являлся расходным обязательством муниципального образования.

Судом также установлено, что ансамбль жилых Домов 8 Марта Постановлением Правительства Саратовской области от 31.08.2010 N 409-П "О включении объектов культурного наследия местного (муниципального) значения в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" включен в реестр культурного наследия.

В соответствие со статьей 13 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" источником финансирования мероприятий по сохранению, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия является муниципальный бюджет.

Правомерен вывод суда о возложении на муниципальное образование "Город Саратов" в лице администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств муниципальной казны администрации муниципального образования "Город Саратов" обязанности по возмещению истцу суммы неосновательного обогащения в заявленном размере.

Судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены. Выводы судебных инстанций соответствуют требованиям нормам права и представленным в материалы дела доказательствам, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.01.2015 по делу N 308-ЭС14- 2538._Судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.08.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу N А57-17359/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров