Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 февраля 2015 г. N Ф06-20754/13 по делу N А12-11538/2013

г. Казань

25 февраля 2015 г.

Дело N А12-11538/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Карповой В.А., Коноплевой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2014 (судья Пятернина Е.С.), дополнительное решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2014 (судья Пятернина Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Жаткина С.А., Никольский С.В.)

по делу N А12-11538/2013

по заявлению администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3403300926, ОГРН 1023405367017) к индивидуальному предпринимателю Ещенко Валерию Юрьевичу, г. Волгоград (ИНН 344304243687, ОГРН 304344311100020), индивидуальному предпринимателю Коронову Евгению Степановичу, г. Волгоград (ИНН 344304287966, ОГРН 307344315600021) о сносе объектов самовольного строительства, с привлечением третьих лиц - администрации Новожизненского сельского поселения Городищенского района Волгоградской области, п. Областной сельскохозяйственной опытной станции, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград, Осиповой Анны Валерьевны, р.п. Городище, Волгоградская область, Киносьян Лазаря Валерьевича, г. Калач-на-Дону, Волгоградская область, Царюкова Сергея Александровича, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ещенко Валерию Юрьевичу, индивидуальному предпринимателю Коронову Евгению Степановичу (далее - предприниматели, ИП Ещенко В.Ю., ИП Коронов Е.С.) о признании объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п. Областной сельскохозяйственной станции, ул. Степная, д. 1:

- здание для содержания кур и свиней общей площадью 194,7 кв.м (инв.N 205:001198:0201);

- здание для содержание свиней общей площадью 148,2 кв.м (инв.N 205:00:1198:0202);

- навес общей площадью 35,4 кв.м (инв.N 205:001198:0203);

- навес общей площадью 32,2 кв.м (инв.N 205:001198:02010);

- навес общей площадью 18,9 кв.м (инв.N 205:001198:0205);

- сарай общей площадью 35,4 кв.м (инв.N 205:001198:02011);

- сарай общей площадью 37,2 кв.м (инв.N 205:001198:0207);

- сарай общей площадью 16,7 кв.м (инв.N 205:001198:0208);

- сарай общей площадью 25,8 кв.м (инв.N 205:001198:0209);

- сарай общей площадью 20,3 кв.м (инв.N 205:001198:0204);

-сарай общей площадью 33,2 кв.м (инв.N 205:001198:0206) самовольными постройками и обязании снести указанные постройки.

Определением от 22.10.2013 иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2014, определение от 22.10.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2014 с учётом дополнительного решения арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация, не согласившись с названными решениями и постановлением, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ИП Ещенко В.Ю. по договору отступного от 17.02.2012 приобрёл у Осиповой А.В. объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п. Областной сельскохозяйственной опытной станции ул. Степная, 1, и состоящие из спорных объектов недвижимости, за исключением сарая, общей площадью 33,2 кв.м. (инвентарный номер 205:001198:0206).

Впоследствии, 22 мая 2013 года, между ИП Ещенко В.Ю. (продавец) и ИП Короновым Е.С. (покупатель) заключён договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя за плату спорное имущество.

Права собственности ИП Ещенко В.Ю. на объекты недвижимости, приобретённые по договору отступного от 17.02.2012, а также переход прав собственности к ИП Коронову Е.С. на все спорные объекты недвижимости зарегистрированы управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Полагая, что спорные объекты являются самовольными строениями, администрация обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Исковые требования основаны, в том числе на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что вышеназванные объекты возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей, в нарушение установленного законом порядка, без получения соответствующих разрешений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из невозможности применения к спорным правоотношениям сторон положений статьи 222 ГК РФ.

При этом, руководствуясь экспертным заключением от 26.09.2013, составленным экспертом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Волгоградский государственный архитектурно-строительный университет", согласно которому часть спорных объектов относится к объектам капитального строительства, а часть объектов не является объектами капитального строительства, период строительства объектов являющихся капитальными - 1983-1988 годы, указанные капитальные строения соответствуют действующим СниПам, противопожарным и санитарным нормам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд пришел к выводу, что здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11.

Суды отклонили доводы администрации о том, что экспертом не были учтены обстоятельства, установленные определением Волгоградского областного суда от 05.06.2013 по делу N 33-6095/2013, указав, что эксперт при постановке выводов на поставленные судом вопросы исходит из имеющихся в материалах дела доказательств и не связан выводами судов по ранее рассмотренным спорам.

Суды указали, что правовые выводы, изложенные в судебном акте по делу N А33-6095/2013, в силу требований части 3 статьи 69 АПК РФ, не являются фактическими обстоятельствами, имеющими преюдициальный характер для рассмотрения настоящего дела, ввиду иного состава участников спора.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке под спорную постройку; соблюдение лицом, осуществившим строительство постройки, градостроительных, строительных норм и правил при ее возведении; установление факта нарушения прав и интересов истца.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В мотивировочной части решения и постановления должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ).

Из искового заявления следует, что обращение администрации в арбитражный суд с настоящим иском обусловлено тем, что аналогичное исковое заявление администрации к Ещенко Валерию Юрьевичу решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 14.03.2013 по делу N 2-1620/2012 оставлено без удовлетворения в связи с предъявлением его к ненадлежащему ответчику - физическом лицу, в то время как Ещенко Валерий Юрьевич является индивидуальным предпринимателем и использует спорные объекты (о признании которых самовольными и сносе заявлено истцом), в предпринимательских целях.

Как следует из материалов дела, в последующем решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 14.03.2013 по делу N 2-1620/2012 отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05.06.2013 (дело N 33-6095/2013). По делу постановлено новое решение, которым исковое заявление администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к Ещенко Валерию Юрьевичу о сносе самовольных строений удовлетворено, спорные объекты недвижимого имущества признаны самовольными постройками, на Ещенко Валерия Юрьевича возложена обязанность по их сносу за свой счет.

При этом апелляционный суд пришел к выводу, что иск предъявлен к надлежащему ответчику - физическому лицу, поскольку допустимых доказательств заключения договора отступного Ещенко В.Ю. как индивидуальным предпринимателем, не представлено, как и не представлено доказательств того, что Ещенко В.Ю. использует спорные объекты недвижимости в предпринимательских целях.

Кроме этого, отменяя решение суда от 14.03.2013, судебная коллегия руководствовалась положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходила из вступившего в законную силу решения Городищенского районного суда Волгоградской области от 22.06.2012 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22.08.2012 по делу N 2-439/2012 по заявлению Осиповой А.В. (предыдущего собственника спорных объектов) к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области об оспаривании решения органа государственной власти. В рамках рассмотрения указанного спора было установлено, что размещение свиноводческого комплекса по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п. Областной сельскохозяйственной опытной станции ул. Степная, 1, на земельном участке не соответствует Генеральному плану п. Областной, возведение зданий и сооружений на участке произведено в отсутствие разрешения на строительство, земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, относится к территории населенного пункта п. Областной сельскохозяйственной опытной станции и территориально расположен в двух зонах: производственной и рекреационной.

Кроме этого, из материалов дела видно, что ранее аналогичный иск в Городищенский районный суд Волгоградской области был заявлен администрацией к предыдущему собственнику спорных объектов - Осиповой Анне Валерьевне, а Ещенко Валерий Юрьевич был привлечен к участию в указанном деле в качестве третьего лица (дело N 2-535-2012). В рамках указанного дела также была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Также в исковом заявлении по настоящему делу администрация ссылалась и на другие судебные акты: на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 11.03.2012 (дело N 2-322/2012) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23.05.2012 по делу N 33-4853/2012 по иску прокурора Городищенского района к КФХ Осиповой А.В. (предыдущего собственника спорных объектов) о запрете осуществления деятельности по разведению свиней по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п. Областной сельскохозяйственной опытной станции ул. Степная, 1.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, не исключая их различной правовой оценки.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Таким образом, для арбитражного суда вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции обязательно по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, оценка которым в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ должна быть дана в совокупности с обстоятельствами, установленными арбитражным судом при разрешении спора по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из приведенной нормы права следует, что тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Несмотря на то, что: арбитражный суд Волгоградской области по собственному запросу был уведомлен Городищенским районным судом Волгоградской области о времени и месте рассмотрения в Волгоградском областном суде 05.06.2013 апелляционной жалобы на решение от 14.03.2014, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05.06.2013 было принято и существовало на момент принятия решения Арбитражным судом Волгоградской области по настоящему делу, имелось в материалах дела, в ходе рассмотрения дела администрация ссылалась на обстоятельства, установленные этим судебным актом, судебными инстанциями не были приведены мотивы, по которым суд принял и рассмотрел заявленный иск, разрешенный судом общей юрисдикции, назначил экспертизу на предмет определения того, относятся ли спорные строения к объектам капитального строительства в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, градостроительными нормами и правилами, соответствуют ли они СниПам, противопожарным и санитарным нормам, создают ли угрозу жизни и здоровью граждан, когда возведены, и по результатам оценки которым пришел к иным выводам, нежели содержащимся в указанном выше судебном акте Волгоградского областного суда.

Как следует из содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для всех лиц, что прямо предусмотрено положениями статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 АПК РФ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05.06.2013 (дело N 33-6095/2013), данный факт судами не устанавливался, судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящее время могут иметь место противоречащие друг другу судебные акты: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05.06.2013, которым спорные объекты признаны самовольными постройками и снесены, и судебные акты по настоящему делу, которыми в удовлетворении заявления о признании спорных объектов самовольными и их сносу отказано.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они могут повлиять на исход дела.

Поскольку указанные нарушения могут быть устранены только при новом рассмотрении, судебная коллегия считает решение и постановление подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку предоставленным в дело доказательствам, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2014, дополнительное решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А12-11538/2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

В.А. Карпова М.В. Коноплева