Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 25 февраля 2015 г. N Ф06-22035/13 по делу N А49-7384/2014

г. Казань

25 февраля 2015 г.

Дело N А49-7384/2014

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Желаева М.З.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Дедекина Владимира Андреевича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.10.2014 (судья Телегин А.П.) и определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 (судья Кузнецов С.А.)

по делу N А49-7384/2014

по исковому заявлению снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива "Пасека Колеганова" (ОГРН 1095803001777) к индивидуальному предпринимателю Дедекину Владимиру Андреевичу (ОГРНИП 310583615500027) о взыскании основного долга,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.10.2014 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Дедекина В.А. в пользу снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива "Пасека Колеганова" взыскана задолженность в сумме 100 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4000 руб.

С индивидуального предпринимателя Дедекина В.А. в пользу снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива "Пасека Колеганова" взысканы также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взыскиваемую сумму по ставке Банка России 8,25% годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Дедекина В.А возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Условия рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентированы главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, то есть исходя из редакции части 4 статьи 288 АПК РФ указанные в абзаце 2 части 3 статьи 229 указанного Кодекса решения (постановление) по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства могут быть обжалованы лишь по одному из следующих оснований: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) не подписание решения, постановления судьей либо подписание решения, постановления не тем судьей, который указан в решении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего кодекса; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает о рассмотрении дела в отсутствие индивидуального предпринимателя Дедекина В.А. со ссылкой на неполучения им извещения о времени и месте судебного заседания.

Согласно материалам дела срок кассационного обжалования решения Арбитражного суда Пензенской области от 01.10.2014 истек 15.12.2014, в то время как жалоба подана 12.02.2015, то есть с пропуском срока.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Индивидуальный предприниматель Дедекин В.А ГУП не заявил мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, в связи с этим кассационная жалоба в части оспаривания решения Арбитражного суда Пензенской области от 01.10.2014 по настоящему делу подлежит возврату.

Учитывая изложенное заявленное ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемого решения Арбитражного суда Пензенской области от 01.10.2014 подлежит оставлению без рассмотрения.

Технически осуществить возврат кассационной жалобы в указанной части не представляется возможным в виду неразрывности текста, в связи с чем кассационная жалоба в части, признанной подлежащей возврату, остается в материалах дела.

Кассационная жалоба в части обжалования определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 о возвращении апелляционной жалобы подана в установленный частью 4 статьи 188 АПК РФ срок, в соответствии с пунктом 2 статьи 290 АПК РФ подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции.

Частью 2 статьи 290 АПК РФ предусмотрен сокращенный (пятнадцатидневный) срок рассмотрения судом кассационной инстанции жалобы на определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и на другие определения, препятствующие дальнейшему движению дела.

Однако при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы в указанной части установлено, что жалоба подана с нарушением требований статьи 277 АПК РФ.

В силу пункта 4 части 2 статьи 277 АПК РФ в кассационной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, о проверке законности обжалуемого судебного акта и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Как следует из содержания кассационной жалобы, заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.10.2014 и определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, приводя мотивы не согласия лишь с решением суда первой инстанции.

На основании изложенного, для правильной оценки доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции предлагает уточнить требования кассационной жалобы и привести мотивы, по которым он не согласен с принятым по делу определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 277, 280, пунктом 1 части 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дедекина В.А. от 12.02.2015 б/н в части обжалования определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу N А49-7384/2014 оставить без движения.

2. Предложить заявителю в срок до 18 марта 2015 года (с учетом пробега почты) уточнить требования кассационной жалобы, в соответствии с требованиями статьи 277 АПК РФ. Запрашиваемые судом документы должны быть представлены в указанный срок непосредственно в Арбитражный суд Поволжского округа (часть 7 статьи 114 АПК РФ).

4. Заявителю кассационной жалобы разъясняется, что в соответствии с частью 5 статьи 280 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 281 АПК РФ.

5. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дедекина В.А. от 12.02.2015 б/н в части обжалования решения Арбитражного суда Пензенской области от 01.10.2014 по делу N А49-7384/2014 возвратить заявителю.

6. Возвращение кассационной жалобы в части не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

7. Определение в части возврата может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 АПК РФ в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.З. Желаева