Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 февраля 2015 г. N Ф06-20597/13 по делу N А57-6202/2013

г. Казань

25 февраля 2015 г.

Дело N А57-6202/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Муравьева С.Ю., Петрова А.Л.,

при участии представителей:

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области - Сапалева А.А. (доверенность от 24.09.2014 N 411д),

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (РАНХиГС)" - Ляпиной О.А. (доверенность от 09.01.2014 N 20),

Поволжского института управления имени П.А. Столыпина - филиала РАНХиГС - Кулявцева В.И. (доверенность от 13.01.2015 N 20/143/02-22)

индивидуального предпринимателя Владимировой Ларисы Анатольевны - Грабко Е.А. (доверенность от 27.10.2014),

Комитета по управлению имуществом г. Саратова - Колосовой Е.В. (доверенность от 17.09.2014 N 15.14/24972),

Клечан Михаила Михайловича - Грабко Е.А. (доверенность от 14.02.2015),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Владимировой Ларисы Анатольевны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2014 (судья Алькова В.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Волкова Т.В., Тимаев Ф.И.)

и кассационную жалобу Клечан Михаила Михайловича на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014

по делу N А57-6202/2013

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (РАНХиГС"), в лице Поволжского института управления имени П.А. Столыпина - филиала РАНХиГС, г. Саратов, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов к индивидуальному предпринимателю Владимировой Ларисе Анатольевне (ИНН 645300853723 ОГРНИП 304645334600230), г. Саратов, третьи лица: Комитет по управлению имуществом по Саратовской области, г. Саратов, Комитет по управлению имуществом г. Саратова, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области, г. Саратов, муниципальное унитарное предприятие "Городское бюро технической инвентаризации", г. Саратов, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью "Центр геодезии и землеустроительства", г. Саратов, Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству, г.Саратов, открытое акционерное общество Банк "Открытие" филиал "Саратовский", г. Саратов, о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" (РАНХиГС), в лице Поволжского института управления имени П.А. Столыпина - филиала РАНХиГС (далее - РАНХиГС, академия) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Владимировой Ларисе Анатольевне (далее - ИП Владимирова Л.А., предприниматель, ответчик) о понуждении в семидневный срок с момента вступления в силу решения суда за свой счет снести пристройку для организации входа в помещение магазина, расположенного в подвале жилого пятиэтажного дома по адресу: г. Саратов, ул. Ст. Разина д. 75 Б, которая находится на земельном участке общей площадью 21587 кв. м с кадастровым номером 64:48:030348:6 по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Московская, 164.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2013, на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соистца привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее - ТУ Росимущество в Саратовской области).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. С РАНХиГС в пользу ИП Владимировой Л.А. взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 10 209 руб. С ТУ Росимущества в Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 10 209 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика в течение двух месяцев с момента принятия постановления привести самовольное строение - пристройку для организации входа в помещение магазина, расположенного в подвале жилого пятиэтажного дома по адресу: г.Саратов, ул.Ст. Разина, д.75 Б, находящуюся на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030348:6 в первоначальное положение в соответствии с техническим паспортом, изготовленным по состоянию на 20.12.1973. С предпринимателя взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 20 418 руб., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 4 000 руб. и за рассмотрение апелляционных жалоб в сумме 4 000 руб.

ИП Владимирова Л.А., не согласившись решением суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, а также с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 отменить, решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2014 в части уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя изменить, довзыскав с истцов в пользу предпринимателя расходы на оплату услуг представителя в сумме 540 000 руб., в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Клечан Михаил Михайлович, не привлеченный к участию в деле, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, полагая, что данный судебный акт принят о его правах и обязанностях.

Клечан М.М. в своей кассационной жалобе просил постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 отменить, оставить в силе решение Арбитражный суд Саратовской области от 19.08.2014. В случае удовлетворения кассационной жалобы взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания 17.02.2015 был объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 24.02.2015.

После перерыва судебное заседание продолжено 24.02.2015 в 11 часов 40 минут в том же составе.

Представитель ИП Владимировой Л.А., явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, с кассационной жалобой Клечан М.М. согласен.

Представитель Клечан М.М., явившийся в судебное заседание, кассационную жалобу поддержал, с кассационной жалобой ИП Владимировой Л.А. согласен.

Представители истцов, явившиеся в судебное заседание, просили оставить без изменения постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014.

Представитель Комитет по управлению имуществом г. Саратова явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой ИП Владимировой Л.А. согласился, кассационную жалобу Клечан М.М. просил рассмотреть на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационных жалоб.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, производство по кассационной жалобе Клечан М.М. подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок общей площадью 21 587 кв. м с кадастровым номером 64:48:030348:6, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 164 на праве собственности принадлежит Российской Федерации, о чем 06.12.2004 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

На основании распоряжения ТУ Росимущество в Саратовской области от 22.08.2012 N 503-р данный земельный участок был предоставлен РАНХиГС на праве постоянного (бессрочного) пользования, о чем 19.09.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Земельный участок с кадастровым номером 64:48:030348:6 является смежным с земельным участком площадью 2 369 кв.м с кадастровым номером 64:48:030348:15, расположенным по адресу: г.Саратов, ул.Ст. Разина, д.75 Б.

Земельный участок с кадастровым номером 64:48:030348:15 был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 01.12.2010 для размещения и эксплуатации пятиэтажного многоквартирного жилого дома.

ИП Владимирова Л.А. по договору купли-продажи от 27.04.2001 приобрела нежилые помещения (подвал) площадью 270,7 кв.м в доме 75 Б по ул. Ст. Разина г.Саратова, о чем 08.05.2003 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Из ответа Комитета по градостроительству, архитектуре и капитального строительства администрации г.Саратова от 02.04.2013 N 01-01-22/124-08н следует, что в соответствии с архивными данными 25.02.2003 управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Саратова рассматривался эскизный проект оформления фасада и перепланировки внутренних помещений магазина (подвала), принадлежащего ответчику.

В соответствии с протоколом от 03.05.2010 N 7 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома 75 Б по ул. Ст. Разина г. Саратова проведена реконструкция входа в подвал путем строительства пристройки для входа площадью 70 кв. м, которая была передана в собственность предпринимателю.

На основании вышеуказанного протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома за ИП Владимировой Л.А. было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение (подвал) площадью 340 кв.м, расположенное в доме 75 Б по ул. Ст. Разина г. Саратова за счет присоединения к ранее принадлежащему предпринимателю нежилому помещению площади вышеуказанной пристройки, о чем 26.11.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

В данном помещении располагается магазин "Папа Карло".

Истцы, указывая, что пристройка для организации входа в магазин "Папа Карло", расположенный в подвальном помещении дома 75 Б по ул. Ст. Разина г.Саратова находится в границах земельного участка площадью 21 587 кв. м с кадастровым номером 64:48:030348:6, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации и предоставленном РАНХиГС на праве постоянного (бессрочного) пользования, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что спорная пристройка является составной частью многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Саратов, ул.Ст. Разина, д.75 Б, в связи с чем пришел к выводу, что земельный участок для размещения и эксплуатации данного жилого дома должен был быть сформирован с учетом этой пристройки.

Поскольку в силу части 1 статьи 16 Федерального закона 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположена спорная пристройка, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома 75 Б по ул. Ст. Разина г.Саратова, учитывая, что данная пристройка является единственным входом в подвальное помещение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ее самовольной постройкой.

Суд апелляционной инстанции, установив, что в соответствии с заключением судебной экспертизы спорная пристройка расположена на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030348:6, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации, который не предоставлялся предпринимателю для указанных целей, руководствуясь пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что данная пристройка является самовольной постройкой.

При этом суд апелляционной инстанции правильно не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что спорная пристройка расположена на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственником помещений многоквартирного дома.

Так в соответствии с частью 3 статьи 16 Федерального закона 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Федерального закона 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Жилищный кодекс Российской Федерации введен в действие с 01.03.2005 в соответствии со статьей 1 Федерального закона 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Как указывалось выше земельный участок под многоквартирным жилым домом 75 Б по ул. Ст. Разина г. Саратова был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 01.12.2010, а, следовательно, с указанной даты принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома в границах, которые были установлены при его формировании.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.

При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Между тем, право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 64:48:030348:6 в установленных границах не оспаривалось, границы земельного участка с кадастровым номером 64:48:030348:15 в судебном порядке не устанавливались.

Таким образом, следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что спорный пристрой расположен на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030348:6, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации.

Поскольку вышеуказанная пристройка была возведена в результате реконструкции входа в принадлежащие ответчику нежилые помещения, расположенные в подвале дома 75 Б по ул. Ст. Разина г. Саратова, и площадь данной пристройки была включена в площадь нежилых помещений, принадлежащих предпринимателю, учитывая, что объект может быть приведен в состояние, существовавшее до возведения пристройки к указанным нежилым помещениям, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обязал ИП Владимирову Л.А. привести самовольное строение - пристройку для организации входа в помещение магазина, расположенного в подвале жилого пятиэтажного дома по адресу: г. Саратов, ул. Ст. Разина, д. 75 Б, находящуюся на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030348:6 в первоначальное положение в соответствии с техническим паспортом, изготовленным по состоянию на 20.12.1973.

Между тем в суде первой инстанции ИП Владимировой Л.А. в отзыве на иск было заявлено о пропуске срока исковой давности (том 6 листы дела 90-95).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление стороны о пропуске срока исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме непосредственно в ходе судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Однако в нарушение указанных норм права ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не рассмотрел заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Поскольку заявление предпринимателя о пропуске срока исковой давности не рассматривалось судом первой инстанции и не проверялось апелляционным судом, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, в том числе рассмотреть заявление ИП Владимировой Л.А. о пропуске срока исковой давности, и с учетом установленных обстоятельств, принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу Клечан М.М. на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по настоящему делу, считает, что производство по данной кассационной жалобе подлежит прекращению, исходя из следующего.

На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к иным лицам, имеющим право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства, в силу части третьей статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Указанные разъяснения применимы и для случаев обжалования судебных актов в суд кассационной инстанции.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Из содержания решения Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2014 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 не усматривается, что суды приняли судебные акты о правах и об обязанностях Клечан М.М., который не был привлечен к участию в деле.

Довод Клечан М.М., что судебными актами по настоящему делу затрагиваются права и обязанности всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Саратов, ул.Ст. Разина, д.75 Б, поскольку фактически судами разрешается спор о границах земельного участка под указанным домом, несостоятелен.

Предметом спора по настоящему делу является снос самовольной постройки - пристройки для организации входа в помещение магазина, расположенного в подвале жилого пятиэтажного дома по адресу: г. Саратов, ул. Ст. Разина д. 75 Б.

Данная пристройка, является частью помещений, принадлежащих на праве собственности ответчику, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации, и не находится в общей долевой собственности собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

При этом в рамках настоящего дела не разрешается спор о границах земельного участка, сформированного под размещение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Ст. Разина д. 75 Б.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что спор по настоящему делу не затрагивает права и законные интересы Клечан М.М., равно как и других собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Ст. Разина д. 75 Б, не привлеченных к участию в деле, а судебные акты по делу не приняты об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции").

Принимая во внимание, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 не приняты о правах и обязанностях Клечан М.М., производство по его кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Клечан Михаила Михайловича на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу N А57-6202/2013 прекратить.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу N А57-6202/2013 отменить.

Данное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

С.Ю. Муравьев А.Л. Петров