Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 февраля 2015 г. N Ф06-20485/13 по делу N А65-6722/2014

г. Казань

24 февраля 2015 г.

Дело N А65-6722/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителя:

истца - Новикова И.А. (доверенность от 13.02.2015 N 2063/кзио-исх),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2014 (судья Савельева А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи: Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-6722/2014

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) к обществу с ограниченной ответственностью "Ганимед", г. Пермь (ОГРН 1135902000255, ИНН 5902231132) о взыскании 12 452 667 руб. 28 коп. долга, 1 620 479 руб. 90 коп. пени, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Премьера", г. Москва, общества с ограниченной ответственностью "Контакт Плюс", г. Пермь,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее - Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ганимед" (далее - ООО "Ганимед") о взыскании 12 452 667 руб. 28 коп. долга, 1 620 479 руб. 90 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Премьера" (далее - ООО "Премьера") и общество с ограниченной ответственностью "Контакт Плюс" (далее - ООО "Контакт Плюс").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Ганимед" в пользу Комитета взыскано 9 551 874 руб. 10 коп. долга, 1 516 179 руб. 94 коп. пени, всего 11 068 054 руб. 04 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

С ООО "Ганимед" в пользу Комитета взысканы проценты, начисленные на денежную сумму в размере 11 068 054 руб. 04 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

С Комитета в пользу ООО "Ганимед" взыскано 8540 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также проценты, начисленные на денежную сумму в размере 8540 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части).

В кассационной жалобе Комитет просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований, а также взыскания с Комитета судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование жалобы указывается, что является ошибочным вывод суда о возникновении у ООО Ганимед" обязанности по уплате арендной платы лишь с момента регистрации права собственности на объект недвижимости.

Кроме того, суд не принял во внимание заявление о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя и то обстоятельство, что ответчиком произведен платеж лишь после подачи искового заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, на основании постановления руководителя Исполнительного комитета г. Казани от 13.03.2008 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "АМАКС", который в последствии был переименован в ООО "Премьера", был заключен договор аренды земельного участка от 28.04.2008 N 12655.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 27 420 кв. м, кадастровый номер 16:50:09 07 07:0030, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Казань, Кировский район, ул. Односторонняя Гривка, д. 1 под здание гостиницы, целевое назначение земельного участка: занимаемый зданием гостиницы "Сафар-Отель" и прилегающей территорией, необходимой для его обслуживания, без права возведения капитальных сооружений (объектов недвижимости) на части земельного участка, расположенной в красных линиях (пункт 1.5).

Площадь земельного участка была определена исходя из необходимой площади для использования данного здания.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата исчисляется с 01.04.2008.

02.03.2011 общество с ограниченной ответственностью "АМАКС" внесло здание гостиницы "Сафар-Отель" в качестве вклада в уставный капитал ООО "Контакт-Плюс", который впоследствии 05.03.2013 внес его в качестве вклада в уставный капитал ООО "Ганимед".

Право собственности ООО "Ганимед" на указанное здание гостиницы зарегистрировано 14.06.2013, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии от 17.06.2013 16-АН N 046200.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из следующего.

Исходя из пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно толкованию названных норм права, приведенному в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Ганимед" с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, находящийся на спорном земельном участке приобрело право пользования данным земельным участком на тех же условиях, что и прежний собственник объекта недвижимости.

С момента государственной регистрации права собственности ответчика на объект недвижимости договор аренды земельного участка от 28.04.2008 N 12655 продолжает регулировать отношения по пользованию земельным участком уже с новым собственником недвижимости.

Переход к ответчику по договору аренды влечет переход встречных обязательств, которые имелись у прежнего собственника, включая обязанность по уплате пеней в случае нарушения сроков внесения арендной платы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 8611/09).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным, в том числе и виде арендной платы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Судом установлен факт пользования ответчиком спорным земельным участком.

В соответствии с представленным истцом актом обследования от 29.07.2014 установлено, что территория земельного участка площадью 27 420 кв. м, на котором располагается гостиница, благоустроена и огорожена. Доказательств того, что земельный участок используется или может быть использован иными лицами, материалы дела не содержат. Документов, подтверждающих, что весь земельный участок не используется, ответчиком не представлено. В установленном законом порядке изменения в условия договора не вносились.

Со ссылкой на положения статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд удовлетворил заявленные исковые требования в размере 9 551 874 руб. 10 коп., поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязанностей по оплате по договору аренды.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в соответствии с пунктом 3.5 договора исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты арендных платежей, предусмотренные договором, истец правомерно начислил пени, которые после произведенного судом перерасчета подлежат взысканию с ответчика в размере 1 516 179 руб. 94 коп., при этом судом основания для уменьшения договорной неустойки не установлены.

Арбитражным судом также рассмотрено заявление ответчика о возмещении судебных издержек в размере 40 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции оценил сумму заявленных расходов и принял во внимание длительность процесса, объем выполненных представителем работ, подготовку документов в обоснование возражений по иску, разумность уплаченной суммы.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о частичном возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8540 руб.

Следовательно, довод заявителя кассационной жалобы о том, что при определении размера затрат, подлежащих возмещению, суд не принял во внимание заявление о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не соответствует материалам дела.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу N А65-6722/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров К.Р. Гарифуллина