Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2015 г. N Ф06-20524/13 по делу N А72-16389/2013

г. Казань

27 февраля 2015 г.

Дело N А72-16389/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца - Константинова Ю.А. (доверенность от 23.07.2014), Турченко В.Г. (протокол от 29.11.2013),

ответчика - Никонорова В.А. (доверенность от 22.09.2013),

в отсутствие:

третьих лиц - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой-Плюс", г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2014 (судья Чернышова И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу N А72-16389/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский проектно-производственный институт "УльяновскСтройПроект", г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой-Плюс", г. Ульяновск, о взыскании 1 177 233 руб. 50 коп. задолженности, с участием в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический Центр "ПромТехЭнерго", г. Ульяновск, открытого акционерного общества "ФСК ЕАС" - МЭС Волги, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский проектно-производственный институт "УльяновскСтройПроект" (далее - Проектировщик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой-Плюс" (далее - Заказчик) о взыскании 1 868 017 руб. 10 коп. задолженности.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Проектировщиком и принятых Заказчиком работ, отсутствием мотивированных возражений со стороны Заказчика по выполненным работам.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку Проектировщику было указано, что представленная документация не соответствует условиям договора, в адрес Проектировщика неоднократно направлялись замечания в ходе исполнения договора, замечания Проектировщиком не устранены, выполненная Проектировщиком работа не соответствует предусмотренным договором требованиям.

Определением от 06.02.2014 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический Центр "ПромТехЭнерго".

Определением от 27.02.2014 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "ФСК ЕАС" - МЭС Волги.

Определением от 03.06.2014 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы на предмет определения соответствия или расхождений проектных документаций, изготовленных Проектировщиком и ООО "НТЦ "ПромТехЭнерго", определения разделов, по которым внесены изменения, определения выполнения документации в соответствии с условиями договора и замечаний, определения стоимости выполненной и переданной документации.

Определением от 31.07.2014, после получения экспертного заключения, производство по делу возобновлено.

До вынесения решения по существу спора судом принято уменьшение Проектировщиком размера исковых требований до 1 177 233 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по оплате выполненных Проектировщиком работ, неправомерной передачей разработанного Проектировщиком проекта на доработку третьему лицу, подтверждением объёма и стоимости выполненных Проектировщиком работ экспертным заключением.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 решение суда первой инстанции от 16.09.2014 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Судебными инстанциями, по мнению Заказчика, не учтено следующее: разработанная Проектировщиком проектная документация не соответствовала условиям договора, замечания Заказчика Проектировщиком не устранены, проектная документация разработана не Проектировщиком, а третьим лицом, Заказчик отказался от исполнения договора с Проектировщиком, работы не выполнены Проектировщиком в установленный договором срок, неготовая проектная документация не имеет для Заказчика потребительской ценности, результат выполненных исполнителем работ не может быть использован, оплате подлежат не работы, а результат работ, обращение к иной подрядной организации не зависит от расторжения договора подряда, экспертное заключение является ненадлежащим доказательством.

Проектировщик в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку доводы кассационной жалобы не связаны с нарушением судами норм права и направлены на повторное рассмотрение дела судом, кассационная жалоба содержит доводы, не заявленные ранее при рассмотрении дела.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Заказчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал на неверное применение судебными инстанциями норм материального права, неправомерное не назначение судебными инстанциями повторной экспертизы.

Представители Проектировщика в судебном заседании просили оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указали на проведение экспертизы в соответствии с требованиями законодательства, определение объёма и стоимости выполненных Проектировщиком работ в соотношении проектов, разработанных проектировщиком и доработанных третьим лицом, отсутствие ходатайства Заказчика о проведении повторной экспертизы в суде первой инстанции.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзыва Проектировщика на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

06.12.2012 между Заказчиком и Проектировщиком заключён договор подряда N 233 на выполнение проектных работ, в соответствии с условиями которого Проектировщик обязуется по заданию Заказчика разработать проектную документацию по объекту: "Реконструкция административно - производственного здания филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - Средне - Волжское ПМЭС (г. Ульяновск)".

Согласно пункту 3 договора сроки начала и окончания работ или их этапов устанавливаются в календарном плане, являющемся неотъемлемой частью договора. Предельная продолжительность исправления готовой проектно-сметной документации по замечаниям составляет 30 дней, если условиями дополнительных соглашений не установлено иное.

В соответствии с календарным планом работы подлежат выполнению в период с 06.12.2012 по 05.04.2013.

Договорная цена работ согласована сторонами в размере 4 018 017 руб. 10 коп.

Пунктом 4.5.1 договора стороны согласовали оплату авансового платежа в размере 30% стоимости работ. Авансовый платёж Заказчиком оплачен в установленном договором размере (2 150 000 руб.).

Пунктом 4.5.3 договора предусмотрено, что основанием для окончательной оплаты является подписанный с двух сторон акт сдачи - приёмки проектной документации.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что проектная документация передавалась Проектировщиком Заказчику по частям по накладным в период с 31.01.2013 по 05.09.2013.

Акт сдачи-приёмки проектной продукции, направленный Проектировщиком Заказчику 26.09.2013 и полученный последним 30.09.2013, Заказчиком не подписан.

Претензия Проектировщика от 29.10.2013 оставлена Заказчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ в полном объёме послужило основанием для обращения Проектировщика в суд с требованиями пол настоящему делу.

Удовлетворяя требования Проектировщиком по делу, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключённые между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных работ, взаимоотношения сторон по которому регулируются нормами параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Давая оценку взаимоотношениям сторон в рамках исполнения указанного выше договора, судебные инстанции указали следующее.

Заказчик, получив от Проектировщика проектную документацию, письмом от 15.07.2013 направил замечания к проектной документации.

24.10.2013 Заказчик сообщил Проектировщику о привлечении третьей организации в связи с не устранением замечаний и корректировки проекта, отказавшись от оформления актов приёмки работ.

13.11.2013 Заказчик затребовал у Проектировщика проектно-сметную документацию в полном объёме.

25.11.2013 Заказчик сообщил Проектировщику о не соответствии проектной документации нормативным требованиям и заданию на проектирование, указав на необходимость оформления соглашения о расторжении договора.

Оспаривая выполнение проектных работ Проектировщиком, Заказчик заявил о выполнении всего проекта ООО "НТЦ "ПромТехЭнерго". При этом Заказчиком в материалы дела представлены договор подряда N 37/2013 на выполнение проектных работ от 11.09.2013, заключенный с данным лицом, на разработку проектной и рабочей документации проекта в отношении спорного объекта, с ценой работ 2 000 000 руб., со сроками выполнения работ с 12.09.2013 и не позднее 14.10.2013.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что ранее между Проектировщиком и ООО "НТЦ "ПромТехЭнерго" заключался договор подряда от 22.03.2013 N 239 на выполнение работ про разработке проектной документации "Реконструкция здания теплой стоянки с бытовыми помещениями под ремонтно-производственную базу филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - Средне - Волжское ПМЭС", разделов водоснабжение, канализация, отопление, вентиляция, газоснабжение, расторгнутый по соглашению от 23.03.2013, до передачи исходных данных.

Представленное в материалы дела положительное заключение на проектную документацию по указанному объекту утверждено 24.09.2013, экспертиза проекта производилась на основании заявления Заказчика на проведение экспертизы и договора от 31.07.2013. При этом в заключении в качестве проектной организации указано ООО "НТЦ "ПромТехЭнерго", с которым у Заказчика на момент подписания договора на проведение экспертизы договорные отношения отсутствовали.

Проведённой в рамках рассмотрения настоящего дела экспертизой установлено, что в проектную документацию Проектировщика ООО "Научно-Технический Центр "ПромТехЭнерго" в разделы ПД были внесены изменения и дополнения, Проектировщиком проектная документация в соответствии с договором, замечаниями Заказчика и негосударственной экспертизы выполнена и передана Заказчику не в полном объёме. Стоимость выполненной и переданной Проектировщиком проектной документации, определённая в соответствии с договорной ценой работ и расчётной цены работы этапа по приложению 3 к договору, составляет 3 327 233 руб. 50 коп.

Поясняя свои выводы в судебном заседании, эксперты указали, что сравнивали три варианта проектной документации - Проектировщика, Заказчика и ООО "НТЦ "ПромТехЭнерго", проект фактически выполнен Проектировщиком, есть разделы без замечаний и изменений, замечания устранялись Проектировщиком, но устранены не все.

При изложенных обстоятельствах, учитывая получение Заказчиком 24.09.2013 положительного заключения на доработанную ООО "НТЦ "ПромТехЭнерго" проектную документацию, доказанность материалами дела фактическоё передачи Проектировщиком Заказчику разработанного проекта, отсутствие доказательств отказа Заказчика от договора по основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о том, что Заказчик фактически воспользовался результатом выполненных Проектировщиком работ.

С учётом установленной экспертным исследованием стоимости разработанной Проектировщиком проектной документации, на основании положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции удовлетворили требования Проектировщика с учётом уточнения размера исковых требований.

Фактически доводы Заказчика изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на иную оценку доказательств по делу, переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

Судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены, выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу N А72-16389/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева