Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2015 г. N Ф06-20461/13 по делу N А65-11811/2013

г. Казань

27 февраля 2015 г.

Дело N А65-11811/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,

судей Егоровой М.В., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Нуриева И.Р. (доверенность от 24.02.2015), Багаутдинова И.И. (доверенность от 02.06.2014),

ответчика (УФНС) - Сычевой О.В. (доверенность от 24.11.2014 N 24),

ответчика (МРИ ФНС N 5) - Абдуллиной Л.А. (доверенность от 15.01.2015 N 554),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2014 о взыскании судебных расходов (судья Абульханова Г.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 (председательствующий судья - Попова Е.Г., судьи Филиппова Е.Г., Захарова Е.И.)

по делу N А65-11811/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестХолдинг", г. Казань (ОГРН 1071690037077, ИНН 1657067660) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 1041625497220, ИНН 1657021129) о признании незаконными решений от 25.04.2013 N 2.14-00-18/009143@, от 31.01.2013 N 10,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестХолдинг" (далее - Общество, ООО "СтройИнвестХолдинг", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление, налоговый орган, ответчик) о взыскании судебных расходов в размере 945 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А65-11811/2012.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014, заявленные требования удовлетворены в части. Взыскано с Управления 250 000 руб. судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

Кроме того, с Управления в пользу ООО "СтройИнвестХолдинг" присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму (250 000 руб.), исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 % годовых с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления судебного акта на исполнение и до его фактического исполнения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене определения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции в удовлетворенной части, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2013 по делу N А65-11811/2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2014 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу N А65-11811/2012 в части признания незаконным решения от 31.01.2013 N 110 отменены, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

03.07.2014 Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в сумме 945 000 руб.

Установив документальное подтверждение факта понесенных Обществом расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, и оценив их разумность, суды, правомерно удовлетворили заявленные требования о взыскании судебных расходов в сумме 250 000 руб.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 10734/03 и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", возможно рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том числе и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, пунктами 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Судебными инстанциями правильно указано, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом, как верно указали суды, процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

По настоящему делу судами установлено, что заявителем (далее - заказчик) с ООО "АНП Зенит" (далее - исполнитель) заключен договор оказания юридической помощи от 16.01.2013 N НС-7.

Согласно пункту 1.1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридической помощи, а именно по оспариванию результатов камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2011 года в досудебном порядке (в МРИ ФНС N 5 по РТ, УФНС по РТ) и судебном порядке (в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной инстанций).

Также установлено, что в соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 1 195 000 руб., в том числе 250 000 руб. за досудебное обжалование результатов камеральной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года; 945 000 руб. за обжалование результатов камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года в судебном порядке.

Заявитель просит взыскать судебные расходы в сумме 945 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг представлены платежные поручения от 01.02.2013 N 29, от 05.03.2013 N 42, от 02.09.2013 N 43, от 21.03.2013 N 52, от 26.03.2014 N 50, от 03.04.2014 N 61, от 01.04.2014 N 55, от 10.04.2014 N 63, от 11.03.2014 N 44, согласно которым исполнитель оказал заказчику юридические услуги на сумму 1 195 000 руб., акт оказания юридической помощи от 16.04.2014, согласно которому исполнитель выполнил следующие задания: подготовка заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании незаконным решения Управления от 25.04.2013 N 2.14-00-18/009143@; подготовка письменных объяснений по делу от 09.08.2013 N 1; подготовка письменных объяснений по делу от 04.09.2013 N 2; подготовка письменных объяснений по делу от 09.08.2013 N 3; подготовка письменных объяснений по делу от 09.08.2013 N 4; подготовка письменных объяснений по делу от 09.08.2013 N 5; представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан: в предварительном судебном заседании: 17.07.2013 - представители Заздравная Ю.А., Багаутдинов И.И.; в основном судебном заседании: 14.08.2013 - представители Заздравная Ю.А., Багаутдинов И.И; 20.08.2013 - представители Заздравная Ю.А., Багаутдинов И.И;

21.08.2013 - представители Заздравная Ю.А., Багаутдинов И.И; 05.09.2013 - представители Заздравная Ю.А., Багаутдинов И.И; 23.09.2013 - представители Заздравная Ю.А., Багаутдинов И.И; 30.09.2013 - представители Валеева Г.Р., Багаутдинов И.И; подготовка отзыва на апелляционную жалобу налогового органа; подготовка дополнительных письменных объяснений по делу; представление интересов Заказчика в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании 10.12.2013 - представитель Заздравная Ю.А.; подготовка отзыва на кассационную жалобу налогового органа; представление интересов Заказчика в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа в судебном заседании 15.04.2014 - представитель Заздравная Ю.А.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, личного участия представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов и других обстоятельств дела, требований закона о разумности взыскиваемых расходов, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в размере 250 000 руб.

Таким образом, судами обеих инстанций исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов судов относительно размера взыскиваемой суммы, оснований для снижения взысканной судами суммы расходов, не имеется.

Доводы кассационной жалобы, по существу, сводятся к несогласию Управления с размером суммы взыскиваемых судебных расходов, при том, что само по себе наличие затрат заявителя на представителей налоговым органом не отрицается.

При этом, довод Управления о необходимости распределения расходов между ней и Инспекцией правомерно судами не принят во внимание, поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2014 по настоящему делу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу N А65-11811/2013 в части признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан от 31.01.2013 N 110 отменены, производство по делу в данной части прекращено, что означает прекращение производства по делу в отношении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан. Кроме того, оба налоговых органа, и Управление, и МРИ ФНС N 5 по РТ входят в государственную систему Федеральной налоговой службы Российской Федерации, и имеют одно и то же функциональное финансирование из средств федерального бюджета.

Доводы о составлении процессуальных документов иными лицами ничем не подтверждены и не основаны на материалах дела.

Довод о том, что заявленные судебные издержки не соответствуют средней стоимости юридических услуг в регионе также обоснованно не приняты во внимание судами в качестве основания для снижения сумм взыскиваемых расходов до требуемых налоговым органом величин, так как представленные Управлением прайс-листы юридических фирм содержат расценки в отрыве от конкретного спора, в них приведены минимальные значения расценок по оказываемым услугам, что не доказывает наличие чрезмерности судебных расходов (с учетом снижения итоговой суммы судебных расходов судом первой инстанции).

Исходя из вышеизложенного, вывод судов о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 250 000 руб., суд кассационной инстанции признает правильным.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2014 о взыскании судебных расходов и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу N А65-11811/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Гарипова

Судьи

М.В. Егорова Л.Р. Гатауллина