Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2015 г. N Ф06-20810/13 по делу N А06-6031/2014

г. Казань

27 февраля 2015 г.

Дело N А06-6031/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

истца - Степановой Л.А., доверенность от 23.05.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТ-Дорстрой"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.09.2014 (судья Колмакова Н.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу N

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Трест Камдорстрой", г. Набережные челны Республики Татарстан (ОГРН 1021602014224, ИНН 1650011322) к обществу с ограниченной ответственностью "АВТ-Дорстрой", г. Астрахань (ОГРН 1046301036924, ИНН 63211378804) о взыскании 76 824 980 руб., третье лицо - Федеральное казенное учреждение "Севкавуправтодор", г. Ростов-на-Дону,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Трест Камдорстрой" (далее - ЗАО "Трест Камдорстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "АВТ-Дорстрой" (далее - ООО "АВТ-Дорстрой") о взыскании суммы основного долга по договору субподряда от 24.01.2013 N 4953 в размере 76 415 736 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.09.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не дана правовая оценка положениям спорного договора, предусматривающим порядок окончательного расчета за выполненные работы, исполнительная документация не передана, соответственно, обязанность по оплате у ответчика не наступила.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Трест Камдорстрой" (субподрядчик) и ООО "АВТ-Дорстрой" (генподрядчик) заключен договор субподряда N 4953 от 24.01.2013 на выполнение работ на объекте: "Выполнение дорожных работ по строительству Объекта "Расходы на ликвидацию грунтовых разрывов на сети автомобильных дорог федерального значения "Строительство автомобильной Дороги А-153 Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала на участке Лиман - граница Республики Калмыкия, Астраханская область".

Стоимость поручаемых субподрядчику работ определяется на основании ведомости объемов и стоимости работ (приложение N 1) и составляет 2 306 902 541 руб., включая НДС (пункт 2.1 договора в ред. доп. соглашения N 2 от 30.12.2013).

Пунктом 3 договора стороны определили порядок расчетов. Согласно пункту 3.4. договора (в ред. доп. соглашения от 30.12.2013) "Генподрядчик осуществляет текущий платеж в течение 20 дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и Справки о выполненных работах по форме КС-3. Окончательный расчет в размере 10 000 000 руб. производится после приемки объекта в эксплуатацию и при наличии полного комплекта исполнительной документации, но не позднее 10 дней после подписания акта ввода объекта в эксплуатацию всеми членами приемочной комиссии".

В соответствии с пунктом 3.3. договора из суммы каждого текущего платежа Генподрядчик удерживает 10% за услуги генерального подрядчика.

В силу пункта 3.12. договора сумма выданного аванса учитывается Генподрядчиком и Заказчиком при текущих расчетах за выполненные и принятые объемы работ путем вычетов пропорциональных сумм из сумм очередных платежей, причитающихся Субподрядчику.

ЗАО "Трест Камдорстрой" выполнило работы по договору N 4953 от 24.01.2013 на сумму 2 306 902 542 руб.

Ответчик производил расчеты по договору в размере 2 230 486 795 руб., а также истцом зачтена стоимость услуг генподряда в размере 230 690 253 руб. 60 коп., что подтверждается соответствующими счетами-фактурами и актами.

Истцом в материалы дела представлены акты ввода объекта в эксплуатацию от 14.11.2013 и от 05.06.2014.

По утверждению истца, ответчик не оплатил выполненные работы, в результате чего образовалась задолженность. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции исходили из следующего.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств истец представил двусторонние акты о приемке выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат: справка КС-3 N 1 от 25.02.2013, акт о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 25.02.2013, справка КС-3 N 2 от 28.03.2013, акт о приемке выполненных работ КС-2 N 2 от 28.03.2013, справка КС-3 N 3 от 28.04.2013, акт о приемке выполненных работ КС-2 N 3 от 28.04.2013, справка КС-3 N 4 от 28.05.2013, акт о приемке выполненных работ КС-2 N 4 от 28.05.2013, справка КС-3 N 5 от 28.06.2013, акт о приемке выполненных работ КС-2 N 5 от 28.06.2013; акт о приемке выполненных работ КС-2 N 5 от 28.06.2013; справка КС-3 N 6 от 30.07.2013, акт о приемке выполненных работ КС-2 N 6 от 30.07.2013; акт о приемке выполненных работ КС-2 N 2 от 30.07.2013; справка КС-3 N 7 от 29.08.2013, акт о приемке выполненных работ КС-2 N 7 от 29.08.2013; справка КС-3 N 8 от 27.09.2013, акт о приемке выполненных работ КС-2 N 8 от 27.09.2013; акт о приемке выполненных работ КС-2 N 4 от 27.09.2013; справка КС-3 N 9 от 12.11.2013, акт о приемке выполненных работ КС-2 N 9 от 12.11.2013; справка КС-3 N 10 от 15.11.2013, акт о приемке выполненных работ КС-2 N 10 от 15.11.2013; справка КС-3 N 11 от 29.11.2013, акт о приемке выполненных работ КС-2 N 11 от 29.11.2013; справка КС-3 N 12 от 30.12.2013, акт о приемке выполненных работ КС-2 N 12 от 30.12.2013; акт о приемке выполненных работ КС-2 N 7 от 30.12.2013; справка КС-3 N 13 от 30.12.2013, акт о приемке выполненных работ КС-2 N 13 от 30.12.2013; справка КС-3 N 14 от 31.01.2014, акт о приемке выполненных работ КС-2 N 14 от 31.01.2014, акт о приемке выполненных работ КС-2 N 8 от 29.01.2014; справка КС-3 N 15 от 28.02.2014, акт о приемке выполненных работ КС-2 N 15 от 28.02.2014; акт о приемке выполненных работ КС-2 N 15 от 28.02.2014; акт о приемке выполненных работ КС-2 N 9 от 28.02.2014, справка КС-3 N 16 от 28.03.2014, акт о приемке выполненных работ КС-2 N 16 от 28.03.2014; акт о приемке выполненных работ КС-2 N 17 от 28.03.2014; акт о приемке выполненных работ КС-2 N 10 от 28.03.2014; справка КС-3 N 17 от 30.04.2014, акт о приемке выполненных работ КС-2 N 11 от 30.04.2014; справка КС-3 N 18 от 30.05.2014, акт о приемке выполненных работ КС-2 N 18 от 30.05.2014; акт о приемке выполненных работ КС-2 N 5 от 30.05.2014; справка КС-3 N 19 от 02.06.2014, акт о приемке выполненных работ КС-2 N 2.2-14 от 02.06.2014.

Ответчик частично произвел оплату работ в размере 2 230 486 795 руб., также истцом зачтена стоимость услуг генподряда в размере 230 690 253 руб. 60 коп.

Представленные истцом акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны со стороны субподрядчика и субподрядчика без замечаний по качеству, объемам и срокам выполнения работ, подписи скреплены печатями организаций.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Поскольку принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, принимая во внимание, что доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представлено, судебные инстанции, с учетом частичной оплаты, правомерно удовлетворили исковые требования в размере 76 415 736 руб. 89 коп.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

По существу доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права, связаны с иной оценкой доказательств по делу и направлены на переоценку выводов суда, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу N А06-6031/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева