Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2015 г. N Ф06-20697/13 по делу N А12-19823/2014

г. Казань

27 февраля 2015 г.

Дело N А12-19823/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Гарифуллиной К.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2014 (судья Машлыкин А.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Клочкова Н.А.)

по делу N А12-19823/2014

по исковому заявлению Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области к открытому акционерному обществу "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" о взыскании штрафа по договору,

УСТАНОВИЛ:

министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" (далее - ответчик, ОАО "ВЗ ЖБИ N1") о взыскании в доход бюджета Волгоградской области штрафа в размере 24 569 400 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014, иск удовлетворён в части. С ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" в доход бюджета Волгоградской области взыскан штраф в размере 15 000 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.34 Положения о Министерстве по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Министерство заключает договоры залога в обеспечение государственной гарантии в качестве одной из сторон и контролирует их исполнение.

Между Администрацией Волгоградской области (залогодержатель 1), Комитетом по управлению государственным имуществом Администрации Волгоградской области, в настоящее время - Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (залогодержатель 2) и ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" (залогодатель) 24.02.2010 заключен договор N Д-15/10 залога имущества.

Договор залога заключен в обеспечение обязательств ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" по регрессному требованию Правительства Волгоградской области в случае осуществления выплаты по государственной гарантии, предоставленной по договору от 24.02.2010 N 14/10.

Пунктом 4.1 договора залога предусмотрена ответственность ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" за нарушение исполнения обязательств, указанных в пункте 3.1 договора залога, в виде уплаты штрафа в бюджет Волгоградской области в размере 10% от общей залоговой стоимости имущества.

Согласно пункту 1.4 договора залога общая залоговая стоимость имущества, передаваемого в залог, составляет 245 694 000 руб.

Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 6.2 договора он действует до полного исполнения залогодателем своих обязательств. После полного исполнения обязательств залогодателя по договору стороны подают совместное заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области для погашения регистрационной записи об ипотеке.

Администрацией Волгограда 12.03.2012 исполнены обязательства перед ОАО "Сбербанк России" в сумме 192,7 млн. руб. по государственной гарантии. Вместе с тем, обязательства ООО "ВЗ ЖБИ N 1" перед областным бюджетом до настоящего времени не выполнены.

В соответствии с пунктом 3.1 договора залога ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" обязано в течение 30 календарных дней, после заключения договора залога застраховать заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения на весь срок действия договора залога, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспечения залогом требования, - на сумму не ниже размера требования и предоставить в Мингосимущество копию страхового полиса и договора страхования.

В случае прекращения действия договора страхования и страхового полиса ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" обязано не позднее пяти дней с момента прекращения договора страхования предоставить в Мингосимущество заверенные копии новых договоров страхования и страховых полисов, заключенных на следующий период.

Срок действия договора от 10.03.2010 N 41915/750/00008/0 страхования заложенного по договору залога имущества истек 27.12.2012.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.03.2014 N 21-02/7731 об исполнении условий договора залога о страховании, которая была оставлена без исполнения.

Согласно письму ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" от 04.04.2013 N 1-20/132, оплата штрафа, предусмотренного пунктом 4.1 договора залога, не представляется возможным.

Неисполнение договорных обязательств по пункту 3.1 договора залога послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В связи с неисполнением договорных обязательств по пункту 3.1 договора залога истец начислил штраф за неисполнение договорных обязательств в размере 24 569 400 руб.

До принятия решения по делу от ответчика поступило заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судебные инстанции, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришли к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком договорных обязательств, и частично удовлетворив заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" в пользу истца штраф в размере 15 000 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несоответствии размера взысканного судом штрафа последствиям нарушения ответчиком его обязательств не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу N А12-19823/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

И.Р. Нагимуллин К.Р. Гарифуллина