Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 марта 2015 г. N Ф06-20551/13 по делу N А65-29411/2013

г. Казань

03 марта 2015 г.

Дело N А65-29411/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Комиссарова И.С. (доверенность от 26.03.2013),

ответчика - Ибрагимова И.Н. (доверенность от 02.12.2014), Павловой К.С. (доверенность от 11.10.2013), Баширова У.Т. (доверенность от 07.02.2015),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2014 (судья Горинов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-29411/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай", д. Нижние Савруши Тюлячинского района Республики Татарстан (ОГРН 1031649400562, ИНН 1619003591) к обществу с ограниченной ответственностью "Империя", г. Казань (ОГРН 1081690073343, ИНН 1655168077), с участием третьего лица - индивидуального предпринимателя Гуриелидзе М.Г., г. Казань, о взыскании 540 000 руб. долга, 167 040 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай" (далее - ООО "ВНПО "Карамай", истец) обратилось с иском, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью "Империя" (далее - ООО "Империя", ответчик) о взыскании долга по арендной плате за период с 19.02.2013 до 19.01.2014 в сумме 660 000 руб., а также неустойку за общий период с 05.03.2013 до 31.09.2014 в сумме 585 120 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2014, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 24.02.2015 был объявлен перерыв до 10 часов 40 минут 02.03.2015 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.10.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 35-12.

Во исполнение условий данного договора истцом ответчику были переданы по акту приема - передачи от 29.10.2012 во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 34,3 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Казань, ул. Ямашева, д.82, за которые ответчик принял на себя обязательства по внесению ежемесячной арендной платы в размере 60 000 руб. в срок до 5-го числа расчетного месяца.

Согласно пункту 3.2.10. договора по окончании срока действия договора аренды или при его досрочном расторжении должен сдать имущество арендодателю по акту в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Ответчиком, полученное по акту приема-передачи от 29.10.2012 помещение, истцу возвращено не было, в связи с чем истец самостоятельно восстановил владение своим помещением лишь в феврале 2014 года перед продажей указанного помещения третьему лицу - индивидуальному предпринимателю Гуриелидзе М.Г.

Истец считая, что ответчик, начиная с 19.02.2013, пользовался спорным помещением без оплаты, обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как правильно указали суды, бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности вернуть арендодателю имущество, лежит на обязанной стороне - арендаторе.

Доказательства возврата ответчиком (арендатором) имущества по акту, подписанному обеими сторонами, в материалы дела не представлено.

Третьим лицом подтвержден факт того, что осмотр помещения перед продажей был им произведен с участием истца лишь в начале февраля 2014 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2014. оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по делу А65-11273/2013 спорный договор аренды расторгнут. Кроме того, материалами данного дела установлено, что существенный недостаток, препятствующий в использовании нежилого помещения, а именно отсутствие электроэнергии, был устранен к 19.02.2013.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как правильно указали суды, с 19.02.2013 у ответчика имелась объективная возможность при действующем договоре аренды использовать объект аренды по его назначению.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата помещения истцу по акту приема- передачи в материалы дела не представлено. Факт восстановления истцом владения собственным имуществом только лишь в феврале 2014 года не опровергнут.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании 660 000 руб. долга за период с 19.02.2013 по 19.01.2014.

Требования о взыскании неустойки удовлетворены судами также правомерно со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора аренды.

Довод ответчика о том, что увеличение исковых требований принято с нарушением статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонен судами, поскольку в рамках рассматриваемого дела истец не заявлял каких-либо новых требований, а лишь увеличил размер требований за счет изменения периода взыскания. При этом, представитель ответчика участвовал в судебном заседании.

Ссылку ответчика на заключенный между сторонами агентский договор, на основании которого, размер агентского вознаграждения включен в стоимость арендной платы, суд кассационной инстанции считает неправомерной, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в рамках дела N А65-11273/2013 и получили надлежащую правовую оценку.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу N А65-29411/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Э.Р. Галиуллин И.Р. Нагимуллин