Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 марта 2015 г. N Ф06-20786/13 по делу N А65-8818/2014

г. Казань

03 марта 2015 г.

Дело N А65-8818/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Муравьева С.Ю., Петрова А.Л.,

при участии представителей:

истца - Рачковой-Чукиной Т.С. (доверенность от 11.09.2014),

ответчика - Кавиева А.Г., Сагитзянова Р.Р. (доверенность от 15.12.2014),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани", общества с ограниченной ответственностью "Элдис плюс",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2014 (судья Галеева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-8818/2014

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани", г. Казань (ОГРН1061655000582, ИНН 1655065674) к обществу с ограниченной ответственностью "Элдис плюс", г. Казань (ОГРН 1101690054399, ИНН 1658120683), с привлечением третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Элдис", г. Казань (ОГРН 1073690006079, ИНН 1658083590) о взыскании 106 563 руб. 11 коп. долга, 5 619 руб. 09 коп. пени и изъятии земельного участка,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Элдис плюс", г. Казань, к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани", г. Казань, с привлечением третьего лица - муниципального учреждения "Финансовое управление исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани", о взыскании 1 196 920 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 198 979 руб. 72 коп. процентов и обязании заключить договор аренды земельного участка кадастровый N 16:50:090585:24, по адресу г. Казань, ул. Алафузова,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани" (далее - Комитет земельных и имущественных отношений, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элдис плюс" (далее - ООО "Элдис плюс", ответчик) о взыскании 106 563 руб. 11 коп. долга, 5619 руб. 09 коп. пени и изъятии земельного участка.

Определением суда от 14.05.2014 дело принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 14.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Элдис" (далее - ООО "Элдис").

ООО "Элдис плюс" обратилось со встречным исковым заявлением к Комитету земельных и имущественных отношений о взыскании 1 185 950 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, 200 445 руб. 72 коп. процентов и обязании заключить договор аренды земельного участка кадастровый N 16:50:090585:24, расположенный по адресу г. Казань, ул. Алафузова.

Определением суда от 10.06.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и принял к производству встречное исковое заявление.

Определением суда от 29.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Финансовое управление исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани" (далее - МУ "Финансовое управление исполнительного комитета МО г. Казани").

Истец по встречному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил требование в части взыскания неосновательного обогащения до 1 196 920 руб. 56 коп., уменьшил требование в части взыскания процентов до 109 979 руб. 72 коп. Увеличение и уменьшение принято судом. Истец по встречному иску представил скорректированный расчет встречных исковых требований с учетом заявления ответчика по встречному иску о пропуске срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014, первоначальный иск удовлетворен частично. У ООО "Элдис плюс" изъят земельный участок площадью 1806 кв.м, кадастровый номер 16:50:090585:24, расположенный по адресу г. Казань, ул. Алафузова и передан по акту приема-передачи Комитету земельных и имущественных отношений. В остальной части первоначального иска отказано.

Встречное исковое заявление удовлетворено частично. С Комитета земельных и имущественных отношений в пользу ООО "Элдис плюс" взыскано 1 196 920 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 198 979 руб. 72 коп. процентов и 26 863 руб. 96 коп. госпошлины. В остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет земельных и имущественных отношений просит решение и постановление изменить. Заявитель жалобы не согласен с вынесенными судебными актами в части отказа во взыскании задолженности по договору аренды земельного участка по первоначальному иску и в части взыскания к Комитета суммы неосновательного обогащения и процентов по встречному иску, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В кассационной жалобе ООО "Элдис плюс" просит решение и постановление в части удовлетворения требования Комитета земельных и имущественных отношений об изъятии земельного участка площадью 1806 кв.м, кадастровый номер 16:50:090585:24, расположенный по адресу г. Казань, ул. Алафузова и передачи по акту приема-передачи Комитету земельных и имущественных отношений отменить. Принять по делу новый судебный акт - обязать Комитет земельных и имущественных отношений заключить с обществом договор аренды земельного участка кадастровый N 16:50:090585:24, расположенный по адресу г. Казань, ул. Алафузова. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.10.2010 между Комитетом земельных и имущественных отношений (арендатор) и ООО "Элдис" (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка N 14003, согласно которому арендатору передан во временное владение и пользование земельный участок, кадастровый номер 16:50:090585:24, общей площадью 1806 кв.м, расположенный по адресу: г. Казань ул. Алафузова, для строительства гостиничного комплекса, и арендатор принял на себя обязательства по внесению ежегодной арендной платы не позднее 15 числа каждого текущего месяца. В соответствии с пунктом 3.1 договор действует до 17.08.2013. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись.

В дальнейшем, 07.12.2010 между ООО "Элдис" и ООО "Элдис плюс" был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25.10.2010 N 14003. Договор уступки зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что у арендатора за период с 01.12.2013 по 31.03.2014 по спорному договору аренды образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения с настоящим иском суд.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ответчик по встречному иску не законно перечислил из уплаченных истцом арендных платежей на погашение пени и тем, что ответчик незаконно применил за период с 01.09.2010 по 28.02.2012 повышающий коэффициент со значение 5 (под гостиницы) и 2 (под административные здания), тогда как применению подлежал повышающий коэффициент со значением 1 (под строительство).

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение и постановление, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2.1 договора договор заключен на срок до 17.08.2013.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В пункте 2.7 договора стороны согласовали иной срок предупреждения о прекращении договора, который составил 1 месяц.

Письмом от 29.01.2014 Комитет земельных и имущественных отношений уведомил общество о прекращении договора аренды от 25.10.2010 N 14003, которое получено ответчиком 03.02.2014.

Суд первой инстанции, со ссылками на нормы статей 621, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что договор аренды от 25.10.2010 N 14003 является прекращенным.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывая, что договор аренды от 25.10.2010 N 14003 прекратил свое действие, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца об изъятии земельного участка кадастровый N 16:50:090585:24, расположенный по адресу г. Казань, ул. Алафузова является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования об обязании заключить договор аренды земельного участка кадастровый N 16:50:090585:24, расположенный по адресу г. Казань, ул. Алафузова, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Судам следует учитывать, что по смыслу части 3 пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя в порядке, установленном абзацем первым пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, о желании заключить новый договор аренды.

При этом, доказательства передачи спорного земельного участка третьим лицам либо проведения торгов в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, требование истца об обязании заключить договор аренды земельного участка кадастровый N 16:50:090585:24, расположенный по адресу г. Казань, ул. Алафузова обоснованно оставлено без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации. В Республике Татарстан порядок определения размеров арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определен положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю".

Согласно пункту 2.1 раздела 2 указанного положения арендная плата начисляется с применением поправочного коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка. Указанное постановление Кабинета Министров Республики Татарстан в установленном порядке не отменено и не признано недействительным (незаконным).

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 10.06.2010 по делу N 3-29/10, вступившим в законную силу 28.06.2010, установлено, что применение поправочных коэффициентов, установленных постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N74 "Об арендной плате за землю" при расчете арендной платы, определяемой от кадастровой стоимости, не противоречит федеральному законодательству.

Расчет арендной платы по указанному договору произведен по формуле: А = Рс х Кф, где А - размер годовой арендной платы за земельный участок; Рс - ставка земельного налога; Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка.

При расчете арендной платы за период с 01.09.2010 по 28.02.2012 арендодатель применил (коэффициент 5 под гостиницу и коэффициент 2 под административное здание). Однако, согласно пункту 1.2 договора земельный участок предоставлен ответчику в аренду - под строительство.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю" предусмотрен поправочный коэффициент, учитывающий предоставление земельных участков под объекты производственной сферы (промышленность, строительство (в т.ч. строительство жилья) транспорт и т.д.) со значением 1.

В этой связи применение поправочного коэффициента, учитывающего вид использования (под объекты гостиничного комплекса) равного 5 и (под объекты административного здания) равного 2 в расчете годовой арендной платы за пользование земельным участком противоречит вышеприведенным нормам, регулирующим вопросы арендной платы за землю, и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик арендует земельный участок под строительство, и при расчете арендной платы за период с сентября 2010 по февраль 2012 подлежит применению поправочный коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка, со значением - 1.

Согласно абзацу 7 пункта 3.5 договора от 25.10.2010 N 14003 в случае появления просроченной задолженности и начисленной неустойки в первую очередь погашается сумма начисленной неустойки, затем просроченной задолженности по арендной плате вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе.

Судом установлено, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доводы общества о неправомерности зачисления уплаченных им арендных платежей на погашение пени являются правомерными.

Со ссылками на нормы статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "Элдис плюс" о взыскании 1 196 920 руб. 56 коп. неосновательного обогащения за период с декабря 2011 года по март 2014 года.

При этом согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование за пользование чужими денежными средства, начисленных на сумму неосновательного обогащения, исходя из ставки ЦБ РФ 8,25 % годовых в сумме 198 979 руб. 72 коп.

При этом суд первой инстанции верно указал, что доводы ответчика по встречному иску о пропуске срока исковой давности нашли свое отражение в расчете встречных исковых требований. Кроме того, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 4864/10 изложена правовая позиция, согласно которой нарушений прав арендатора произошло не в момент осуществления им платежей в большем размере, чем предусмотрено, а после прекращения договора аренды.

Таким образом, при рассмотрении встречного искового заявления судом установлен факт переплаты арендной платы, следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что требование Комитета земельных и имущественных отношений о взыскании 106 563 руб. 11 коп. долга за период с 01.12.2013 по 31.02.2014 и 5619 руб. 09 коп. пени за период с 16.12.2013 по 31.03.2014 не может быть удовлетворено судом.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, присудил обществу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Вместе с тем, поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, о чем было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 904/10, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает обществу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. Взыскание процентов в данном случае является правом суда, которое реализуется вне зависимости от того, заявлены соответствующие требования истцом, или нет.

Учитывая изложенное, указание в решении на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического его исполнения, соответствует указанной выше правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между тем судебная коллегия считает, что в части порядка начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму судом первой инстанции не учтено следующее.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 этого Кодекса.

Таким образом, взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, данный судебный акт не исполнен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, суд кассационной инстанции считает необходимым изменить обжалуемые судебные акты в части порядка взыскания процентов и присудить проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на взыскиваемую сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России, за период с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления судебного акта на исполнение и до его фактического исполнения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 по делу N А65-8818/2014 изменить в части порядка взыскания процентов, начисленных на присужденную денежную сумму.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элдис плюс", г. Казань проценты, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления судебного акта на исполнение и до его фактического исполнения.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

С.Ю. Муравьев А.Л. Петров