Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 марта 2015 г. N Ф06-21293/13 по делу N А57-14193/2012

г. Казань

03 марта 2015 г.

Дело N А57-14193/2012

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Игнатович И. М.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2014 (судья Плетнева Н.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Грабко О.В., Пригарова Н.Н.)

по делу N А57-14193/2012

по требованию Игнатович Ирины Михайловны о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Дружба", г. Саратов (ИНН 6453104601, ОГРН 1096453003173) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2012 открытое акционерное общество "Дружба" (далее - ОАО "Дружба") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мурнин Михаил Анатольевич.

08.12.2012 конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

Игнатович Ирина Михайловна обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО "Дружба" в сумме 2 909 600 рублей на основании договора займа, заключенного с Омским филиалом ПО "Роспродторг" от 11.04.2008 N 0001085 и соглашения от 27.02.2009 о переводе долга на Омский филиал ПО "Дружба", договоре от 27.02.2009 о замене стороны в обязательстве.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 указанное определение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что заявителем не представлено доказательств наличия у должника перед ним денежного обязательства. В частности, не представлено доказательств правопреемства ОАО "Дружба" по обязательствам Омского филиала ПО "Роспродторг" и (или) Омского филиала ПО "Дружба".

В кассационной жалобе Игнатович Ирина Михайловна просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом заявитель указывает, что нижестоящие арбитражные суды могли запросить из налоговых органов копии уставов ПО "Роспродторг", ПО "Дружба", ЗАО "Дружба", ОАО "Дружба", выписки из ЕГРЮЛ и другие документы, доказывающие необходимые обстоятельства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Проверяя обоснованность заявленного требования и наличие оснований для включения его в реестр требований кредиторов ОАО "Дружба" в соответствии со статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции установил на основании представленных в подтверждение заявленного требования Игнатович И.М. документов следующее.

Между Баяндиной Е.Н. и Омским филиалом потребительского общества "Роспродторг" заключен договор займа от 11.04.2008 N 0001085.

В подтверждение предоставления Баяндиной Е.Н. заемщику денежных средств в материалы дела представлена квитанция N 487 от 11.04.2008 к приходному кассовому ордеру к указанному договору.

27.02.2009 между Омским филиалом потребительского общества "Роспродторг" и Омским филиалом потребительского общества "Дружба" было подписано соглашение о переводе долга, согласно условиям которого долг Омского филиала ПО "Роспродторг" перед Баяндиной Е.Н. был переведен на Омский филиал ПО "Дружба".

26.02.2009 Баяндиной Е.Н. дано письменное согласие на перевод долга.

Кроме того, в подтверждение размера задолженности по договору займа заявителем в материалы дела представлены: дополнительное соглашение от 27.02.2009 к договору займа, акт сверки взаимных расчетов от 27.02.2009 между Баяндиной Е.Н. и Омским филиалом ПО "Роспродторг".

27.02.2009 Баяндина Е.Н. (первоначальный займодавец) и Игнатович И.М. (новый займодавец) заключили договор замены стороны в обязательстве по договору займа N 0001085 от 11.04.2008, по условиям которого первоначальный займодавец уступает, а новый займодавец принимает на себя права и обязанности по указанному договору займа.

Из материалов дела следует, что 07.12.2005 детское оздоровительное учреждение "Дружба" реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Дружба", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 1052300027757.

02.04.2009 общество с ограниченной ответственностью "Дружба" путем реорганизации преобразовано в закрытое акционерное общество "Дружба", о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 1096453003173.

25.12.2009 в ЕГРЮЛ на основании решения внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Дружба" (протокол N 18/12 от 18.12.2009), была внесена запись 2102301000558 об изменении организационно-правовой формы юридического лица - "закрытое акционерное общество" на "открытое акционерное общество".

Таким образом, должник - ОАО "Дружба" (ИНН 6453104601), реорганизован 02.04.2009 (дата внесения записи в ЕГРЮЛ) путем преобразования из общества с ограниченной ответственностью "Дружба" (ИНН 2301055215).

Акционерами указанного общества являлись общество с ограниченной ответственностью "Саратовмонтажстрой" (далее - ООО "Саратовмонтажстрой") и Бокова Галина Петровна.

Вместе с тем, согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРЮЛ Потребительское общество "Дружба" (ИНН: 6453102925) было создано 08.12.2008, учредители: ООО "Елшанская нефтебаза", ООО "Саратовмонтажстрой", ООО "Нефтебаза Елшанская".

Данное юридическое лицо имело 4 филиала, в том числе один в Омской области.

В свою очередь, ООО "Саратовмонтажстрой" (ИНН 6453084666) было создано 10.02.2006, учредители: Потребительское общество "Роспродторг" (ИНН: 6432000048) и Потребительское общество "Уралпродторг" (ИНН 6453090540).

Потребительское общество "Роспродторг" (ИНН: 6432000048) было создано 05.02.2005, учредители: ООО "Елшанская нефтебаза", ООО "Саратовмонтажстрой". Данное юридическое лицо имело 5 филиалов, в том числе один в Омской области.

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРЮЛ, Потребительское общество "Роспродторг" (ИНН 6432000048) и Потребительское общество "Дружба" (ИНН 6453102925) ликвидированы, о чем в ЕГРЮЛ 05.09.2011 и 08.12.2010 были внесены соответствующие записи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно статье 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Доказательств того, что ОАО "Дружба" имело организационно-правовую форму "потребительское общество", был правопреемником в силу закона или на основании договора Омского филиала ПО "Роспродторг" и (или) Омского филиала ПО "Дружба" в материалы дела не представлено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получение открытым акционерным обществом "Дружба" денежных средств по договору займа от 11.04.2008 N 0001085 и доказательства, свидетельствующие о переходе обязательств от первоначального юридического лица к реорганизованному юридическому лицу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности наличия у ОАО "Дружба" денежного обязательства перед Игнатович И.М.

Доводы кассационной жалобы о противоправных действиях Боковой Г.П. подлежат оценке в рамках уголовного дела.

Доводы о том, что суды могли истребовать соответствующие документы из налоговых органов, не могут приниматься во внимание, так как в силу пункта 1 статьи 66 АПК РФ доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле. С ходатайствами об истребовании доказательств в соответствии с пунктом 4 статьи 66 АПК РФ Игнатович И.М. в арбитражный суд не обращалась.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не могут повлечь отмену судебных актов, которые приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А57-14193/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова