Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 марта 2015 г. N Ф06-20301/13 по делу N А55-13486/2014

г. Казань

04 марта 2015 г.

Дело N А55-13486/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Филиной Т.В., доверенность от 14.01.2015 N 1,

общества с ограниченной ответственностью "ОФТЭКО" - Гордеевой Н.Б, доверенность от 19.06.2014 б/н,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажКомплект" - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажКомплект"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Семушкин В.С., Захарова Е.И.)

по делу N А55-13486/2014

по заявлению администрации муниципального района Алексеевский Самарской области (ОГРН 1026303858129; ИНН 6361005287) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области о признании незаконными решения и предписаний, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажКомплект", общества с ограниченной ответственностью "ОФТЭКО",

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального района Алексеевский Самарской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - антимонопольный орган, управление) от 28.05.2014 по жалобам N 374-8568-14/4 и N 375-8568-14/4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажКомплект" (далее - общество "СтройМонтажКомплект") и "ОФТЭКО" (далее - общество "ОФТЭКО").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 решение суда первой инстанции в части отказа администрации в удовлетворении заявления о признании недействительными пунктов 2, 3 и 4 решения управления и предписания от 28.05.2014 по жалобам N 374-8568-14/4 и N 375-8568-14/4, отменено. Заявленные требования в указанной части удовлетворены. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган и общество "СтройМонтажКомплект" просят отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

На официальном сайте Российской Федерации в сети интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг администрацией опубликована документация об электронных аукционах N 0142300040014000042: выполнение работ по капитальному ремонту здания ГБОУ СОШ с. Алексеевка "Образовательный центр", находящегося по адресу: Самарская область, Алексеевский район, с. Алексеевка, ул. Школьная, д. 36, а также N 0142300040014000044: выполнение работ по усилению фундамента здания ГБОУ СОШ с. Алексеевка "Образовательный центр", находящегося по адресу: Самарская область, Алексеевский район, с. Алексеевка, ул. Школьная, д. 36.

На участие в аукционе N 0142300040014000042 подано шесть заявок, на N 0142300040014000044 подано пять заявок. Общество "СтройМонтажКомплект" также подало заявки на участие в аукционах.

По результатам рассмотрения первых частей заявок общество "СтройМонтажКомплект" к участию в аукционах допущено не было, победителем аукциона по результатам рассмотрения вторых частей заявок признано общество "ОФТЭКО".

Общество "СтройМонтажКомплект" обратилось в антимонопольный орган с жалобами на действия аукционной комиссии при проведении открытых аукционов в электронной форме.

По результатам рассмотрения жалобы названного лица антимонопольный орган решением от 28.05.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки в решении по жалобам от 15.07.2014 N 374-8568-14/4 и N 375-8568-14/4) признал аукционную комиссию нарушившими часть 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон) и выдал предписания об устранении нарушений.

Несогласие администрации с вынесенными решением и предписаниями антимонопольного органа явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых решения и предписаний.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено антимонопольным органом, у участников с номером заявки 2 и номером 3 (извещение N 0142300040014000042), заявки с номером 1 и 2 (извещение N 0142300040014000044) отсутствует наименование производителя товара. В заявках 2 и 3 (извещение N 0142300040014000042) отсутствуют конкретные показатели товара, применяемого при выполнении работ, в частности, отсутствуют конкретные показатели "Краски цветные, готовые к применению для внутренних работ МА-25 для пола желто-коричневая, красно-коричневая" (пункт 19 Локально ресурсного сметного расчета N РС-13984). В заявках 1 и 2 (извещение N 0142300040014000044) отсутствуют конкретные показатели товара, применяемого при выполнении работ, в части "Бетон тяжелый, в качестве крупного заполнителя должен быть использован щебень из осадочных, изверженных пород и гравий из горных пород марки выше 400". Участниками был предложен "Бетон тяжелый, в качестве крупного заполнения использован щебень из осадочных пород марки 400". Не указан гравий из горных пород (пункт 9 Локально ресурсного сметного расчета N РС-977).

С учетом установленных обстоятельств антимонопольный орган пришел к выводу о том, что заявки с номерами 2 и 3 (извещение N 0142300040014000042), заявки с номерами 1 и 2 (извещение N 0142300040014000044) были неправомерно допущены до участия.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 396-ФЗ) первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.

В силу пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 вышеназванного закона, или предоставления недостоверной информации.

Судами установлено, что участниками с номером заявки 2 и номером 3 (извещение N 0142300040014000042), заявки с номерами 1 и 2 (извещение N 0142300040014000044), допущенных к участию в аукционах, в наименовании места происхождения товара указано - Россия. По мнению антимонопольного органа, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии в заявке наименования производителя.

Между тем суд апелляционной инстанции установил, что заявки участников соответствуют требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, и содержат информацию о наименовании места происхождения товара - Россия.

Как отмечено судом, понятие "наименование места происхождения товара" приведено в статье 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительно в целях предоставления правовой охраны средству индивидуализации товара и именно в этих целях установлена необходимость определения особых свойств, индивидуализирующих географический объект, признаваемый наименованием места происхождения товара, а также установлено требование о государственной регистрации такого средства индивидуализации (статья 1518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для целей реализации положений Закона о контрактной системе наличие правовой охраны не является необходимым условием, учитывая, что не все товары, используемые для выполнения работ, являющихся предметом торгов, обладают зарегистрированным наименованием места происхождения товара.

Более того, как отмечено судом апелляционной инстанции, административным органом не опровергнуты доводы заявителей жалоб о том, что согласно правовой позиции Федеральной антимонопольной службы России, а также антимонопольного органа, участвующего в настоящем деле (решение по жалобам N 841-10763-14/4, 842-897214/4) участнику закупки для указания наименования места происхождения товара достаточно указать в первой части заявки страну происхождения товара.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что Федеральным законом от 31.12.2014 N 498-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" законодателем внесены изменения в подпункт "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона, согласно которым слова "места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя" заменены словами "страны происхождения товара".

Поэтому вывод суда о выполнении участниками аукциона требований части 3 статьи 66 Закона судебная коллегия находит обоснованным.

Что касается отсутствия в заявках конкретных показателей "Краски цветные, готовые к применению для внутренних работ МА-25 для пола желто-коричневая, красно-коричневая" (пункт 19 Локально ресурсного сметного расчета N РС-13984), то, как установлено судом апелляционной инстанции, согласно пункту 20 Локально ресурсного сметного расчета N РС-13984 расценка на данный товар в смете указана со знаком "-" (минус). В соответствии с пояснениями представителей заявителя, данное исключение произведено с целью замены на необходимый материал заказчику, что усматривается из пункта 21 Локально ресурсного сметного расчета N РС-13984.

Таким образом, использование данного товара в работе не было предусмотрено, тем самым, участник закупки не должен был указывать данный материал в своей заявке. Требование от участника закупки указывать в заявке товар, который не будет использоваться при выполнении работ, противоречит требованиям части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Податели жалоб ссылаются на необоснованный допуск аукционной комиссией участников с номерами заявок 1 и 2 (извещение N 0142300040014000044), ввиду того, что в заявках участниками предложен "Бетон тяжелый, в качестве крупного заполнения использован щебень из осадочных пород марки 600" и не указан гравий из горных пород (пункт 9 Локально ресурсного сметного расчета N РС-977).

Как указал суд апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 9 Локально ресурсного сметного расчета N РС-977 в качестве крупного заполнения бетона должен быть использован щебень из осадочных, изверженных пород и гравий из горных пород марки выше 400. Наибольшая крупность зерен 20-40 мм содержание отдельных фракций крупного заполнителя в составе бетона: от 5 (3) до 10 мм, св 10 до 20 мм, св 20 до 40 мм менее 100 процентов каждой фракции.

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 (ОКП) щебень относится к группе "Материалы строительные нерудные" (код 57 1100), подгруппа - "щебень" (код 57 1110)).

В зависимости от крупности зерен щебень делится на следующие фракции: от 5 до 10 мм, от 10 до 20 мм, от 20 до 40 мм, от 40 до 70 мм.

В зависимости от предела прочности при сжатии (раздавливании) в цилиндре щебень подразделяется на марки: "1200", "1000", "800", "600", "400", "300".

Согласно пункту 4.2 ГОСТ 8267-93 основным параметром для щебня является фракция, основным характерным признаком которой является размер кускового материала, из которого состоит щебень.

В заявках под номерами 1 и 2 аукциона указан бетон тяжелый с конкретными характеристиками по его заполнению - "Бетон тяжелый, в качестве крупного заполнения использован щебень из осадочных пород марки 600", что, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает требованиям, указанным в документации об аукционе.

Судебная коллегия признает правильными выводы суда о том, что отсутствие в заявках под номером 1 и 2 (извещение N 0142300040014000044) указание на содержание "гравия из горных пород", не является достаточным основанием для отказа в допуске к участию в аукционе, поскольку в данных заявках был указан бетон тяжелый с конкретными характеристиками по его заполнению.

Соответственно, аукционной комиссией правомерно по итогам рассмотрения первых частей заявок по электронному аукциону на выполнение работ по усилению фундамента здания ГБОУ СОШ с. Алексеевка "Образовательный центр" допущены заявки под номерами 1 и 2 до участия в электроном аукционе. При этом антимонопольным органом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что другие участники электронного аукциона не допущены к участию аукциона по данным основаниям.

Также следует учесть и то, что данные обстоятельства были предметом рассмотрения Нефтегорского районного суда Самарской области по жалобам председателя и секретаря аукционной комиссии администрации о признании незаконным и отмене постановлений антимонопольного органа о привлечении указанных лиц к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Названным судом вынесены решения от 21.11.2014 об отмене постановлений и прекращения производства по делу. Решения суда общей юрисдикции вступили в законную силу.

Кроме того, как отмечено судом апелляционной инстанции, в судебном заседании суда было осуществлено прослушивание компакт-диска (CD-ROM) с записью оглашения резолютивной части решения антимонопольного органа от 23.05.2014, по результатам которого установлено, что при оглашении резолютивной части решения комиссия управления не огласила вывод о признании в действиях аукционной комиссии нарушения части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе. Вместе с тем в тексте резолютивной части оспариваемого решения антимонопольного органа данный вывод содержится.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия признает правильными выводы суда апелляционной инстанции о том, что обжалуемое решение антимонопольного органа по жалобам N 374-8568-14/4, 375-8568-14/4 в части пунктов 2, 3, 4 и предписания управления не соответствует действующему законодательству, нарушают права и законные интересы заявителя.

Доводы заявителей жалоб, изложенные в кассационных жалобах, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для их переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу N А55-13486/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области и общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажКомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

М.В. Егорова Р.Р. Мухаметшин