Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 марта 2015 г. N Ф06-21080/13 по делу N А65-14547/2014

г. Казань

03 марта 2015 г.

Дело N А65-14547/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителей:

истца -Чекмаревой Е.В. (доверенность от 13.01.2014),

ответчика - Бабиной Т.А. (доверенность от 25.08.2014, N 316),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения "Центр занятости населения г. Нижнекамска"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2014 (судья Камалиев Р.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-14547/2014

по исковому заявлению государственного автономного учреждения здравоохранения "Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница" (ОГРН 10211602511732) к государственному казенному учреждению "Центр занятости населения г. Нижнекамска" (ОГРН 1021602511732) о взыскании долга по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение здравоохранения "Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница" (далее- истец, ГАУЗ "НЦРМБ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к государственному казенному учреждению "Центр занятости населения г. Нижнекамска" (далее - ответчик, Центр занятости) о взыскании долга в размере 4 892 813 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от лица не участвующего в деле - Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан поступил отзыв, в котором доводы кассационной жалобы поддерживаются.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, муниципальное унитарное предприятие "Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница" (арендодатель) и государственное бюджетное учреждение "Центр занятости населения г. Нижнекамска (арендатор) заключили договор аренды муниципального имущества от 26.02.2010, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение 6Н, общей площадью 71,8 кв.м и нежилое помещение 7Н общей площадью 952,7 кв.м расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, ул. Быкова, д. 20А.

Арендная плата, ее размер согласован сторонами в разделе 2 договора.

Договор заключен сроком на 20 лет.

Во исполнение договора арендодатель по акту приема-передачи от 01.03.2010 передал арендатору объект аренды.

Согласно постановлению руководителя исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан от 14.04.2011 N 340 муниципальное унитарное предприятие "Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница" было реорганизовано в форме выделения.

В результате реорганизации было создано муниципальное унитарное предприятие "Центр планирования семьи и репродукции с поликлиникой восстановительной медицины и реабилитации "Косилиум".

В связи с реорганизацией больницы 07.10.2011 нежилые помещения N 6Н и N 7Н (г. Нижнекамск, ул. Быкова, д. 20А) по разделительному балансу из больницы были переданы в МУП " Консилиум" (постановление руководителя исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан от 21.09.2011 N 1157, распоряжение Управления земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан от 07.10.2011 N 449).

В связи с передачей арендуемого имущества в МУП "Консилиум" было заключено соглашение к договору аренды муниципального имущества от 01.10.2011, в соответствии с которым арендодатель переименован в муниципальное унитарное предприятие "Центр планирования семьи и репродукции с поликлиникой восстановительной медицины и реабилитации "Консилиум".

В соответствии с распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан "О принятии муниципального учреждения здравоохранения "Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница" от 29.12.2011 N 3941-р из собственности Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан передано в собственность Республики Татарстан муниципальное учреждение здравоохранения "Нижнекамская центральная многопрофильная больница" как имущественный комплекс.

На основании Устава истца государственное автономное учреждение здравоохранения "Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница" является правопреемником прав и обязанностей муниципального унитарного предприятия "Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница".

Руководителем исполнительного комитета муниципального было принято постановление от 12.11.2012 N 2038 "О ликвидации муниципального унитарного предприятия "Центр планирования семьи и репродукции с поликлиникой восстановительной медицины и реабилитации " Консилиум".

В связи с ликвидацией МУП "Консилиум" на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 29.12.2012 N 4473-р нежилые помещения N 6Н и N 7Н по акту приема-передачи от 11.01.2013 были переданы от МУП "Консилиум" в ГАУЗ "НЦРМБ".

МУП "Консилиум" уведомило ответчика о перемене лиц в обязательстве по договору аренды и направило в его адрес соглашение о перемене лиц в обязательстве.

ГАУЗ "ЦНРМБ" 01.03.2013 уведомило о перемене лиц в обязательстве ответчика.

Истец и ответчик 28.02.2014 заключили соглашение о расторжении договора аренды.

Ответчик 28.02.2014 по акту приема-передачи передал истцу объекты аренды.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.05.2013 N 741 и досудебную претензию от 22.05.2014 N 579, в которых предложил оплатить задолженность в добровольном порядке.

Претензия ответчиком была оставлена без ответа, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец обязательства по передаче ответчику объектов аренды выполнил надлежащим образом.

Доказательств оплаты задолженности ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о законности предъявленных исковых требований.

Довод ответчика о том, что при рассмотрении данного иска затрагиваются вопросы собственности Республики Татарстан, а также вопросы оплаты аренды помещений, находящихся в собственности Республики Татарстан, в связи с чем необходимо привлечение в качестве соответчиков Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Министерства здравоохранения Республики Татарстан обоснованно отклонены судами в силу следующего.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В месте с тем, исходя из содержания положений статьи 161 Бюджетного кодекса, закон не устанавливает обязательного участия органа государственной власти, осуществляющего полномочия распорядителя бюджетных денежных средств в качестве соответчиков.

При этом в силу пункта 8 названной статьи казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика.

При таких условиях, судебные инстанции правомерно установили, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является государственное казенное учреждение "Центр занятости населения г. Нижнекамска", именно данное учреждение является стороной по договору аренды имущества истца.

Вышеуказанные ответчиком государственные органы сторонами по указанной сделке не являются и в результате ее совершения ничего не лишились и не приобрели.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии кассационной жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу N А65-14547/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения "Центр занятости населения г. Нижнекамска" (ОГРН 1021602511732) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Республики Татарстан области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров К.Р. Гарифуллина