Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 марта 2015 г. N Ф06-20435/13 по делу N А72-1718/2014

г. Казань

05 марта 2015 г.

Дело N А72-1718/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителя до перерыва:

истца - Петрова А.А., директора (решение от 02.12.2013 N 1),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Днепр ЛТД" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2014 (судья Арзамаскина Н.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.) по делу N А72-1718/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Днепр ЛТД" (ОГРН 1027301483197, ИНН 7327027726) к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Квантум" (ОГРН 1137327000722, ИНН 7327067140) о понуждении заключить договор, третье лицо: открытое акционерное общество "ВолгаУралТранс",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Днепр ЛТД" (далее - истец, ООО "Днепр ЛТД") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Квантум" (далее - ответчик, ООО ТД "Квантум") о понуждении заключить договор от 15.10.2013 N 11-п по оказанию услуг по пропуску железнодорожного подвижного состава по железнодорожным путям, расположенным по адресу: г.Ульяновск, ул. Московское шоссе, 46Е.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "ВолгаУралТранс".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2014 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 4000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Днепр ЛТД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что ответчик не уклонялся от заключения договора, является необоснованным, поскольку ответчиком не был подписан и оформлен надлежащим образом ни представленный им договор от 21.08.2013 N 10, ни представленный истцом договор от 15.10.2013 N 11-П.

Предложенный истцом договор несет в себе элементы договора на оказание услуг и договора на эксплуатацию путей необщего пользования, поскольку осуществляется пропуск и движение по путям подвижного железнодорожного состава. Ссылка суда на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10728/2013 не может быть принята в данных обстоятельствах, отличных от тех, которые послужили основанием для вынесения названного постановления.

В силу статей 55, 60, 64 Устава железнодорожного транспорта, пунктов 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" заключение договора, предложенного истцом, является обязательным.

Ссылка ответчика на неудовлетворительное состояние железнодорожных путей необщего пользования не может, по мнению заявителя, служить препятствием для отказа в обязании заключить договор.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает необоснованным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя, со ссылкой судов на инструкцию о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи. Взысканную сумму он считает чрезмерной, не соответствующей расценкам на представительские услуги в Ульяновской области и не применимой, поскольку представитель ответчика не являлся членом Адвокатской палаты и оказывал услуги в частном порядке.

В судебном заседании 19.02.2015 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 26.02.2015, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что истец является балансодержателем железнодорожного пути необщего пользования N 27, расположенного по адресу: г.Ульяновск, Московское шоссе, 46А, который примыкает к железнодорожным путям необщего пользования, расположенным по адресу: г.Ульяновск, Московское шоссе, 46 Е, находящимся в аренде у ООО ТД "Квантум".

21.08.2013 ООО ТД "Квантум" письмом за исх. N 2 направило в адрес истца проект договора N 10 по оказанию услуг по пропуску железнодорожного подвижного состава по железнодорожным путям необщего пользования, находящимся в аренде у ответчика.

Не подписав предложенный ответчиком проект договора, 15.10.2013 истец направил в адрес ООО ТД "Квантум" свой проект договора N 11-п о пропуске железнодорожного подвижного состава по железнодорожным путям необщего пользования, находящимся в аренде у ответчика.

Поскольку указанный проект договора не был подписан, истец обратился в суд с иском о понуждении ответчика заключить договор.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 421, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пришли к правильному выводу о том, что ответчик не уклонялся от заключения договора, а напротив направлял истцу собственный проект договора, от подписания которого истец отказался, представив свой проект, что свидетельствовало о намерении ООО ТД "Квантум" заключить договор, но на иных условиях.

Обращаясь с иском о понуждении ответчика заключить договор, истец должен был доказать факт уклонения ответчика от заключения договора.

Оценив представленные доказательства, суды предыдущих инстанций обоснованно указали на то, что факт уклонения ответчика от заключения договора по оказанию услуг по пропуску железнодорожного подвижного состава по путям необщего пользования, находящимся в аренде ответчика, истцом не доказан.

Из обстоятельств дела следует, что доставка вагонов с грузами истцу должна была осуществляться ОАО "ВолгаУралТранс".

Согласно части 3 статьи 60 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее -Устав) отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Следовательно, при транзитной подаче и уборке вагонов по железнодорожным путям необщего пользования контрагент и владелец части путей необщего пользования вправе урегулировать свои отношения путем заключения иного договора, не поименованного в статье 60 Устава.

Из материалов дела не следует, что истец обращался к ответчику с предложением заключить договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов.

Представленный ООО "Днепр ЛТД" проект договора N 11-п не отвечает требованиям, предъявляемым к договорам на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, как предусмотрено главой IV Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, не относится к публичному договору, который заключается в обязательном порядке.

В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации представленный ООО "Днепр ЛТД" проект договора N 11-п на оказание услуг по пропуску железнодорожного подвижного состава по железнодорожным путем не относится к публичному договору, который заключается в обязательном порядке.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Истец и ответчик не достигли соглашения о заключении договора на оказание услуг по пропуску железнодорожного подвижного состава по железнодорожным путям необщего пользования, следовательно, этот договор не может заключаться в обязательном порядке.

При таких обстоятельствах заявленные требования судами предыдущих инстанций обоснованно оставлены без удовлетворения.

Доводы заявителя о несогласии с выводами судов, изложенные в кассационной жалобе со ссылками на нормы Устава железнодорожного транспорта, и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованное удовлетворение судом заявления ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

В подтверждение заявленной суммы судебных расходов ответчиком представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 07.04.2014, расходный кассовый ордер от 21.04.2014 N 6 на сумму 30 000 руб.

Разумность расходов на оплату услуг представителя подлежит доказыванию стороной, требующей возмещения указанных расходов, чрезмерность понесенных расходов доказывается другой стороной.

В силу наличия доказательств, подтверждающих факт несения ответчиком судебных расходов в суде, учитывая отсутствие доказательств чрезмерности и неразумности понесенных расходов, а также принимая во внимание результат рассмотрения дела, суды предыдущих инстанций правомерно возложил на истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном ответчиком размере.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о допущенных судами предыдущих инстанций нарушениях норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу N А72-1718/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин