Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 5 марта 2015 г. N Ф06-16360/13 по делу N А12-1679/2014

г. Казань

05 марта 2015 г.

Дело N А12-1679/2014

Резолютивная часть определения объявлена 04 марта 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 05 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Карповой В.А., Петрова А.Л.,

при участии представителя :

ответчика (администрации Новониколаевского муниципального района Волгоградской области) - Белова С.А. (доверенность от 12.01.2015),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Надежда" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2014

по делу N А12-1679/2014

по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива имени Ленина, х. Алексиковский Новониколаевского района (ОГРН 1023405775007, ИНН 3420000048) к администрации Новониколаевского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1023405766471, ИНН 3420003602), обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Надежда", Волгоградская область, Новониколаевский Рабочий поселок (ОГРН 1023405777020, ИНН 3420005409) о признании незаконным решения, недействительным ненормативного правового акта, договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив имени Ленина (далее - кооператив, СПК им. Ленина) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к администрации Новониколаевского муниципального района Волгоградской области (далее - администрации), обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Надежда" (далее - ООО "КХ "Надежда") о признании недействительными постановления от 26.12.2012 N 1141 "О предоставлении земельного участка в собственность за плату ООО "КХ "Надежда", договора купли-продажи от 28.12.2012 N 192, заключенного между администрацией и ООО "КХ "Надежда"; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка администрации; о признании незаконным отказа администрации в предоставлении в собственность земельного участка площадью 1 103 000 кв.м с кадастровым номером 34:20:040007:61, расположенного по адресу: Волгоградская область, Новониколаевский район, Алексиковское сельское поселение, оформленного письмом от 24.10.2013 N 3753; обязании администрацию принять решение о предоставлении в собственность кооператива земельного участка с кадастровым номером 34:20:040007:61; подготовить и направить в адрес кооператива проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 34:20:040007:61.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу N А12-1679/2014 отменено, признано недействительным постановление администрации Новониколаевского муниципального района Волгоградской области от 26.12.2012 N 1141 "О предоставлении земельного участка в собственность за плату ООО "КХ "Надежда" как не соответствующее статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27, 77 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", признано недействительным договор купли-продажи земельного участка от 28.12.2012 N 192, заключенный между муниципальным образованием "Новониколаевский муниципальный район" Волгоградской области и ООО "КХ "Надежда", в части требований о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 28.12.2012 N 192 и признании незаконным отказа администрации Новониколаевского муниципального района Волгоградской области в предоставлении земельного участка общей площадью 1 103 000 кв.м, кадастровый номер 34:20:040007:61, из земель сельскохозяйственного назначения, оформленного письмом от 24.10.2013 N 3753, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

ООО "КХ "Надежда" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2014 в части требований, по которым принято новое решение.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств общество указало на следующие обстоятельства. После принятого судом кассационной инстанции судебного постановления заявителю стало известно, что именно ООО "КХ "Надежда" обрабатывался земельный участок в период с декабря 2012 года по апрель 2014 года, кроме того, представлен в качестве нового доказательства и договор аренды от 09.04.2014, заключенный между ООО "КХ "Надежда" и КФХ Мурасовым Ю.В. (зарегистрированный 05.05.2014), подтверждающий, что с апреля 2014 года земельный участок использует КФХ Мурасова Ю.В., совокупность указанных обстоятельств, по мнению заявителя, свидетельствует о фактическом использовании участка непосредственно ООО "КХ "Надежда", однако эти документы не могли быть приобщены к делу, кроме того, СПК им. Ленина после декабря 2012 года не являлся субарендатором спорного земельного участка и фактически им не владело, следовательно, он не вправе требовать выкупа участка в свою пользу.

В судебном заседании представитель администрации возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Рассмотрев заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оснований для его удовлетворения не имеется.

Согласно подпункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам представляет собой специальную разновидность пересмотра, которая носит экстраординарный характер.

По общим правилам механизм пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.

Следует отметить, что основания, предусмотренные в частях 1, 2 статьи 311 АПК РФ носят оценочный характер, поскольку наличие существенных обстоятельств должно определяться исходя из смысла и назначения института пересмотра, а именно исправление неправосудного судебного акта, когда исчерпаны другие процессуальные возможности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.03.2008 N 9261/04 разъяснил, что приведенные доводы не относятся к вновь открывшимся существенным для дела обстоятельствам, которые объективно существовали, но по не зависящим от заявителя причинам не были и не могли быть известны ему на момент возникновения настоящего спора, а являются лишь новыми доказательствами, которые могли быть известны заявителю, поскольку входили в круг доказывания по делу, следовательно, должны были быть представлены им при рассмотрении спора по существу.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственный органов, органов местного самоуправления, обязанность доказывания соответствия принятого ненормативного акта закону возлагается на орган, который принял соответствующее решение (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В рамках настоящего спора предметом проверки являлось постановление администрации от 26.12.2012 N 1141 "О предоставлении земельного участка в собственность за плату ООО "КХ "Надежда" на соответствие статей 27, 77 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", согласно которых допускалось приобретение в собственность земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения без проведения торгов при наличии двух условий: арендатор фактически пользуется участком на основании договора аренды, с момента заключения которого прошло не менее трех лет, и данный участок используется им в соответствии с его условием назначения.

Разрешая спор, судами было установлено, что с 2009 года арендатором земель являлся СПК им. Ленина, впоследствии по соглашению о перенайме от 23.05.2011 права арендатора перешли к ООО "КХ "Надежда" и сразу же 14.06.2011 между теми же лицами (ООО "КХ "Надежда" и СПК им. Ленина) заключен договор субаренды на те же участки, однако учитывая, что имущество из владения колхоза фактически не выбывало, акт приема-передачи между сторонами не подписывался.

В связи с чем при оценки судами права ООО "КХ "Надежда" на приватизацию земель сельскохозяйственного назначения сделан вывод о том, что последний не являлся арендатором земельного участка в течение трех лет и не использовал его по целевому назначению, при этом в силу специфики закона СПК им. Ленина не мог в рамках соглашения о перенайме от 23.05.2011 передавать право на приватизацию, поскольку оно является исключительным.

В нарушение установленного законом бремени доказывания администрация при рассмотрении спора не представила необходимых документальных обоснований, подтверждающих законность принятого ей и оспариваемого постановления от 26.12.2012 N 1141 "О предоставлении земельного участка в собственность за плату ООО "КХ "Надежда".

Обращаясь с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "КХ "Надежда" указывает, что существенными обстоятельствами, о которых ему не было и не могло быть известно, являются те факты, что земельный участок до апреля 2014 года обрабатывался непосредственно заявителем и имеется договор аренды от 09.04.2014, заключенный с КФХ Мурасовым Ю.В., однако этот документ не мог быть приобщен к делу.

Следует учесть, что по общим правилам при решении вопроса о передаче имущества в частную собственность администрация с учетом представленных обществом доказательств должна была изначально, принимая оспариваемое постановление, установить все правовые основания для передачи земельного участка из государственной собственности без проведения торгов, а именно наличие у землепользователя соответствующих преференций (статья 19 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Кроме того, неисполнение администрацией и обществом обязанности по предоставлению в суд документов, обосновывающих принятие постановления от 26.12.2012 N 1141 "О предоставлении земельного участка в собственность за плату ООО "КХ "Надежда", не является основанием для пересмотра акта по вновь открывшимся обстоятельствам с целью приобщения участником процесса новых доказательств, которые имелись у лиц, участвующих в деле.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Оценивая право общества на выкуп администрация до принятия оспариваемого постановления в рамках проводимой административной процедуры по приватизации земельного участка имела право обязать ООО "КХ "Надежда" представить непосредственные документы о производстве работ на пашне по выделыванию культур и обработки почвы, а также соответствующую статистическую и бухгалтерскую отчетность сельхозпроизводителя, которые могли безусловно свидетельствовать об использовании земельного участка по назначению.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам общество считает, что договор аренды, заключенный с КФХ Мурасовым Ю.В., может являться существенным вновь обнаруженным обстоятельством, которое могло повлиять на принятое решение.

К заявлению по вновь открывшимся обстоятельствам приложен договор аренды от 09.04.2014, заключенный между ООО "КХ "Надежда" и КФХ Мурасовым Ю.В. (арендатор), по условиям которого все спорные земельные участки, приобретенные в порядке приватизации, переданы во временное владение и пользование арендатору.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с чем суд проверяет, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Следует отметить, что указанный договор аренды от 09.04.2014, заключенный между ООО "КХ "Надежда" и КФХ Мурасовым Ю.В., отсутствует в материалах дела, при рассмотрении спора стороны на него не ссылались.

Сам факт существования договора аренды от 09.04.2014 не имеет правового значения и не влияет на оценку вопроса о наличии у ООО "КХ "Надежда" права на льготную приватизацию земель сельскохозяйственного назначения, при этом учитывая, что после приобретения прав арендатора по соглашению о перенайме от 23.05.2011 спорный земельный участок оставался в фактическом пользовании у СПК им. Ленина, о чем также свидетельствовал заключенный договор субаренды от 14.06.2011 (зарегистрированный 07.10.2011).

С учетом данных обстоятельств наличие договора аренды от 09.04.2014, заключенного с другим лицом на тот же земельный участок, также указывает лишь на то, что ООО "КХ "Надежда" самостоятельно не использует земельный участок в течение 3-х лет по специальному назначению (производство работ на пашне, обработка почвы), а предоставляет его в аренду различным лицам (СПК им. Ленина, КФХ Мурасову Ю.В.), эти обстоятельства также могли свидетельствовать о том, что ООО "КХ "Надежда" не отвечает требованиям пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в связи с чем эти обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по экстраординарным основаниям.

Кроме того, договор аренды от 09.04.2014, участником которого является непосредственно ООО "КХ "Надежда", не может оцениваться как вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было известно ООО "КХ "Надежда", выступающее в нем арендодателем земельного участка, а следовательно оснований для пересмотра судебного акта посредством экстраординарной процедуры не имеется.

Доводы заявителя о том, что договор субаренды, заключенный между ООО "КХ "Надежда" и СПК им. Ленина, прекратил свое действие с прекращением основного договора аренды, в связи с чем СПК им. Ленина, не являясь субарендатором и фактическим пользователем, также не вправе требовать выкупа земельного объекта, могут быть приведены при рассмотрении спора в суде первой инстанции, поскольку дело в указанной части требований СПК им. Ленина направлено на новое рассмотрение для оценки этих фактов.

При таких обстоятельствах предъявленные ООО "КХ "Надежда" новые доказательства не могут признаваться вновь открывшимися и существенными обстоятельствами, о которых заявителю не могло быть известно.

Оснований для удовлетворения заявления, поданного в порядке статьи 311 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Надежда" о пересмотре постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2014 по делу N А12-1679/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

В.А. Карпова А.Л. Петров