Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 марта 2015 г. N Ф06-20689/13 по делу N А55-16332/2014

г. Казань

05 марта 2015 г.

Дело N А55-16332/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 31 августа 2015 г. N 306-АД15-6459 настоящее постановление оставлено без изменения

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Баширова Э.Г., Сафина Н.Н.,

при участии представителей:

заявителя - Рябкова Р.А., доверенность от 12.05.2014 N 19/14, Ларина Д.В., доверенность от 24.06.2014 N 34/14,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Трансаммиак"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2014 (судья Матюхина Т.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Рогалева Е.М., Семушкин В.С.)

по делу N А55-16332/2014

по заявлению открытого акционерного общества "Трансаммиак", (ОГРН 1026302004255), город Тольятти Самарской области к Центральному Банку Российской Федерации в лице Главного Управления Банка России по Самарской области, город Самара, с участием третьего лица - открытого акционерного общества "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината", (ОГРН 1084312001201), город Москва, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Трансаммиак" (далее - ОАО "Трансаммиак", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации в лице Главного Управления Банка России по Самарской области (далее - Банк, административный орган), с привлечением в качестве третьего лица открытого акционерного общества "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината", о признании незаконным и отмене постановления от 17.06.2014 N 36-14-Ю/1532/3110 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 500 000 рублей, в связи с малозначительностью правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2014, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

ОАО "Трансаммиак", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В отзыве административный орган, полагая вынесенные судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Одновременно банком заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей (кроме заявителя) в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела. в Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рыкам в Юго-Восточном регионе (далее - МУ СБР в ЮВР) поступили жалобы представителей ОАО "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината" (далее - ОАО "ЗМУ КЧХК") Кухтикова Д.Н. (вх. N МУ50-9-42-13-1307/ж-юр от 21.10.2013) и Архангельского О.Г. (вх. N МУ50-9-42-13-1487 от 25.10.2013) о привлечении ОАО "Трансаммиак" к административной ответственности за непредставление информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В ходе проверки изложенных в обращениях сведений установлено, что согласно доводам, изложенным в жалобе представителей ОАО "ЗМУ КЧХК" Кухтикова Д.Н. и Архангельского О.Г., ОАО "ЗМУ КЧХК" является владельцем 1 145 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Трансаммиак", что составляет 0,02 % уставного капитала общества.

В адрес ОАО "Трансаммиак" 11.10.2013 от представителя ОАО "ЗМУ КЧХК" Кухтикова Д.Н. направлено требование от 10.10.2013 о предоставлении надлежащим образом заверенных копий 19 документов, а в подтверждение полномочий представителя Кухтикова Д.Н. была приложена выписка по счету депо по состоянию на 04.10.2013, выданная ЗАО "Сбербанк КИБ".

Срок исполнения ОАО "Трансаммиак" требования представителя ОАО "ЗМУ КЧХК" Кухтикова Д.Н. от 10.10.2013 истек 18.10.2013, а копии документов по его требованию ОАО "Трансаммиак" не предоставлены.

ОАО "Трансаммиак" направлен ответ (исх. N 01/1467 от 17.10.2013) на требование представителя ОАО "ЗМУ КЧХК" Кухтикова Д.Н., согласно которого по информации, полученной от регистратора Тольяттинский филиал ЗАО "Московский фондовый центр", на текущую дату ОАО "ЗМУ КЧХК" и ЗАО "Сбербанк КИБ" не имеет лицевых счетов в реестре ОАО "Трансаммиак". Тем самым, не предоставлены документы в срок по требованию акционера, чем допущено нарушение требований статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

По результатам проверки административным органом составлен протокол N 36-14-ю/1532 от 06.06.2014 об административном правонарушении, а 17.06.2014 вынесено постановление N 36-14-ю/1532/3110 от 17.06.2014 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Считая постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке, где факт совершения административного правонарушения не оспаривало, но просило применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, то есть освободить заявителя от наказания в связи с малозначительностью правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение 7 дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, и общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.

Согласно статье 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах в системе ведения реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Права владельцев эмиссионных ценных бумаг бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах в системе ведения реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Следовательно, лицо, обращающееся с требованием о предоставлении информации акционерным обществом, должно представить в доказательство своего статуса акционера выписку из реестра акционеров либо выписку со счета депо. При непредставлении по требованию общества этих документов отказ акционерного общества в предоставлении документов и (или) их копий будет являться правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 500 000 до 700 000 рублей.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, руководствуясь вышеуказанными нормами права и правовой позицией, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", пришёл к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, отметив, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности своевременного исполнения обществом требования акционера.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами не установлено, наказание в виде штрафа назначено заявителю по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного в силу статьи 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения.

В кассационной жалобе общество оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам, настаивает на применении положений статьи 2.9 КоАП и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П о возможности назначения наказания ниже низшего предела в данном конкретном случае.

Доводы кассационной жалобы ранее были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. При этом судам необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что в каждом конкретном случае применение положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П является категорией оценочной, в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции не входит решение вопроса о снижении минимального размера административного штрафа ниже низшего предела.

В решении суда первой инстанции приведена мотивированная оценка доводов заявителя относительно малозначительности совершенного им правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ), которые отклонены судом.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает по настоящему делу процессуальных оснований для рассмотрения вопроса о назначении предпринимателю административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу N А55-16332/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

Э.Г. Баширов Н.Н. Сафин