Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 марта 2015 г. N Ф06-20535/13 по делу N А65-16917/2014

г. Казань

04 марта 2015 г.

Дело N А65-16917/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Гарифуллиной К.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Стахеевой К.Ю., доверенность от 30.01.2015,

ответчика - Горской Н.Г., доверенность от 09.01.2015,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", общества с ограниченной ответственностью "Тароремонтное предприятие"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А65-16917/2014

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), г. Казань к обществу с ограниченной ответственностью "Тароремонтное предприятие" (ОГРН 1021603632930, ИНН 1660002052), гор. Казань о взыскании 322 793 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 65 094 руб. 95 коп. процентов.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тароремонтное предприятие" (далее - ответчик) о взыскании 490 539 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 88 986 руб. 32 коп. процентов.

В судебном заседании 25.09.2014 истец представил письменное ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчика 322 793 руб. 22 коп. неосновательного обогащения за период с 01.07.2007 по 29.09.2014 и 65 094 руб. 95 коп. процентов за период с 16.07.2014 по 22.09.2014.

Уменьшение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2014 суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца 114 252 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 10 241 руб. 05 коп. процентов, 3 453 руб. госпошлины в доход бюджета. Указал на взыскание с ответчика в пользу истца процентов, начисленных на взысканную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (её части) ответчиком истцу. В удовлетворении оставшейся части исковых требований суд отказал.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 257 355 руб. 87 коп., в том числе: 203 826 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 53 529 руб. 82 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 7 137 руб. 56 коп. госпошлны в доход бюджета, а также проценты, начисленные на взысканную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (её части) ответчиком истцу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" подало кассационную жалобу, в которой просит в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Тароремонтное предприятие" также, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, подало кассационную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление от 09.12.2014 отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Представители сторон в судебном заседании поддержали жалобы по изложенным в них доводам.

В судебном заседании 19.02.2015 был объявлен перерыв до 25.02.2015 до 11 час. 00 мин. В порядке, предусмотренном информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ", информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованное постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчику на праве собственности принадлежит здание столярной мастерской общей площадью 109,30 кв.м, инв. N 9315, лит. К, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности.

Постановлением N 6374 от 08.07.2013 ответчику в собственность за плату был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 16:50:250801:101 площадью 590 кв.м., расположенный по адресу: г. Казань, ул. Сибирский Тракт. Постановление о представлении в собственность ответчику земельного участка оспорено не было.

Между тем, договор купли-продажи заключен не был. Полагая, что ответчик пользуется земельным участком в отсутствие правоустанавливающих документов, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требование о взыскании неосновательного обогащения, рассчитывал его из площади земельного участка 149,7 кв.м. и исходил из того, что истцом не представлено доказательство использования ответчиком земельного участка площадью, превышающую данный размер. Указанная площадь судом была взята из технического паспорта на здание столярной мастерской от 28.03.2007, подготовленного ОТИ по Советскому району г. Казани, и данная площадь соответствует застроенной части земельного участка.

Кроме того, судом первой инстанции был применен срок исковой давности, об истечении которого было заявлено ответчиком.

При этом, довод комитета о необоснованности применения судами срока исковой давности в связи с тем, что ответчик знал о наличии на его стороне неосновательного обогащения и не платил, отклоняется как не основанный на нормах права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой устанавливается в три года. На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Исковое заявление подано в суд 17.07.2014 согласно входящему штампу (л.д.3). Следовательно, обоснованным периодом для предъявления исковых требований с учётом заявления о пропуске срока исковой давности, является период, начиная с 17.07.2011.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности в части взыскания суммы неосновательного обогащения начисленной до 17.07.2011.

Изменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя частично исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом доказан факт использования земельного участка ответчиком площадью 590 кв.м.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

Таким образом, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества, размер неосновательного обогащения.

Факт пользования ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований подтверждается материалами дела.

Между тем, ответчиком заявлено, что как до, так и после вынесения постановления о предоставлении ему земельного участка площадью 590 кв.м., он не пользовался именно этим метражом. Больший земельный участок был запрошен им, в том числе, в целях развития производства. Застроенная часть земельного участка, которой фактически пользовался ответчик, составляет, согласно данным технического паспорта, 149,7 кв.м. (л.д.48).

Данные доводы суд первой инстанции признал обоснованными в силу следующего.

За ответчиком зарегистрировано право собственности на объект недвижимости 29.07.2007 и с этого момента в силу статей 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации у него возникло право на использование части земельного участка, занятой сооружениями и необходимой для их использования.

Согласно пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации площадь такого участка определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Таким образом, ответчик обязан вносить плату за землепользование исходя из площади, занимаемой объектом недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности, и необходимой для его использования.

Из материалов дела следует, что земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования, до апреля 2013 года не был сформирован и на кадастровый учет не был поставлен, индивидуальные его признаки не определены, поэтому отсутствуют доказательства, что общая площадь участка, как занятого объектом, так и необходимого для его использования, составляла 590 кв. метров.

Истцом никаких расчётов представлено не было.

Довод о запрашивании такого участка самим ответчиком, не подтверждает факт, что именно 590 кв.м. были необходимы только для обслуживания здания мастерской.

Ответчик указывает, что данная площадь испрашивалась, в том числе, для последующего развития.

Данное обстоятельство установлено арбитражным судом первой инстанции.

У суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для переоценки данного обстоятельства, поскольку никакие дополнительные доказательства по данному факту судом апелляционной инстанции не принимались и не оценивались, доказательства фактического использования ответчиком земельного участка площадью 590 кв.м. истцом не предоставлены.

При изложенном, суд кассационной считает, что апелляционный суд необоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения исходя из размера используемого ответчиком земельного участка превышающего площадь 149,7 кв.м., поскольку выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права применены к установленным обстоятельствам неправильно, что в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Суд кассационной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению в силе, как принятое в соответствии с установленными обстоятельствами и при правильном применении норм материального права.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылку заявителя на сложившуюся практику, а именно Постановление АС ПО от 04.02.2015 принятое по делу N А65-13122/2014 судом не принимается, поскольку данное постановление принято по иным фактическим обстоятельствам дела, не схожим с рассматриваемым делом.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу N А65-16917/2014 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2014.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тароремонтное предприятие" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р.Галиуллин

Судьи

К.Р.Гарифуллина Р.А.Нафикова