Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 марта 2015 г. N Ф06-20663/13 по делу N А49-7808/2014

г. Казань

06 марта 2015 г.

Дело N А49-7808/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца - Данько С.А. (доверенность от 30.06.2014),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСад", Самарская область, г. Сызрань,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.10.2014 (судья Телегин А.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)

по делу N А49-7808/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройСад", Самарская область, г. Сызрань (ОГРН 1086325000453, ИНН 6325046496) к муниципальному казённому учреждению "Управление капитального строительства г. Пензы", г. Пенза, о признании одностороннего отказа от исполнения контракта и уведомления о расторжении контракта незаконными, признании контракта действующим и обязании аннулировать запись о прекращении прав по контракту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройСад" (далее - Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению "Управление капитального строительства г. Пензы" (далее - Заказчик) о признании одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта от 29.11.2013 N 76 и уведомления от 26.06.2014 N 1699 о расторжении контракта незаконными, признании контракта от 29.11.2013 N 76 действующим и обязании Заказчика аннулировать запись о прекращении прав Подрядчика по контракту на выполнение работ.

Исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами: соглашение о расторжении контракта не заключалось, в судебном порядке требования о расторжении контракта не рассматривались, односторонний отказ от исполнения контракта противоречит закону, увеличение сроков выполнения работ произошло по не зависящим от Подрядчика обстоятельствам, Заказчиком не представлены документы, позволяющие начать выполнение работ.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку контрактом предусмотрено расторжение контракта в одностороннем порядке, Подрядчиком нарушен срок выполнения отдельных этапов работ, предусмотренный графиком, строительство объекта не может быть завершено в установленный срок, Подрядчик самостоятельно приступил к выполнению работ дол получения разрешения на строительство, проектная документация была передана Подрядчику в полном объёме, обращения в связи с невозможностью выполнения работ в адрес Заказчика не поступали, решением антимонопольного органа Подрядчик включен в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.10.2014 в удовлетворении требований Подрядчика отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано наличием у Заказчика предусмотренного контрактом права на односторонний отказ от исполнения договора, отсутствием доказательств невозможности выполнения работ Заказчиком, отсутствием доказательств обращения Подрядчика к Заказчику с заявлениями о наличии препятствий для выполнения работ по контракту.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 решение суда первой инстанции от 06.10.2014 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на нарушение судебными инстанциями норм процессуального права. По мнению Подрядчика, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку Подрядчик не явился в суд два раза подряд, Заказчик не настаивал на рассмотрении дела.

Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку Подрядчик самостоятельно приступил к выполнению работ, проектная документация была предоставлена, ненадлежащее исполнение договорных обязательств подтверждено материалами дела, контрактом предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом кассационной инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Заказчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Подрядчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал на отсутствие у Заказчика права на односторонний отказ от исполнения договора. На вопрос судебной коллегии пояснил, что Подрядчик просит оставить исковое заявление без рассмотрения по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, отзыва Заказчика на кассационную жалобу, заслушав представителя Подрядчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

В порядке кассационного производства судебные акты оспорены Подрядчиком в связи с неправильным применением судебными инстанциями норм процессуального права. Доводы о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права из кассационной жалобы не усматриваются.

Подрядчик 23.07.2014 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с требованиями по настоящему делу.

Определением от 25.07.2014 исковое заявление Подрядчика оставлено без движения на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.08.2014 после устранения 06.08.2014 Подрядчиком обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, исковое заявление принято к производству суда, на 01.09.2014 назначено предварительное судебное заседание.

Так же 06.08.2014 Подрядчиком в суд первой инстанции было сдано заявление об уточнении заявленных требований.

В состоявшееся 01.09.2014 предварительное судебное заседание представитель Подрядчика не явился, заседание проведено с участием представителя Заказчика. Дело назначено к судебному разбирательству на 29.09.2014.

В судебное заседание 29.09.2014 представитель Подрядчика так же не явился, судебное заседание проведено при участии представителя Заказчика.

Согласно протоколу судебного заседания представитель Заказчика не возражал против рассмотрения дела в отсутствии представителя Подрядчика.

По результатам судебного заседания 29.09.2014 судом вынесено решение по существу спора об отказе в удовлетворении требований Подрядчика.

Оспаривая принятые по делу судебные акты, Подрядчик ссылается на наличие у суда первой инстанции обязанности по оставлению искового заявления без рассмотрения, поскольку Подрядчик два раза не явился судебное заседание, а Заказчик не настаивал на рассмотрении дела в отсутствии представителя Подрядчика.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о её причинах, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для того, чтобы применить данную норму, суд должен иметь твёрдое убеждение в том, что интерес истца к предмету спора утрачен.

Доводы Подрядчика в кассационной жалобе об утрате интереса к рассмотрению дела после подачи искового заявления противоречит материалам дела.

Предъявленное Подрядчиком исковое заявление первоначально было оставлено судом без движения. После устранения Подрядчиком указанных судом недостатков, исковое заявление было принято к производству суда первой инстанции.

Помимо искового заявления Подрядчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции подавалось заявление о принятии обеспечительных мер.

После предъявления искового заявления Подрядчиком в суд первой инстанции было подано заявление об уточнении заявленных требований, что свидетельствует о сохранении у Подрядчика интереса к рассмотрению требований по существу.

Заказчик участвовал во всех судебных заседаниях. До проведения предварительного судебного заседания Заказчиком был представлен отзыв на исковое заявление. После назначения дела к судебному разбирательству Заказчиком были представлены дополнения к отзыву на исковое заявление.

Согласно протоколу судебного заседания от 29.09.2014 Заказчик не возражал против рассмотрения дела в отсутствии представителя Подрядчика. Согласно аудиопротоколу судебного заседания от 29.09.2014 представителем Заказчика было указано на возможность рассмотрения дела в отсутствии представителя Подрядчика и высказаны свои возражения относительно предъявленных требований.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об активной позиции Заказчика при рассмотрении дела и наличии фактического желания Заказчика на рассмотрение дела по существу требований.

Как указано выше, одна лишь не явка представителя Подрядчика, являющегося истцом по делу, в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Наличие достаточно активной позиции Подрядчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции (устранение оснований для оставления искового заявления без движения, подача заявления о принятии обеспечительных мер, уточнение требований по исковому заявлению), активное участие в рассмотрении дела представителя Заказчика, не оставило у суда первой инстанции сомнений в отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения и, соответственно, оснований для отмены обжалованных судебных актов. Доводы Подрядчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения расцениваются судебной коллегией в качестве злоупотребления Подрядчиком процессуальными правами.

Поскольку судебные акты Подрядчиком в порядке кассационного производства оспорены только в части соблюдения судебными инстанциями норм процессуального права, оценку законности выводов судебных инстанций в части применения норм материального права судебная коллегия не даёт.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу N А49-7808/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева