Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 марта 2015 г. N Ф06-21017/13 по делу N А55-21255/2013

г. Казань

05 марта 2015 г.

Дело N А55-21255/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2014 (судья Мешкова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Юдкин А.А., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-21255/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" (ИНН 6320002223, ОГРН 1026301983113) к обществу с ограниченной ответственностью "ВАЛЕ плюс", г. Киров (ИНН 4345079979, ОГРН 1044316525923) о взыскании расходов, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ВАЛЕ ПЛЮС", г. Новосибирск,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - ОАО "АВТОВАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВАЛЕ плюс", г. Киров (далее - ООО "ВАЛЕ плюс", ответчик) о взыскании 957 395,59 руб. расходов, связанных с заменой комплектующих изделий ненадлежащего качества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВАЛЕ ПЛЮС", г. Новосибирск (далее - ООО "ВАЛЕ ПЛЮС", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "АВТОВАЗ" просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований, считая, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, судами фактическим обстоятельствам дана неверная оценка, поскольку истцом в материалы дела представлены все доказательства как в части принятия на себя ответственности по ненадлежащему исполнению гарантийных обязательств за предыдущего поставщика, так и в части поставки спорных изделий в 2008-2011 годах именно ответчиком.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, между ООО "ВАЛЕ плюс", г. Киров (Продавец) и ОАО "АВТОВАЗ" (Покупатель) был заключен договор поставки от 16.11.2010 N 177345, по условиям которого Продавец обязан поставить, а Покупатель принять и оплатить комплектующие изделия по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора. Поставка товара производится на склад Покупателя, указанный в спецификации.

Согласно пункту 6.1 договора Продавец гарантирует соответствие поставленного товара согласованным сторонами конструкторским или техническим документам на момент поставки данного товара (чертежам, техническим условиям, методикам контроля и испытаний и т.д.), контрольным образцам внешнего вида.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что Продавец несет ответственность за качество поставленного товара на всех этапах, начиная с производства, поставки товара, сборки и эксплуатации автомобилей. Продавец гарантирует качество поставленной продукции и отсутствие в ней каких-либо несоответствий и дефектов, в том числе скрытых. Продавец несет ответственность при выявлении покупателем несоответствия товара при его монтаже, испытаниях и гарантийной эксплуатации, носящего скрытый характер и не выявленного принятыми у покупателя методами контроля или имеющего свойства, соответствующего техническим требованиям, но ухудшающие потребительские свойства автомобиля и влияющие на безопасность.

В силу пункта 6.4 договора гарантийные сроки хранения и эксплуатации устанавливаются в нормативной документации на товар. Если в нормативной документации гарантийный срок эксплуатации товара ниже гарантийных сроков на автомобиль, то к товару применяется гарантийный срок, установленный для автомобиля.

В соответствии с приказом ОАО "АВТОВАЗ" от 20.02.2007 N 67 гарантийный срок на переднеприводные автомобили LADA составляет 36 месяцев или 50 000 км пробега (что наступит ранее), а для полноприводных и заднеприводных автомобилей 24 месяца или 35 000 км пробега (что наступит ранее).

На основании пункта 7.1 договора приемка товара по качеству и количеству осуществляется в соответствии с приложением N 1 "Общие условия поставки товара (комплектующих изделий) на ОАО "АВТОВАЗ", которое является неотъемлемой частью договора.

Гарантии Продавца при эксплуатации автомобиля на внутреннем рынке и порядок проверки качества изделий предусмотрены разделом 5 приложения N 1 к договору.

Согласно пункту 5.1 приложения N 1 к договору Продавец несет ответственность за товар ненадлежащего качества, обнаруженный Покупателем в период гарантийной эксплуатации автомобиля, в том числе за изделия и узлы, вышедшие из строя по вине дефектного товара. При этом гарантийный срок эксплуатации на товар считается равным гарантийному сроку на автомобиль и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на автомобиль.

Пунктом 5.2 приложения N 1 к договору предусмотрено, что при обнаружении товара ненадлежащего качества в период гарантийной эксплуатации автомобиля Покупатель предоставляет продавцу рекламационный акт, оформленный на предприятии сервисно-сбытовой сети (далее - ПССС), выполнившем гарантийный ремонт. В рекламационном акте указываются дата составления акта, данные автомобиля (модель, государственный номер, номер кузова, дата продажи, пробег), обозначение и наименование дефектного товара, описание дефекта. Акт подписывается слесарем, инженером по гарантии ПССС и заверяется печатью ПССС. Рекламационный акт является достаточным для предъявления претензии Продавцу за поставку товара ненадлежащего качества.

Детали, зарекламированные в период гарантийной эксплуатации автомобилей и включенные в перечень изделий, подлежащих возврату, вместе с рекламационными актами возвращаются Покупателем в лице привлеченной организации, с которой ОАО "АВТОВАЗ" состоит в договорных отношениях, в адрес Продавца по письменному его требованию и за его счет. В случае отсутствия требований в 30-тидневный срок с момента получения сообщения Продавцом о наличии дефектных изделий Покупатель имеет право уничтожить детали за счет Продавца с предъявлением калькуляции затрат и акта на уничтожение (пункт 5.3 приложения N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 5.4 приложения N 1 к договору Продавец обязан возместить Покупателю расходы, возникшие вследствие поставки товара ненадлежащего качества, выявленного в процессе гарантийной эксплуатации автомобиля. Для компенсации убытков, понесенных Покупателем по гарантии, последний подтверждает свои расходы расчетом затрат. По возмещаемым изделиям расчет затрат производится с применением коэффициента 1,98 от стоимости товара ненадлежащего качества. По невозвращенным изделиям расчет затрат производится с применением коэффициента 1,98 от стоимости товара ненадлежащего качества. По изделиям, ремонт которых произведен без их замены, расчет затрат производится с применением коэффициента 1,98 от стоимости товара ненадлежащего качества. Стоимость товара определяется условиями договора на момент расчета затрат по зарекламированным изделиям и включает в себя суммы налогов, предъявляемых покупателю при приобретении изделий, в том числе НДС.

По условиям пункта 5.6 приложения N 1 к договору Продавец гарантирует наличие и сохранность в течение гарантийного срока эксплуатации автомобиля на каждом поставляемом им изделии маркировки, включающей в себя номер изделия согласно действующей у Покупателя спецификации, товарный знак Продавца, дату выпуска изделия.

Ссылаясь на то, что в период гарантийного срока эксплуатации автомобилей были выявлены изделия ненадлежащего качества, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 14.11.2011 N 89000/23-4935, от 14.11.2011 N 89000/23-4936, от 28.11.2011 N 89000/23-5253, от 17.01.2012 N 89000/23-214, от 17.01.2012 N 89000/23-215, от 17.01.2012 N 89000/23-226, от 17.01.2012 N 89000/23-272, от 17.01.2012 N 89000/23-273 с требованиями о возмещении расходов, связанных с поставкой изделий ненадлежащего качества, на общую сумму 957 395,59 руб.

Оставление ответчиком указанных претензий без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В рассматриваемом случае размер убытков прямо согласован в договоре, как и основания для предъявления претензий по качеству продукции. В качестве таковых являются рекламационные акты, оформленные в соответствии с пунктом 5.2 приложения N 1 к договору. Соответственно, рекламационный акт, содержание которого не отвечает требованиям договора, не является доказательством некачественности конкретной запасной части, вины поставщика и т.д. В этом случае истец как покупатель обязан доказать все обстоятельства, предусмотренные статьями 15, 393, 506 ГК РФ, для взыскания убытков, причиненных поставкой некачественной продукции.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела таких доказательств не представлено.

При этом, как правильно отмечено судами, сами по себе рекламационные акты не являются безусловным доказательством некачественности товара и вины изготовителя (поставщика).

В качестве доказательств некачественности продукции и вины ответчика истец представил в материалы дела рекламационные акты.

Однако, как установлено судами, часть этих актов оформлена с нарушением пункта 5.2 приложения N 1 к договору применительно к указанию государственного номера автомобиля. В частности, указание номеров автомашин в этих актах не соответствует требованиям Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50577-93 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" (принятого и введенного в действие постановлением Государственного стандарта Российской Федерации от 29.06.1993 N 165, с изменениями от 22.05.2009).

Кроме того, судами предыдущих инстанций установлено, что на всех возвращенных изделиях имеется товарный знак, принадлежащий иной организации - ООО "ВАЛЕ ПЛЮС", с. Русская Борковка (прежнее местонахождение третьего лица). Принадлежность этого знака названной организации подтверждается свидетельством от 26.05.2006 N 307423.

Также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена и проведена экспертиза зарекламированных изделий из числа тех, которые были возвращены ответчику.

Эксперт АНО "Центр экспертиз" дал заключение, согласно которому на этикетках представленной продукции из 650 зарекламированных изделий 5 изделий содержат сведения об изготовителе - ООО "ВАЛЕ плюс" г. Киров, 20 изделий с поврежденной (или отсутствующей) этикеткой, остальные 625 изделий с этикетками изготовителя - ООО "ВАЛЕ ПЛЮС", с. Русская Борковка. На указанных изделиях отсутствуют сведения о его изготовлении ООО "ВАЛЕ плюс", г. Киров. Одновременно с этим, в том числе и в процессе судебного разбирательства, экспертом отмечено, что на товаре присутствует товарный знак, принадлежащий ООО "ВАЛЕ ПЛЮС", с. Русская Борковка. Кроме того, согласно заключению эксперта, более 90% (614 штук из 650) стеклоподъемников не имеют дефектов, которые можно отнести к неисправностям, при этом только 36 действительно выявленных дефектов носят производственный характер.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции эксперт пояснил, что все 5 изделий, содержащие сведения об изготовителе - ООО "ВАЛЕ плюс", г. Киров являются исправными. Остальные изготовлены ООО "ВАЛЕ ПЛЮС", с. Русская Борковка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.

Истец не представил доказательств предоставления ответчику права пользования своим товарным знаком в порядке, предусмотренном главой 76 ГК РФ, как и доказательств того, что возвращенные им ответчику запасные части являются контрафактными.

При таких обстоятельствах суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта изготовления и поставки недоброкачественных изделий ответчиком.

Таким образом, у судов не имелось оснований для возложения на ответчика ответственности за некачественность спорных запасных частей, маркированных товарным знаком, принадлежащим ООО "ВАЛЕ ПЛЮС", с. Русская Борковка.

Ссылки истца на то, что штрих-код маркировки на запасных частях содержит информацию о производителе, правомерно отклонены судами как необоснованные, поскольку без применения технических средств считывать данную информацию не представляется возможным. Ходатайства о назначении соответствующей экспертизы истцом заявлено не было.

Доводы истца о том, что ответчик использует товарный знак ООО "ВАЛЕ ПЛЮС", с. Русская Борковка, на своих изделиях, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Ссылки истца на то, что ответчик в договоре взял на себя ответственность за ненадлежащее исполнение ООО "ВАЛЕ ПЛЮС", с. Русская Борковка, обязательств по поставке продукции в договоре от 20.12.2007 N 41051 также обоснованно не приняты судами в качестве основания для удовлетворения иска.

Действительно, в пункте 6.5 названного договора имеется указание на то, что ответчик несет ответственность за товар, поставленный по договорам от 06.12.2004 N 9405, от 28.11.2005 N 10562, от 07.12.2006 N 8825. Однако истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что спорные недоброкачественные запасные части получены им по указанным договорам в 2004-2007 годах.

Тот факт, что при передаче зарекламированных изделий представитель ответчика Николаева Г.С., действующая на основании доверенности, подтвердила вину поставщика ООО "ВАЛЕ плюс", г. Киров в поставке некачественной продукции, не принят судами в качестве доказательства правомерности заявленных требований, поскольку материалы дела с достаточной степенью достоверности и определенности подтверждают наличие на этих изделиях товарного знака ООО "ВАЛЕ ПЛЮС", с. Русская Борковка, что в силу статьи 1477 ГК РФ свидетельствует об изготовлении спорной продукции этой организацией, а не ответчиком.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ОАО "АВТОВАЗ".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, ранее приводились истцом в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу N А55-21255/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева