Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 марта 2015 г. N Ф06-21340/13 по делу N А12-19212/2014

г. Казань

05 марта 2015 г.

Дело N А12-19212/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу территориального объединения организаций профсоюзов Волгоградской области "Волгоградский областной Совет профессиональных союзов"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2014 (судья Беляева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Жаткина С.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-19212/2014

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Исполнительная дирекция Правительства Волгоградской области" (ИНН 3444089895; ОГРН 1023403437089) г. Волгоград, к территориальному объединению организаций профсоюзов Волгоградской области "Волгоградский областной Совет профессиональных союзов" (ИНН 3444047790; ОГРН 1023400000766) г. Волгоград), третье лицо: Фонд по управлению собственностью Волгоградских профсоюзов (ИНН 3444058417; ОГРН 1023403445504) г. Волгоград, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Волгоградской области "Исполнительная дирекция Правительства Волгоградской области" (далее - ГБУ "ИД Правительства Волгоградской области", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному объединению организации профсоюзов Волгоградской области "Волгоградский областной Совет профессиональных союзов" (далее - ТООП ВО "Волгоградский областной СПС", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 426 885 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 674,49 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014, исковые требования удовлетворены.

ТООП ВО "Волгоградский областной СПС", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ГБУ "ИД Правительства Волгоградской области" на праве постоянного (бессрочного) пользования был предоставлен земельный участок площадью 13 470 кв. м с кадастровым номером 34:34:04 00 35:0013, расположенный по адресу: Волгоград, ул. Скосырева, 8, на основании постановлений администрации г.Волгоград от 23.11.1998 N 275-П, от 23.11.1998 N 1477, от 01.11.2000 N 1401, от 31.05.2004 N 691, о чем 04.11.2004 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

ТООП ВО "Волгоградский областной СПС" в период с 01.08.2006 по 25.10.2012 на праве собственности принадлежали помещения площадью 913,4 кв. м в здании, расположенном на указанном земельном участке.

ГБУ "ИД Правительства Волгоградской области", оплачивало земельный налог за весь земельный участок, в том числе за 2011 год в сумме 3 074 801 руб., за 2012 год в размере 3 074 801 руб.

Поскольку ответчик не возместил учреждению часть, уплаченного им земельного налога, исходя из площади земельного участка, которая находилась в пользовании ТООП ВО "Волгоградский областной СПС" в период с июня 2011 года по октябрь 2012 года, ГБУ "ИД Правительства Волгоградской области" направило в адрес ответчика письмо от 27.06.2013 N 01-1/1208 с требованием возместить земельный налог за указанный период времени в сумме 426 885 руб.

ТООП ВО "Волгоградский областной СПС" письмом от 31.07.2013 N 09/613 признало указанный долг и просило рассмотреть вопрос о рассрочке выплат сумм возмещения земельного налога.

До настоящего времени ответчик не возместил сумму уплаченного ГБУ "ИД Правительства Волгоградской области" земельного налога, что послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Как правильно указали суды в силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации к ТООП ВО "Волгоградский областной СПС" одновременно с передачей права собственности на помещения объекта недвижимости перешло также и право на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у ГБУ "ИД Правительства Волгоградской области".

Так в соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16448/12 по делу NА76-20548/2011, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком у покупателя объекта недвижимости, расположенного на этом земельном участке, возникает с момента государственной регистрации права собственности на недвижимость, независимо от регистрации прав на земельный участок.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, ответчик, являясь в спорный период собственником помещений в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 34:34:04 00 35:0013 обязан соблюдать принцип платности землепользования и возмещать стоимость такого пользования.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ТООП ВО "Волгоградский областной СПС" в указанный период времени производило оплату за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 34:34:04 00 35:0013, пропорционально площади, принадлежащих ему объектов недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера неосновательного обогащения истец исходил из того, что общая площадь зданий, расположенных на спорном земельном участке составляет 9 303,2 кв.м, в связи с чем доля ответчика в общей площади объектов недвижимости составляет 9,8%, согласно следующему расчету: 913,4 кв.м х 100% : 9 303,2 кв.м.

Таким образом, за период времени с июня 2011 года по октябрь 2012 года ТООП ВО "Волгоградский областной СПС" обязано возместить учреждению, часть уплаченного им земельного налога, в размере 426 885 руб., исходя из следующего расчета: 6 149 602 руб. (земельный налог за 2011 и 2012 года) : 24 месяцев х 9,8% х 17 месяцев (период пользования ответчиком земельным участком).

Поскольку ответчик не возместил ГБУ "ИД Правительства Волгоградской области", часть, уплаченного им земельного налога за земельный участок с кадастровым номером 34:34:04 00 35:0013, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно взыскали указанную сумму с ТООП ВО "Волгоградский областной СПС" в пользу истца.

Кроме того, суды, проверив расчет, представленный учреждением и признав его правильным, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 674,49 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ТООП ВО "Волгоградский областной СПС" не является плательщиком земельного налога, поскольку его права на земельный участок не зарегистрировано, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Истец не заявлял требования о возложении на ТООП ВО "Волгоградский областной СПС" обязанности по уплате налога на землю, указанная обязанность исполнена истцом самостоятельно в соответствии с пунктом 1 статьи 45, пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации.

После внесения установленных платежей в бюджет, налоговые отношения, то есть отношения, основанные на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, прекращаются.

С этого момента перечисленные ГБУ "ИД Правительства Волгоградской области" суммы, следует рассматривать как часть расходов (издержек) истца, понесенных на содержание указанного имущества, которые подлежат возмещению в соответствующей части за счет ответчика в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 N 7349/09.

Поскольку истец как участник общей долевой собственности на земельный участок обратился с требованием о возмещении расходов, понесенных им на содержание этого имущества, законные основания для отказа в возмещении какой-либо части расходов учреждения при условии, что эти расходы являются расходами на содержание спорного имущества, отсутствуют.

Довод о том, что фактическим пользователем помещений находящихся в здании расположенном на земельном участке с кадастровым номером 34:34:04 00 35:0013 являлся Фонд по управлению собственностью Волгоградских профсоюзов, несостоятелен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Будучи собственниками части нежилых помещений в комплексе зданий в спорный период времени, истец и ответчик в соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны соразмерно со своим долями участвовать в издержках по содержанию общего имущества, в данном случае земельного участка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что требования ГБУ "ИД Правительства Волгоградской области" обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу N А12-19212/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Карпова С.Ю. Муравьев