Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 марта 2015 г. N Ф06-21277/13 по делу N А57-2142/2014

г. Казань

06 марта 2015 г.

Дело N А57-2142/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Петрушкина В.А., Муравьева С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым К.М.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

заявителя - Ермакова И.А. (доверенность от 12.01.2015)

заинтересованного лица (администрации муниципального образования "Город Саратов") - Степанова А.А. (доверенность от 20.01.2015)

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ризалит"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2014 (судья Лескина Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Кузьмичев С.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А57-2142/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ризалит", г. Саратов (ОГРН 1126453000915, ИНН 6453120459), о признании недействительным постановления, заинтересованные лица: администрация муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, Комитет по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов, Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов,,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ризалит" (далее - ООО "Ризалит", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация) от 13.01.2014 N 22 "Об отказе ООО "Ризалит" в размещении складов, оптовых баз, производственных баз, объектов логистики на земельном участке в Ленинском районе", понуждении администрации в течение 10 дней обеспечить выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями; в течение пяти дней с момента обеспечения акта выбора земельного участка направить обращение в официальное печатное издание муниципального образования "Город Саратов" для публикации о предоставлении земельного участка для строительства; в течение 15 дней принять решение в соответствии с пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации; понуждении администрации направить в адрес ООО "Ризалит" копию решения по заявлению о предварительном согласовании места размещения объекта от 30.10.2013 в семидневный срок со дня его утверждения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Ризалит", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО "Ризалит", явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель администрации, явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.10.2013 ООО "Ризалит" обратилось в администрацию с заявлением о выборе земельного участка для строительства и предварительного согласования места размещения "Объектов V класса вредности по СанПиН: складов, оптовых баз, объектов логистики" на земельном участке ориентировочной площадью 6556 кв. м, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Песчано-Уметская, б\н.

Администрация письмом от 28.11.2013 N 01-02-20\1126 уведомила общество об отказе в организации выбора земельного участка, поскольку при его формировании не предусмотрен доступ с территории общего пользования.

Постановлением администрации от 13.01.2014 N 22 ООО "Ризалит" отказано в размещении складов, оптовых баз, производственных баз, объектов логистики на испрашиваемом земельном участке, так как предполагаемый к строительству земельный участок не обеспечен подъездом, подходом с территории общего пользования.

ООО "Ризалит", полагая, что данный отказ администрации не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в соответствии с заключением судебной экспертизы от 14.07.2014 N 06/14-103, выполненным экспертом общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-оценка", спорный земельный участок обеспечен подходом, подъездом с территории общего пользования, пришли к правильному выводу, что отказ администрации по основаниям, изложенным в нем, не соответствует действующему законодательству.

Однако, установив, что заявитель в нарушение пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации не обосновал испрашиваемую площадь земельного участка с учетом установленных предельных размеров земельных участков и иных требований технических регламентов, СНиП, расчетов, типовых проектов, предусмотренных для выбранной им цели использования земельного участка, не представил технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты в нарушение пункта 44.4.1 Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов", суды отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Между тем судами не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Общество в заявлении о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта от 30.10.2013 указало назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок, а также приложило к данному заявлению, в том числе обоснование примерного размера земельного участка.

При этом действующее законодательство не возлагает на заявителя обязанности по предоставлению технико-экономического обоснования проекта строительства или необходимых расчетов.

Суды отклонили, представленное обществом обоснование площади земельного участка со ссылкой на Свод Правил 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01.89*", не приняв во внимание, что указанный свод правил носит рекомендательный характер.

Кроме того, суды сослались на пункт 7.18 постановления Правительства Саратовской области от 14.06.2007 N 230-П "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Саратовской области".

Между тем в соответствии с пунктами 1.2-1.4 региональных нормативов градостроительного проектирования Саратовской области данные региональные нормативы на спорные правоотношения не распространяются.

Таким образом, орган местного самоуправления на основании указанного заявления обязан был приступить к процедуре выбора земельного участка, в том числе по проверке обоснования примерной площади испрашиваемого земельного участка.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако в нарушение указанной нормы суды возложили обязанность по доказыванию в рамках настоящего дела на заявителя, а не на орган, чей ненормативный акт оспаривается.

Согласно пункту 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" при предоставлении земельного участка необходимо проведение землеустройства с учетом законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении.

Статьей 16 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" предусмотрено, что при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства определяется местоположение границ объектов землеустройства, в том числе границы ограниченных в пользовании частей объектов землеустройства; варианты использования земель с учетом размера земельного участка, целевого назначения, разрешенного использования земель и расположенных на них объектов инженерной, транспортной и социальной структур; площади объектов землеустройства и (или) ограниченных в использовании частей объектов землеустройства; иные характеристики земель.

Таким образом, на данной стадии уполномоченным органом должны определяться не только возможные варианты размещения границ земельного участка, но и обязательно учитываться сама возможность непосредственного использования земельного участка по его целевому назначению, а также выясняться существующие ограничения (запреты), поскольку при установлении законных препятствий по использованию такого земельного участка для строительства на нем капитального объекта, проведение последующих процедур по оформлению земельного участка не приведет к достижению цели, для которой заявителем испрашивается земельный участок.

Не представив доказательства наличия препятствий для выбора земельного участка, администрация при этом не определила варианты размещения объекта и не рассмотрела возможность корректировки данных по размеру или месту размещения испрашиваемого обществом земельного участка.

Вне зависимости от мотивов отказа в выборе спорного земельного участка арбитражным судам при рассмотрении настоящего спора необходимо было дать оценку по вопросам об ограничениях оборота спорного земельного участка, площади, кругу лиц, права и интересы которых могут быть затронуты судебным актом по существу спора.

Судами данным обстоятельствам оценка в обжалуемых судебных актах не дана.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 отменить.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело N А57-2142/2014 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора и с учетом установленных обстоятельств, принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу N А57-2142/2014 отменить.

Данное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Петрушкин С.Ю. Муравьев