Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 марта 2015 г. N Ф06-21105/13 по делу N А12-18715/2014

г. Казань

11 марта 2015 г.

Дело N А12-18715/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Гарифуллиной К.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

ответчика - Давыдова М.А. (доверенность от 29.05.2014),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ефимовой Веры Вениаминовны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2014 (судья Даншина Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи: Борисова Т.С., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-18715/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РеалПро", г. Волгоград (ОГРН 1073461004880, ИНН 3448040555) к индивидуальному предпринимателю Ефимовой Вере Вениаминовне, г. Волгоград (ОГРНИП 30434427200104, ИНН 344400495711) о взыскании 272 517 руб. 51 коп.,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ефимовой Веры Вениаминовны к обществу с ограниченной ответственностью "РеалПро" о признании недействительным договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РеалПро" (далее - ООО "РеалПро") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ефимовой Вере Вениаминовне (далее - ИП Ефимова В.В.) о взыскании 272 517 руб. 51 коп., из которых: 239 360 руб. - задолженность по договору аренды от 06.11.2013 N 164РК/13, 16 933 руб. - пени по договору аренды от 06.11.2013 N 164РК/13, 16 224 руб. 51 коп. - задолженность по агентскому договору от 06.11.2013 N АД-281-13.

Кроме того, истец просил о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, в размере 15 000 руб.

ИП Ефимова В.В. иск не признала, предъявив встречный иск о признании договора аренды от 06.11.2013 N 164РК/13 недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014, первоначальные исковые требования ООО "РеалПро" удовлетворены.

В удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора аренды от 06.11.2013 N 164РК/13 отказано.

В кассационной жалобе ИП Ефимова В.В. просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО "РеалПро" первоначальных требований и об удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы указывается, что в арендуемом помещении отсутствовало отопление, вокруг этого помещения проводились строительные работы.

Судами не принято во внимание заключение эксперта от 26.03.2014 N 137-03/14.

В связи с тем, что со стороны арендодателя при заключении договора аренды имел место обман, введение арендатора в заблуждение в отношении обстоятельств и возможности реального исполнения существенных условий договора аренды о предоставлении помещения в состоянии, пригодном для использования под цели аренды, в удовлетворении встречного иска о признании недействительной такой сделки на основании статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказано необоснованно.

Судами не дана надлежащая оценка и другим доказательствам, представленным арендатором, которыми подтверждается непригодность нежилых помещений к использованию по целевому назначению.

В связи с отсутствием государственной регистрации спорного договора аренды данный договор не влечет правовых последствий.

Кроме того, собственник помещений не наделял ООО "РеалПро" правом на обращение в суд от своего имени.

В судебном заседании представитель ИП Ефимовой В.В. поддержал доводы кассационной жалобы и просил её удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, 06.11.2013 между ООО "РеалПро" (арендодатель) и ИП Ефимовой В.В. (арендатор) заключен договор аренды N 164РК/13, по которому арендодатель предоставляет в пользование арендатору за плату нежилое помещение общей площадью 64,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 9, для размещения торгового отдела "Riker".

Передача арендуемого имущества ответчику в пользование осуществлена по акту приема-передачи от 25.11.2013, который является неотъемлемой частью договора аренды (приложение N 2 к договору аренды).

Соглашением от 11.04.2014 стороны досрочно расторгли договор аренды от 06.11.2013 N 164РК/13.

По акту приема-сдачи от 11.04.2014 ответчик возвратил истцу объект аренды.

06.11.2013 между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор N АД-281-13, согласно которому истец обязался осуществлять коммунальное обслуживание арендуемого ответчиком помещения, а ответчик обязался оплачивать предоставляемые коммунальные услуги и агентское вознаграждение.

В связи с тем, что ответчик расчеты с истцом по договору аренды и по агентскому договору после расторжения договора не произвел, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании арендной платы, пени, задолженности по коммунальным платежам.

Возражая против требований ООО "РеалПро", ИП Ефимова В.В., ссылаясь на то, что спорный договор аренды заключен им под влиянием заблуждения и обмана, и на то, что договор аренды не прошел государственную регистрацию, обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о признании договора аренды от 06.11.2013 N 164РК/13 недействительным.

Удовлетворяя заявленные первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно расчёту, представленному истцом, на момент расторжения договора аренды задолженность ответчика по арендной плате составила 239 360 руб., задолженность по агентскому договору составила 16 224 руб. 51 коп.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65, 71 АПК РФ не представлено доказательств оплаты задолженности по арендной плате и агентскому договору за спорный период.

Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору.

В случае нарушения срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,2% от суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 11.1 договора аренды).

Поскольку во время действия договора ответчик вносил арендную плату с просрочкой, истец правомерно начислил пеню в размере 16 933 руб. за период с 30.10.2013 по 10.04.2014 согласно представленному расчету.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на положения статьи 179 ГК РФ о том, что договор аренды фактически является сделкой, совершенной под влиянием обмана, проверен судом апелляционной инстанцией и правомерно отклонен.

Пунктом 1 статьи 179 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Из анализа статьи 179 ГК РФ следует, что под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предпринимателем не доказан факт преднамеренного создания у него не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, повлиявших на решение предпринимателя о заключении договора, т.е. не доказан факт совершения оспариваемой сделки под влиянием обмана со стороны ООО "РеалПро". Не доказан и факт заключения договора аренды под влиянием заблуждения.

При этом суд исходил из того, что до заключения договора аренды от 06.11.2013 N 164РК/13 арендатор был полностью ознакомлен с состоянием помещения, лично находился на объекте и самостоятельно производил осмотр предоставляемого ему в аренду помещения, в связи с чем довод о намеренном умолчании арендодателем об обстоятельствах, создающих препятствие для осуществления коммерческой деятельности на арендуемом помещении, признан необоснованным.

В соответствии с приложением N 2 к договору аренды от 06.11.2013 N 164РК/13, а именно актом приема-передачи от 25.11.2013, состояние помещения на момент передачи удовлетворительное, претензий к состоянию этого помещения нет (пункт 2 акта).

Довод ИП Ефимовой В.В. о наличии на арендуемом помещении строительной пыли в количестве, превышающем нормы СанПиН, судами также проверен и признан необоснованным.

Представленное ИП Ефимовой В.В. заключение эксперта признано судом недостоверным доказательством, так как экспертиза проведена в отсутствие ООО "РеалПро", не уведомленного о её проведении.

В данном заключении не содержится выводов о наличии причинно-следственной связи между потерей товарного вида у представленных на экспертизу объектов и действиями арендодателя, отсутствуют сведения о том, что представленные на экспертизу товары находились на арендуемой площади до проведения исследования.

Кроме того, согласно постановлениям N 04054, АР-03581 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в спорный период в атмосферном воздухе арендуемого помещения наличие строительной пыли, превышающей нормы СанПиН, не обнаружено.

Встречный иск о признании недействительным договора аренды вследствие отсутствия его государственной регистрации судом отклонен также правильно.

Поскольку срок аренды в договоре сторонами не определен, договор в силу положений пункта 2 статьи 610 ГК РФ считается заключенным на неопределенный срок. Бессрочный договор в государственной регистрации не нуждается.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации оспариваемого договора не влечет недействительности сделки.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у истца права на подачу иска в суд от имени собственника помещения (гр-на Тюленева А.В.) судом признана необоснованной, поскольку согласно дополнительному соглашению N 2А к агентскому договору от 02.03.2012 N СОИ-19/12, заключённому между ООО "РеалПро" и Тюленевым А.В. (собственником помещения), данное право предоставлено истцу.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу N А12-18715/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

К.Р. Гарифуллина Р.А. Нафикова