Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 марта 2015 г. N Ф06-20809/13 по делу N А55-11864/2014

г. Казань

11 марта 2015 г.

Дело N А55-11864/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,

судей Егоровой М.В., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Сторожевой Н.А.(доверенность от 04.03.2015), Дроздова В.Е. (директор),

ответчика - Малороссиянцева С.Г. (доверенность от 04.03.2015 N 04-25/03405),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мета-Сервис Плюс", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2014 (судья Мешкова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 (председательствующий судья - Кузнецов В.В., судьи Кувшинов В.Е., Рогалева Е.М.)

по делу N А55-11864/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мета-Сервис Плюс", г. Самара (ОГРН 1106319007497, ИНН 6319730193) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Самары, г. Самара, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г. Самара, о признании исполненной обязанности по уплате налога, взимаемого с налогоплательщика, использующего упрощенную систему налогообложения за 2013 год в сумме 1 000 000 руб. и о признании незаконным требования N 98628 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 09.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мета-Сервис Плюс" (далее - Общество, ООО "Мета-Сервис Плюс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Самары (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании исполненной обязанности по уплате налога, взимаемого с налогоплательщика, использующего упрощенную систему налогообложения за 2013 год в сумме 1 000 000 руб. и о признании незаконным требования N 98628 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 09.04.2014.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 АПК РФ, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между истцом и ОАО "Волго-Камский банк" 13.08.2010 был заключен договор банковского счета и открыт расчетный счет в указанном банке.

Согласно представленной заявителем выписки банка по состоянию на 01.11.2013 на банковском счете заявителя находились денежные средства в сумме 1 367 980,94 руб.

В обоснование требований заявитель указывает на то, что 01.11.2014 по системе "Банк-Клиент" он направил в банк для исполнения платежное поручение от 01.11.2013 N 487, о перечислении в бюджет 1 000 000 руб. в качестве частичной оплаты единого налога за 4 квартал 2013 года на КБК 18210501011011000110.

В представленной конкурсным управляющим банка в дело по запросу суда выпиской с расчетного счета подтверждается предъявление Обществом в банк платежного поручения от 01.11.2013 N 487 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа частичная оплата единого налога за 4 квартал 2013 года.

В этот же день банк, согласно выписке из лицевого счета, списал денежные средства с расчетного счета заявителя в сумме 1 000 000 руб., но в бюджет денежные средства перечислены не были.

Сумма налога, списанная ОАО "Волго-Камский банк" с расчетного счета ООО "Мета-Сервис Плюс" по платежному поручению от 01.11.2013 N 487 в размере 1 000 000 руб., помещена в картотеку неисполненных расчетных документов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка.

Из материалов дела также следует, что ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" зарегистрирован Банком России как кредитная организация 27.04.1990 (регистрационный N 282).

В связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, приказом Банка России от 11.11.2013 N ОД-881 у ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" с 11.11.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 11.11.2013 N ОД-882 с 11.11.2013 назначена временная администрация по управлению ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития".

Согласно сведениям, полученным с официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ("Картотека арбитражных дел") решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2013 по делу N А55-26194/2013 ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно полученному уведомлению от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 23.01.2014 N 27-09исх-3623 ООО "Мета-Сервис Плюс" включено в реестр кредиторов с суммой требования 375 880,94 руб., при этом банком отказано во включении спорного платежа в размере 1 000 000 руб. по платежному поручению от 01.11.2013 N 487 в реестр кредиторов ОАО "Волго-Камский банк" по причине того, что в силу статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) кредитором по неисполненным платежам является Федеральная налоговая служба России, обязанность по уплате обязательных платежей считается исполненной.

ООО "Мета-Сервис Плюс" 21.06.2013 принято на учет в ИФНС России по Кировскому району г. Самары из ИФНС России по Промышленному району г. Самары (сальдо задолженности по пени по УСНО на дату постановки на учет составило 198,23 руб.), что следует из решения Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области.

Общество применяет специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения с 27.07.2010 согласно поданному в ИФНС России по Промышленному району г. Самары заявлению от 29.07.2010 с объектом налогообложения "доходы".

Спорный платеж в счет единого налога в сумме 1 000 000 руб. произведен согласно представленному Обществом платежному поручению на КБК 18210501011011000110, соответствующему единому налогу с объектом налогообложения "доходы".

В то же время заявителем 31.03.2014 была подана в налоговый орган первичная налоговая декларация по УСНО за 2013 год, согласно которой Обществом исчислен к уплате единый налог по УСНО по КБК 18210501021011000110, что соответствует единому налогу по УСНО с иным объектом налогообложения - "доходы, уменьшенные на величину расходов" (КБК 18210501021011000110). Заявленная в налоговый орган к уплате сумма единого налога составила 1 138 304 руб.

Платежными поручениями от 28.03.2014 N 161, от 28.03.2014 N 162, от 03.04.2014 N 171 с расчетного счета Общества в ОАО "Сбербанк России" Обществом были перечислены в бюджет 200 000 руб. на КБК 18210501011011000110, по объекту налогообложения, не соответствующему представленной декларации.

В связи с представлением Обществом самостоятельно налоговой декларации по УСНО с расчетом к уплате единого налога объектом налогообложения - "доходы, уменьшенные на величину расходов" (КБК 18210501021011000110) и отсутствием согласно лицевого счета налогоплательщика сведений о полной уплате исчисленного самим Обществом налога, Инспекция на основании декларации выставила Обществу требование N 98628 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.04.2014, согласно которому в соответствии с декларацией налогоплательщика предложило к уплате единый налог по сроку уплаты 31.03.2014 в сумме 1 138 304 руб. и на основании статьи 75 НК РФ пени в сумме 2 817,31 руб. по КБК 18210501021011000110.

Не согласившись с данным требованием налогового органа, заявитель 27.05.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным, а также признании исполненной обязанности по уплате налога в сумме 1 000 000 руб.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации (пункт 4 статьи 45 НК РФ).

Конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты налогов в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит с момента списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налогов. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П).

Исходя из положений статьи 45 НК РФ заявитель должен доказать два обстоятельства: факт предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке; факт наличия на счете налогоплательщика достаточного остатка на день платежа.

По настоящему делу судами установлено, что спорное платежное поручение от 01.11.2013 N 487 не содержит отметки банка о списании денежных средств со счета заявителя.

Согласно выписке с расчетного счета заявителя в ОАО "Волго-Камский банк" спорное платежное поручение было предъявлено в банк и денежные средства были списаны с расчетного счета налогоплательщика.

В определении от 25.07.2001 N 138-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положение статьи 45 НК РФ касается только добросовестных налогоплательщиков.

В рассматриваемом случае подлежит исследованию обычный для данного налогоплательщика размер налоговых обязательств, уплаченных в предшествующие периоды (несоразмерность данных обязательств со спорным платежом), наличие, или отсутствие в практике данного налогоплательщика досрочной уплаты налоговых платежей, а также анализ иных характерных особенностей налогоплательщика и обстоятельств дела, которые могу свидетельствовать о его недобросовестном поведении.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что заявителем в ОАО "Волго-Камский банк" предъявлено 01.11.2013 платежное поручение N 487 частичную оплату единого налога за 4 квартал 2013 года в сумме 1 000 000 руб.

ОАО "Волго-Камский банк" не перечислило на счет по учету доходов бюджета, указанную сумму и поместило платежный документ в картотеку неисполненных расчетных документов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка.

Материалы настоящего дела также свидетельствуют о том, что 21.06.2013 ООО "Мета-Сервис Плюс" принято на учет в Инспекцию из ИФНС России по Промышленному району г. Самары. Общество применяет специальный налоговый режим с объектом налогообложения доходы.

ООО "Мета-Сервис Плюс" в Инспекцию 31.03.2014 была представлена налоговая декларация по УСНО за 2013 год, где на стр. 2 в строке 060 налогоплательщик самостоятельно исчислил к плате в бюджет сумму налога в 1 138 304 руб., а на стр. 3 в строке 220 указана сумма расходов на налоговый период, равная 0, что указано сознательно с целью отразить в налоговой декларации сумму налога, превышающую 1 000 000 руб.

Кроме того, в указанной налоговой декларации в строках 030, 040, 050 отсутствуют суммы авансового платежа по налогу, а в спорном платежном поручении от 01.11.2013 N 487 в качестве назначения платежа указана частичная оплата налога за 4 квартал 2013 года.

В соответствии со статьей 346.20 НК РФ налоговым периодом признается календарный год, а отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Пунктом 3 статьи 346.21 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.21 НК РФ налогоплательщики, избравшие в качестве объекта налогообложения показатель "доходы, уменьшенные на величину расходов", по итогам каждого отчетного периода (первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года) исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

В силу пункта 5 статьи 346.21 НК РФ уплаченные авансовые платежи по налогу засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.

Согласно пункту 7 статьи 346.21 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации статьей 346.23 НК РФ (31.03.2014 за 2013 год).

Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.23 НК РФ по итогам налогового периода налогоплательщики представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя в следующие сроки: 1) организации - не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи).

Срок уплаты налога для организаций при применении УСНО не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговая декларация фактически представлена в налоговый орган 31.03.2014.

Таким образом, на момент предъявления платежного поручения в банк ООО "Мета-Сервис Плюс" не могла быть известна сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по УСНО за налоговый период 2013 год.

Кроме того, в пункте 3 статьи 45 НК РФ речь идет именно о признании исполненной налоговой обязанности, по состоянию на 01.11.2013 налоговая обязанность у налогоплательщика отсутствовала.

По настоящему делу установлено, что на момент предоставление заявителем в банк платежного поручения налоговый период не закончился, и у заявителя не возникло обязанности по исчислению и уплате налога.

Анализируя размер налоговых обязательств ООО "Мета-Сервис Плюс" по упрощенной системе налогообложения (далее - УСНО) установлено следующее.

31.03.2014 заявителем представлена первичная налоговая декларация по УСНО за 2013 год в Инспекцию с суммой налога к уплате 1 138 304 руб. по сроку уплаты 31.03.2014, в которой заявлены авансовые платежи по налогу: 0 руб. по сроку уплаты 25.04.2013(первый квартал); 0 руб. по сроку уплаты 25.07.2013 (второй квартал); 0 руб. по сроку уплаты 25.10.2013 (третий квартал).

Следовательно, у заявителя в 2013 году отсутствовали авансовые платежи по УСНО.

Судами также установлено, что в 2013 году перечисления УСНО в бюджет заявителем в Инспекцию не производились.

Из анализа налоговых обязательств заявителя по УСНО за 2013 год в ИФНС России по Промышленному району г. Самары установлено перечисление налога на КБК 18210501011011000110 (доход) по следующим платежным поручениям: от 26.03.2013 N 113 на сумму 400 000 руб. с назначением платежа "Частичная оплата Единого налога за 4 квартал 2012 года"; от 03.04.2013 N 119 на сумму 135 000 руб. с назначением платежа "Частичная оплата Единого налога за 4 квартал 2012 года"; от 15.04.2013 N 129 на сумму 120 140 руб. с назначением платежа "Окончательная оплата Единого налога за 4 квартал 2012 года".

Таким образом, судебные инстанции правильно указали, что кроме спорного платежа от 01.11.2013 по платежному поручению N 487 заявителем уплата единого налога по УСНО за 2013 год не производилась.

С учетом вышеуказанных положений налогового законодательства о сроках уплаты налога, авансовых платежей, представления декларации, понятия отчетных и налогового периода, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что обязательства заявителя по УСНО за 2013 год не могли быть известны налогоплательщику 01.11.2013, то есть за 2 месяца до окончания налогового периода (календарный год) и за 5 месяцев до срока уплаты налога (31.03.2014).

Суды правомерно указали, что спорный платеж Общества является не налоговым, а иным, поскольку на момент предъявления платежного поручения налоговая обязанность Общества по уплате единого налога еще не возникла, а поэтому отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

Согласно статье 57 НК РФ сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика досрочно исполнить обязанность по уплате налога.

Вместе с тем, указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности, но до наступления установленного законом срока платежа по налогу.

Поскольку статья 45 НК РФ регламентирует правоотношения по исполнению налоговой обязанности, то иной платеж в соответствии с общими правилами считается состоявшимся только в случае поступления средств в бюджет.

Таким образом, при отсутствии у налогоплательщика налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 НК РФ, что следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2002 N 2257/02.

Аналогичный подход следует также из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", выявившего конституционно-правовой смысл законодательных положений о моменте исполнения обязанности по уплате налога в бюджет, поскольку определение момента исполнения такой обязанности не поступлением налога в бюджет, а сдачей платежного поручения банку предопределено особым, публично-правовым характером налогового обязательства, в процессе исполнения которого, принимают участие, кроме налогоплательщика, кредитные учреждения и государственные органы.

Именно в рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично - правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

В рамках перечисления в бюджет платежей при отсутствии налоговой обязанности плательщик не выполняет свою конституционную обязанность, а добровольно пополняет счета бюджета для последующего зачета возникающих налоговых обязательств. В таком случае перечисление платежа носит не публично-правовой, а частно-правовой (гражданско-правовой) характер, и, соответственно, в случае не перечисления списанных со счета плательщика средств, обязанным перед ним становится банк; поскольку в таких отношениях отсутствует изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках исполнения налогового обязательства, имеющего односторонний характер.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2105/11 по делу N А48-6568/2009.

Учитывая, что уточненная налоговая декларация по УСНО была подана лишь в 2014 году (то есть после обращения Общества в Арбитражный суд Самарской области), на момент уплаты спорных платежей через проблемный банк (01.11.2013) у Общества не было обязанности по уплате на основании уточненных деклараций.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 N 24-П и в определении от 25.07.2001 N 138-О пришел к выводу, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет, а в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что закрепленный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном НК РФ.

Таким образом, заявитель, перечисляя в бюджет налоговые платежи при отсутствии налоговой обязанности, не выполнил свою обязанность, а добровольно пополнил счета бюджета для последующего зачета возникающих в будущем налоговых обязательств. В этой связи именно банк, не перечисливший списанные со счета плательщика средства в бюджет в уплату налоговых платежей, становится обязанным перед плательщиком, поскольку в таких отношениях отсутствует изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках исполнения налогового обязательства, имеющего односторонний характер.

При изложенных обстоятельствах не может быть признана исполненной обязанность заявителя по уплате налога, которой на момент платежа не существовало.

Доводы заявителя об обнаружении бухгалтером ошибок в заполнении первичной декларации, в том числе связанных с объектом налогообложения, а также необходимости внесения соответствующих корректировок, в связи с чем, и были поданы уточненные налоговые декларации, обоснованно не приняты. В данном случае уточненные налоговые декларации были поданы лишь в июле 2014 года, тогда как платежи в уплату налогов через проблемный банк были совершены 01.11.2013, то есть задолго до подачи уточненных налоговых деклараций.

Судами также учтено, что из выписки с расчетного счета, представленной третьим лицом по определению суда, видно, что начиная с 28.11.2013, Обществом не предъявлялись к уплате через ОАО "Волго-Камский банк" платежные поручения на крупные суммы по расчетам с контрагентами - коммерческими организациями, а был произведен крупный платеж именно в бюджет.

Заявитель, зная о проблемах и неплатежеспособности ОАО "Волго-Камский банк", 06.11.2013 открыл новый расчетный счет в Поволжском банке ОАО "Сбербанк России", еще до отзыва лицензии у ОАО "Волго-Камский банк".

Указанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, оцененные судами по правилам статьи 71 АПК РФ свидетельствуют о недобросовестности действий налогоплательщика. Действия Общества были направлены на умышленный вывод денежных средств из "проблемного" банка в целях минимизации своих имущественных потерь, вызванных неплатежеспособностью банка.

В то же время обязанность по уплате соответствующего налога подлежит признанию исполненной, независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему Российской Федерации только при наличии у налогоплательщика соответствующих доказательств, указывающих на выполнение всех предъявляемых законодателем условий для целей признания его добросовестным налогоплательщиком.

На основании изложенного, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении требования о признании исполненной обязанности по уплате налога, взимаемого с налогоплательщика, использующего УСНО за 2013 год в сумме 1 000 000 руб.

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным требования N 98628 об уплате налога и пени по состоянию на 09.04.2014, судами также обоснованно отказано. При этом суды исходили из следующего.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 45 НК РФ правила, предусмотренные данной статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

Поскольку налогоплательщик перешел на учет в Инспекцию только в 2013 году, доказательств передачи ей до выставления оспариваемого требования сведений о том, что Общество находится на УСНО с объектом налогообложения "доходы", а не "доходы, уменьшенные на величину расходов" заявителем не представлено, как и не представлено доказательств сообщения Обществом о спорном платеже в размере 1 000 000 руб., а также принимая во внимание, что направленное требование N 98628 от 09.04.2014 основано на самостоятельно поданной налогоплательщиком декларации, исчислившим налог по (КБК 18210501021011000110), признаков незаконности требования Инспекции на дату его вынесения судами не установлено, оно направлено налоговым органом в соответствии с требованиями статьи 69 НК РФ, на момент предъявления оспариваемого требования продекларированная самим налогоплательщиком обязанность по уплате сумм налога Обществом исполнена не была.

Принимая во внимание то обстоятельство, что какие-либо доказательства того, что оспариваемое требование нарушает права и законные интересы Общества, в материалах дела отсутствуют, судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности выставления Инспекцией данного требования на момент его принятия.

При этом, доводы Общества со ссылкой на представление им уточненной декларации по единому налогу с правильным указанием объекта налогообложения, судами правомерно отклонены, поскольку данное действие было произведено заявителем согласно его же дополнительным пояснениям 18.07.2014 уже после подачи заявления в арбитражный суд, в процессе судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии со статьей 71 НК РФ, в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование.

В связи с чем, суды указали, что в данном случае с учетом корректировки налоговых обязательств налогоплательщиком после подачи заявления в арбитражный суд, имеются основания для направления налогоплательщику на основе уточненной налоговой декларации уточненного требования об уплате единого налога в соответствии со статьей 71 НК РФ, а не для признания незаконным оспариваемого требования.

Таким образом, при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела, принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу N А55-11864/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мета-Сервис Плюс", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Гарипова

Судьи

М.В. Егорова Л.Р. Гатауллина