Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 марта 2015 г. N Ф06-20711/13 по делу N А12-17872/2014

г. Казань

11 марта 2015 г.

Дело N А12-17872/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - 03.03.3015 - Ивановой О.В., по доверенности от 10.12.2014,

ответчика - 10.03.3015 - Супруна С.М., по доверенности от 10.06.2014,

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Алимова Виктора Леонидовича, г. Котельниково Волгоградской области,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 (председательствующий судья Шалкин В.П., судьи: Борисова Т.С., Дубровина О.А.)

по делу N А12-17872/2014

по исковому заявлению страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания", г. Москва, к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Алимову Виктору Леонидовичу, г. Котельниково Волгоградской области, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Майстренко Олеси Михайловны, г. Котельниково Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Котельниковоспецстрой", г. Котельниково Волгоградской области, о взыскании 2 710 410 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Алимову Виктору Леонидовичу (далее - ответчик) о взыскании 2 710 410 руб. 90 коп. убытков, 36 552 руб. 90 коп. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 указанное решение отменено. Иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскании 2 710 410 руб. 90 коп. убытков, 36 552 руб. 90 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель истца принятые судебные акты считает законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании 03.03.2015 был объявлен перерыв до 09 час. 50 мин. 10.03.2015 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.04.2010 между закрытым акционерным обществом "Сбербанк Лизинг" и открытым акционерным обществом "Промтрансинвест" заключен договор лизинга N 0708РПВ/Р-1855-01-03, предметом которого являлись железнодорожные вагоны-цистерны для перевозки нефтепродуктов.

21.04.2010 между закрытым акционерным обществом "Сбербанк Лизинг" и истцом заключен генеральный договор страхования средств железнодорожного транспорта N 1086FC2G035A.

Одним из страховых случаев, предусмотренных договором, является повреждение (утрата) застрахованного имущества в результате аварии средств железнодорожного транспорта.

26.05.2011 на 185 км перегона Гремячая-Котельниково на регулируемом необслуживаемом переезде произошло столкновение автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак А 131 МА, с поездом N 2325.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля КАМАЗ Майстренко М.В. Автомобиль принадлежал на праве собственности ответчику.

Дорожно-транспортное происшествие страховой компанией было квалифицировано как страховой случай в связи с чем закрытому акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" выплачено 2 710 410 руб. 90 коп. страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 вышеназванной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 вышеназванного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Доводы ответчика мотивированы тем, что 30.03.2011 между водителем Майстренко М.В. (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю грузовой автомобиль марки КАМАЗ 6520-06, 2008 года изготовления, идентификационный номер VIN XTС 65200F81165567, кузов (кабина) N 2124077, двигатель N 740500 82516756, цвет оранжевый, шасси N XTС 65200F81165567, без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию.

Автомобиль передан арендатору на основании акта приема-передачи от 30.03.2011.

На основании статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Исполнение договора подтверждается расходным кассовым ордером от 29.04.2011 N 9 и кассовой книгой.

Пунктом 2.3.4 договора предусмотрена обязанность арендатора соблюдать правила дорожного движения и принимать меры по профилактике дорожно-транспортных происшествий.

Пунктом 2.3.7 договора установлено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам автомобилем, его механизмам, устройствам, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 648 данного Кодекса определено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632, 640 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642, 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство о назначении экспертизы, мотивированное тем, что в материалах уголовного дела имеется копия акта приема-передачи транспортного средства, редакция, которой не совпадает с редакцией акта, представленного ответчиком в суд первой инстанции.

Для производства почерковедческой и технической экспертизы документов необходимо наличие определенных экспериментальных образцов, на основании которых экспертом проводится экспертиза. В связи с невозможностью получения образцов подписи погибшего водителя Майстренко М.В., подпись которого на договоре аренды транспортного средства без экипажа от 30.03.2011 и акте приема-передачи оспаривается истцом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства.

Судом апелляционной инстанции отказ в удовлетворении ходатайства признан необоснованным, а вывод суда об отсутствии образцов подписи водителя Майстренко М.В. - противоречащим материалам дела.

Письмом от 21.08.2014 N 156 Региональный экспертный центр "Альтернатива" сообщил о готовности исполнить почерковедческую экспертизу по подписи (записи), а также по исследованию материалов с целью определения давности изготовления документа, при этом сообщил, что для определения абсолютной давности документа необходимо было лишь разрешение суда на частичное уничтожение объекта до 1 см.

По мнению апелляционного суда, отказ суда в удовлетворении заявления о назначении экспертизы лишил истца возможности в ходе судебного разбирательства доказать обоснованность и законность своих требований, что нарушило его права, предусмотренные статьей 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иной возможности доказывания заявленных требований у истца не имелось, поскольку для определения давности изготовления документа требуются специальные познания.

В суде апелляционной инстанции истец повторно заявил ходатайство о назначении экспертизы для определения давности изготовления договора аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 30.03.2011, для разрешения вопроса принадлежит ли подпись в указанном договоре и акте приема-передачи транспортного средства от 30.03.2011 водителю Майстренко М.В.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 ответчику предложено представить договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа, однако, ответчик уклонился от предоставления документов, что повлекло невозможность проведения экспертизы.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств заключения Майстренко М.В. договора аренды транспортного средства в связи с чем удовлетворил иск.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены принятого судебного акта, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу N А12-17872/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова