Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 марта 2015 г. N Ф06-20634/13 по делу N А57-23193/2013

г. Казань

11 марта 2015 г.

Дело N А57-23193/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

при участии представителя:

истца - Таранниковой А.М. (доверенность от 31.12.2014 N 13),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региопроект"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2014 (судья Николаева Л.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А57-23193/2013

по исковому заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (ОГРН 1056405504671) к обществу с ограниченной ответственностью "Региопроект", третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ГидроСпецПром", о расторжении государственного контракта, взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региопроект" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление Росреестра по Саратовской области) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региопроект" (далее - ООО "Региопроект") о расторжении государственного контракта от 24.06.2013 N 2013.17376 на оказание услуг по внесению изменений в проектно-сметную документацию на реконструкцию административного здания Управления Росреестра по Саратовской области по адресу: г. Саратов, ул. Им. Г.К. Орджоникидзе, д. 1, для нужд Управления; взыскании аванса, перечисленного Управлением на счет ООО "Региопроект" в сумме 351 244,95 руб.; неустойки в размере 21 636,69 руб.

ООО "Региопроект" обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Росреестра по Саратовской области о взыскании денежных средств в размере 819 571 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 019 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Управление Росреестра по Саратовской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу суду не представлены.

Заявитель кассационной жалобы и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Управления Росреестра по Саратовской области в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между Управлением Росреестра по Саратовской области (заказчиком) и ООО "Региопроект" (исполнителем) на основании результатов открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по внесению изменений в проектно-сметную документацию на реконструкцию административного здания Управления Росреестра по Саратовской области, г. Саратов, ул. имени Г.К. Орджоникидзе, д. 1, проведенного Управлением (протокол единой комиссии от 10.06.2013 N 9/2), заключен государственный контракт от 24.07.2013 N 2013.17376 на оказание услуг по внесению изменений в проектно-сметную документацию на реконструкцию административного здания Управления Росреестра по Саратовской области по адресу: г. Саратов, ул. имени Г.К. Орджоникидзе, д. 1 для нужд Управления Росреестра по Саратовской области.

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по внесению изменений в проектно-сметную документацию на реконструкцию административного здания Управления Росреестра по Саратовской области по адресу: г. Саратов, ул. имени Г.К. Орджоникидзе, д. 1 (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется в установленные настоящим контрактом сроки оказать услуги в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), а заказчик обязуется принять их результат и оплатить согласно условиям настоящего контракта.

Срок оказания услуг по контракту составляет 90 (девяносто) календарных дней с момента подписания контракта (пункт 1.4 контракта).

Стоимость услуг по контракту составляет 1 170 816,50 руб. без налога на добавленную стоимость, которые полностью выплачиваются из федерального бюджета (пункт 2.1 контракта).

Контрактом предусмотрена предоплата в размере 30% от общей стоимости, которая перечисляется в течение 10 банковских дней с момента получения счета. Окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней с момента получения счета на основании акта приема-сдачи оказанных услуг (выполненных работ).

В рамках исполнения контракта Управлением в адрес исполнителя было перечислено 30% аванса в размере 351 244,95 руб., о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела платежное поручение от 18.07.2013.

В рамках вышеназванного контракта были оказаны услуги по внесению изменений в проектно-сметную документацию на реконструкцию административного здания Управления по адресу: г. Саратов, ул. Г.К. Орджоникидзе, д. 1.

ООО "Региопроект", ссылаясь на выполнение работы по контракту в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием, передал в предусмотренный контрактом срок результаты заказчику.

Управление Росреестра по Саратовской области отказало в принятии работ, ссылаясь на то, что оказанные услуги выполнены с ненадлежащим качеством, а именно, исполнитель не представил заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг и результаты оказанных услуг по контракту в полном объёме.

В соответствии с пунктом 3.2.5 контракта исполнитель гарантировал сдать весь объём услуг, оказанных в строгом соответствии с техническим заданием заказчика (приложение N 1 к контракту), на условиях контракта и требований действующего законодательства, в объёме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, на основании акта приёма-сдачи оказанных услуг.

По условиям контракта Управление направило в адрес исполнителя мотивированный отказ от приёмки оказанных услуг с указанием замечаний (недостатков) от 27.09.2013 N 02-11/15750, в котором было указано, что по состоянию на 27.09.2013 заказчику от исполнителя не поступили все документы, предусмотренные разделом 4 контракта, а именно: оформленный отчет на основе проведенного исследования; сводный сметный расчет с внесенными изменениями; положительное заключение государственной экспертизы на проектную и сметную части; электронный вариант всей документации.

Факт неисполнения исполнителем взятых на себя обязательств по контракту зафиксирован протоколом оперативного совещания на территории Управления от 01.10.2013.

Окончательный отчет был представлен исполнителем 11.10.2013, о чем свидетельствует накладная от 11.10.2013 б/н.

По результату оперативного совещания по исполнению контракта проведённого 06.12.2013 в Управлении и в процессе согласования строительно-монтажных работ с подрядной организацией, в присутствии исполнителя (и.о. директора ООО "Региопроект" А.А. Спрыгин) было установлено, что указанные в отчёте и сметной документации объёмы работ не соответствуют объёму строительно-монтажных работ, которые фактически необходимо выполнить на объекте.

В адрес исполнителя был направлен протокол оперативного совещания от 06.12.2013 (исх. N 02-11/20582 от 11.12.2013) для его подписания.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2014 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "АВК-Эксперт".

Согласно экспертному заключению фактическое содержание разработанной документации исполнителем не соответствует требованиям контракта и нормативным требованиям. Конкретные несоответствия следующие: "Отчет на основании проведённого исследования объекта "Реконструкция административного здания по адресу: г. Саратов, ул. Орджоникидзе Г.К., уч. 1", разработанный ООО "Региопроект", является неполным и недостоверным. Выполнение пересчета объемов в локальных сметных расчетах N 02-01-01 и N 02-01-02 с учетом фактически выполненных работ (обмерные работы), проверка всех локальных сметных расчетов на соответствие объемов в смете и в проектной части, введение в локальные сметные расчеты ранее отсутствующие объемы, также не могут являться достоверными, поскольку базируются на "Отчете на основании проведённого исследования объекта "Реконструкция административного здания по адресу: г. Саратов, ул. Орджоникидзе Г.К., уч. 1", содержащем неполные и недостоверные сведения. Фактическое выполнение документации, содержащей недостоверные сведения, является, по сути, невыполнением надлежащим образом Технического задания к контракту, то есть, его нарушением. Фактическое содержание разработанной ООО "Региопроект" документации "Раздел ЭС", касающейся выполнения контракта в части внесения в проектную и сметную части наружных внутриплощадочных сетей электроснабжения (кабельный ввод от ТП в здание), не соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" (раздел 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений" (подраздел "Система электроснабжения")".

Фактическое содержание разработанной документации является не полным и не достоверным. Конкретно это выражается в следующем: "Отчет на основании проведённого исследования объекта "Реконструкция административного здания по адресу: г. Саратов, ул. Орджоникидзе Г.К., уч. 1", разработанный ООО "Региопроект" содержит недостоверные сведения. Составленные ООО "Региопроект" локальные сметные расчеты на общестроительные работы не могут являться полными и достоверными, поскольку базируются на неполной и недостоверной информации - "Отчете на основании проведённого исследования объекта "Реконструкция административного здания по адресу: г. Саратов, ул. Орджоникидзе Г.К., уч. 1" который является неполным и недостоверным. Составленные ООО "Региопроект" локальные сметные расчеты на работы, касающиеся устройства наружных внутриплощадочных сетей электроснабжения, а также отопления и вентиляции, не могут являться полными и достоверными, поскольку базируются на разделах, фактическое содержание которых не соответствует нормативным требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

Использование разработанной документации в целях, указанных в государственном контракте, невозможно.

ООО "Региопроект" не опроверг изложенные в экспертном заключении выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям, не доказал, что качество всех выполненных подрядчиком работ соответствует условиям контракта и нормативным требованиям.

Довод ответчика о том, что недостатки не являются существенными и неустранимыми противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами предыдущих инстанций установлено, что выявленные недостатки являются существенными, использование разработанной документации в целях, указанных в государственном контракте, невозможно, поскольку фактическое содержание разработанной ООО "Региопроект" документации не соответствует требованиям контракта и нормативным требованиям; фактическое содержание разработанной ООО "Региопроект" документации является не полным и не достоверным.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что выявленные недостатки выполненных работ исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ООО "Региопроект" законных оснований для удержания денежных средств, полученных в качестве авансового платежа по контракту.

Удовлетворяя требование истца о расторжении контракта в связи с существенным нарушением условий, суды правомерно руководствовались следующим.

В обоснование требования о расторжении муниципального контракта истцом указано на существенное нарушение его условий, выразившихся в нарушении исполнителем сроков выполнения работ и отступлений от технического задания.

Из материалов дела следует, что досудебный порядок истцом соблюден. Соглашение о расторжении контракта сторонами не достигнуто.

Истцом доказано наличие существенных нарушений условий контракта, являющихся основанием для его расторжения, факт исполнения ненадлежащего качества, препятствующего использованию результата работ подтверждается материалами дела.

Заключая контракт, заказчик был вправе рассчитывать на исполнение порученных работ в срок.

При этом работы выполнялись для государственных нужд, являлись социально значимыми. Невыполнение данных работ ответчиком может повлечь для заказчика необходимость проведения новых конкурсов для привлечения подрядных организаций, связанных с дополнительным расходованием бюджетных средств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции находит обоснованным вывод судов о том, что требование о расторжении контракта в связи с нарушением сроков выполнения работ, заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению на основании пункта 1 части 2 статьи 450, пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что исполнитель в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения в установленный срок своих обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, выплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неоказанных услуг за каждый день просрочки.

Факт нарушения срока надлежащего выполнения работ подтверждается материалами дела, в связи с чем требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору являются обоснованными.

Согласно расчету истца неустойка рассчитана за период с 23.09.2013 по 27.12.2013 в размере 21 636,69 руб. Представленный истцом расчет неустойки судами проверен и признан верным.

Сумма пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования в день является минимальной. Данный размер пени надлежащим образом должен стимулировать должника к своевременному погашению задолженности.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ненадлежащего исполнения истцом условий контракта, либо оплаты неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленном размере.

Встречные исковые требования ООО "Региопроект" о взыскании денежных средств в размере 819 571 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 019 руб. основаны на том, что общая стоимость выполненных подрядчиком работ по договору составила 1 170 816,50 руб., заказчик произвел частичную оплату выполненных работ в размере 351 244,55 руб., в связи с чем задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 819 571 руб. На указанную сумму истцом по встречному иску начислены проценты за пользование чужими денежными средствами размере 125 019 руб.

По нормам статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате выполненных работ в обязательном порядке предшествует их сдача и приемка.

Подписание актов сдачи-приемки выполненных работ в одностороннем порядке не может считаться правомерным и не несет безусловного обязательства ответчика по встречному иску по оплате заявленных ко взысканию работ.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики решения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. Согласно пункту 12 данного информационного письма наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представлять суду возражения по объему и стоимости работ.

Как правомерно отмечено судами предыдущих инстанций, в связи с тем, что истец по встречному иску соответствующим образом не доказал факт надлежащего выполнения работ в соответствии с условиями контракта и их принятие ответчиком, некачественно выполненные работы ввиду существенности допущенных истцом недостатков оплате не подлежат.

Выполнение работ с существенными нарушениями, не соответствие их требованиям контракта и нормативным требованиям, установлено экспертным заключением, что подтверждает факт ненадлежащего исполнения ООО "Региопроект" обязательств по контракту, вследствие чего обязанность по оплате работ, выполненных с ненадлежащим качеством, не наступила.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, является производным от требования о взыскании задолженности, то в его удовлетворении также отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу N А57-23193/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов А.А. Хайбулов