Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 марта 2015 г. N Ф06-20989/13 по делу N А12-4236/2010

г. Казань

11 марта 2015 г.

Дело N А12-4236/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Цымбала Николая Васильевича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Грабко О.В., Пригарова Н.Н.)

по делу N А12-4236/2010

по заявлению арбитражного управляющего Цымбала Николая Васильевича о распределении судебных расходов за проведение процедуры конкурсного производства в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Скиф", Волгоградская область, Светлоярский район, р.п. Светлый Яр (ИНН 3448045112, ОГРН 1083461004076).

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Скиф" (далее - ООО "ЧОП "Скиф") арбитражный управляющий Цымбал Николай Васильевича обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) как с заявителя по делу в сумме 298 000 руб. невыплаченного вознаграждения за период осуществления полномочий конкурсного управляющего и 10 919,61 руб. расходов, связанных с проведением мероприятий конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2014 с ФНС России, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области, в пользу арбитражного управляющего Цымбала Н.В. взыскано 266 000 руб. вознаграждения, а также 6781, 80 руб. расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ЧОП "Скиф", за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Уполномоченный орган, обжалуя указанное определение в апелляционном порядке указал на то, что арбитражным управляющим пропущен срок на обращение с заявлением о взыскании задолженности по вознаграждению и судебных расходов. Кроме того, уполномоченный орган указывал на то, что конкурсный управляющий, зная об отсутствии у должника денежных средств, не вправе был осуществлять дальнейшие расходы в размере 308 919, 61 руб. в расчете на последующее возмещение их заявителем, а должен был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2014 отменено, производство по заявлению арбитражного управляющего Цымбала Н.В. прекращено.

Арбитражный управляющий Цымбал Н.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, рассмотрение судом первой инстанции его заявления о распределении расходов по делу о банкротстве по существу свидетельствовало о восстановлении судом в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срока на подачу заявления о распределении расходов, а отсутствие в резолютивной части определения информации о восстановлении процессуального срока не могло служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

К кассационной жалобе арбитражным управляющим приложены выписки из истории болезни, лист нетрудоспособности, медицинское заключение, в качестве доказательств, подтверждающих его доводы об уважительности причин пропуска срока на обращение с заявлением о распределении судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что определение суда первой и постановление апелляционной инстанций подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2010 (резолютивная часть от 30.04.2010), на основании заявления ФНС России в отношении ООО ЧОП "Скиф" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Евтушенко А.М.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2010 ООО "ЧОП "Скиф" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Евтушенко А.М.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2011 Евтушенко А.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЧОП Скиф".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2011 (резолютивная часть от 22.09.2011) конкурсным управляющим ООО "ЧОП "Скиф" утвержден Цымбал Н.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2012 Цымбал Н.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЧОП "Скиф", конкурсным управляющим ООО "ЧОП "Скиф" утверждена Гриднева И.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2014 (резолютивная часть от 18.02.2014) завершено конкурсное производство в отношении ООО "ЧОП "Скиф".

17.09.2014 (согласно штемпелю почтового конверта) арбитражный управляющий Цымбал Н.В. обратился с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве задолженности по выплате вознаграждения и фактически понесенных и не возмещенных арбитражному управляющему расходов в деле о банкротстве ООО "ЧОП "Скиф".

Суд первой инстанции, установив размер невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего и размер произведенных арбитражным управляющим обоснованных расходов на финансирование процедуры банкротства должника частично удовлетворил заявление арбитражного управляющего.

Отменяя определение суда первой инстанции и прекращая производство по заявлению арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что последним судебным актом по делу N А12-4236/2010 явилось определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2014 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "ЧОП "Скиф" (в апелляционном и кассационном порядках не обжаловалось).

С заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов, Цымбал Н.В., обратился 17.09.2014, то есть за пределами шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока Цымбалом Н.В. в суде первой инстанции не заявлялось.

Поскольку установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячный срок истек, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока Цымбалом Н.В. не заявлялось, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что последний в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий не совершения процессуального действия и производство по его заявлению подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что ходатайство о восстановлении данного срока не заявлено, какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, в материалы дела не представлены, на наличие таких причин сам Цымбал Н.В. не ссылался.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В пункте 17 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил: если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. При этом в силу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 под расходами по тексту данного постановления следует понимать как судебные расходы по делу о банкротстве, так и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно второму абзацу части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с первым и вторым абзацами части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В абзаце 4 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано: если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Действительно, заявление арбитражного управляющего Цымбала Н.В. о возмещении судебных расходов по делу направлено в суд за пределами шестимесячного срока и не содержало ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Факт пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов установлен только судом апелляционной инстанции; апелляционная жалоба рассмотрена без участия в судебном заседании арбитражного управляющего Цымбала Н.В.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не устранены, так как ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не выясняли у Цымбала Н.В. причины пропуска названного срока и соответственно, не оценивали эти причины на предмет уважительности.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает, что состоявшиеся судебные акты подлежат отмене, а заявление - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области на основании части 3 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении заявления арбитражному суду следует выяснить причины пропуска Цымбалом Н.В. срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, предложив заявителю представить соответствующие документально подтвержденные пояснения, и в зависимости от установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу N А12-4236/2010 отменить.

Направить вопрос о распределении судебных расходов за проведение процедуры конкурсного производства по делу N А12-4236/2010 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина Е.П. Герасимова