Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 марта 2015 г. N Ф06-20985/13 по делу N А12-20943/2014

г. Казань

12 марта 2015 г.

Дело N А12-20943/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

истца - Мелихова А.В. (доверенность от 13.08.2012 без номера),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кировская Жилищная Компания"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2014 (судья Мойсеева Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Пригарова Н.Н.)

по делу N А12-20943/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Краснова Владимира Александровича (ИНН 344300149323, ОГРНИП 304344313400054) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Кировская жилищная компания" (ИНН 3448045507, ОГРН 10834610014670) о взыскании 71 161 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Краснов Владимир Александрович (далее - ИП Краснов В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кировская жилищная компания" (далее - ООО "УК Кировская жилищная компания", ответчик) о взыскании убытков от затопления, восстановительного ремонта в сумме 26 100 руб. затрат связанных с обращением в экспертное учреждение для установления стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 руб., для установления причины затопления в сумме 18 600 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Краснов В.А. является собственником нежилых помещений общей площадью 1328,2 кв. м. Указанное помещение арендуется обществом с ограниченной ответственностью "Электробыт" в качестве магазина "Техномаркет" по договору аренды от 01.01.2014 N ЭБ-13.

Функции управления многоквартирным домом осуществляет ООО "УК Кировская жилищная компания".

15.03.2014 через потолочные перекрытия произошло частичное затопление помещений 1 этажа, принадлежащих истцу.

Согласно акту аварийно-диспетчерской службы бригада выезжала по адресу: г. Волгоград, ул. Кирова, дом 102, кв. 38. Причина аварии - течь на стояке холодного водоснабжения на стояке врезки. В результате затопления произошло протекание потолочного покрытия в магазине "Техномаркет".

По факту обнаружения затопления был составлен акт от 17.03.2014 N 2284.

На составление акта управляющая компания не явилась, в результате чего 19.03.2014 истец составил акт в одностороннем порядке в составе комиссии директора магазина "Техномаркет", двух заместителей и свидетеля.

По результатам обследования выявлено, что в помещении имеются мокрые пятна, разводы и отслоения на потолке площадью 37 кв. м, колонна залита, имеются мокрые с желтизной пятна площадью 14 кв. м, имеются следы протечки на стенах, грязные разводы площадью 3 кв. м и другие повреждения, от взыскания которых истец отказался.

Согласно отчету независимого оценщика общества с ограниченной ответственностью "МДК" от 15.04.2014 N 14 056 стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Кирова, дом 102 составляет 26 100 руб.

Платежным поручением от 16.04.2014 N 268 ИП Краснов В.А. произвел оплату за проведение работ по счету от 15.04.2014 N 056 по договору от 15.04.2014 N 14 056.

В подтверждение причины затопления истцом представлено экспертное исследование от 25.04.2014 N 006/14з, согласно которому причиной затопления встроенно-пристроенного помещения торговли площадью 1328,2 кв. м, расположенного на первом этаже жилого дома N 102 по ул. Кирова г. Волгограда, произошедшего 15.03.2014 является проникновение воды из выше расположенной квартиры N 38. Причиной возникновения аварийной ситуации произошедшей 15.03.2014 в квартире N 38 по улице Кирова города Волгограда является потеря герметичности отвода стояка холодной воды в указанной квартире ввиду полного износа (ржавления) указанного стояка.

Квитанцией от 28.04.2014 N 155424 ИП Краснов В.А. произвел оплату за проведение работ по договору от 11.04.2014 N o006/14.

В связи с тем, что в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен, ИП Краснов В.А. обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Факт затопления нежилого помещения истца, подтверждается материалами дела (акт аварийно-диспетчерской службы от 15.03.2014, акт обследования от 19.03.2014).

Затопление произошло из вышерасположенной квартиры N 38 (потеря герметичности отвода стояка холодного водоснабжения в виду полного износа стояка), что отражено в экспертном исследовании N 006/14з.

При этом указанный отвод стояка холодного водоснабжения относится в общедомовому имуществу. Бремя содержания которого возложена на ответчика в силу закона.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно указаны причины затопления, подлежит отклонению, поскольку в нарушение требований статьи 65, 82 АПК РФ ответчик о проведении судебной экспертизы как для установления причины затопления, так и для оспаривания размера ущерба, не ходатайствовал, иных доказательств в обоснование заявленного довода в материалы арбитражного дела не представил.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск непредставления доказательств отсутствия вины в рассматриваемом случае лежит на ответчике.

С учетом положений статьи 1064 ГК РФ, суд обязан установить причинно-следственную связь между деянием ответчика (действием либо бездействием) и наступившими последствиями в виде ущерба, понесенного истцом.

Исходя из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме входит в функции управляющей организации.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Ответственность за надлежащее содержание общего имущества, за нарушение своих обязательств несут управляющие организации в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Материалами дела также подтверждается, что на момент затопления функции управления многоквартирным домом осуществляло ООО "УК Кировская жилищная компания".

Обязательность надлежащего обслуживания общего имущества многоквартирного дома предусмотрена вышеуказанными нормами права, а также условиями заключенного между ответчиками договора.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о доказанности истцом наличия вины и противоправного поведения ООО "УК Кировская жилищная компания" в связи с неисполнением им обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, нарушение правил содержания и ремонта и как следствие - затопление помещений истца.

Довод жалобы о том, что истец сам способствовал увеличению размера ущерба, не подлежит удовлетворению, поскольку при заключении договора управления управляющая компания не позаботилась об организации круглосуточного доступа к запорной аппаратуре многоквартирного жилого дома, в связи, с чем не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат норм, освобождающих ответчика от несения бремени содержания общедомового имущества в случае отсутствия заключенного между ним и истцом договора на управление домом. А также не освобождает от возмещения убытков при наступлении обстоятельств, установленных по делу.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу N А12-20943/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов