Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 марта 2015 г. N Ф06-20982/13 по делу N А12-20628/2014

г. Казань

12 марта 2015 г.

Дело N А12-20628/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специалист"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2014 (судья Сейдалиева А.Т.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 (председательствующий судья Камерилова В.,А., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-20628/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Очаг" (ОГРН 1023405570946, ИНН 3404004380) к обществу с ограниченной ответственностью "Специалист", г. Волгоград (ОГРН 1032001207556, ИНН 2013428647) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Очаг" (далее - истец, ООО "Очаг") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Специалист" (далее - ответчик, ООО "Специалист") о взыскании задолженности в сумме 2 500 000 руб., неустойки в сумме 524 125 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2014. оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.04.2013 между ООО "Специалист" (заказчик) и ООО "Очаг" (субподрядчик) заключен договор субподряда, по условиям которого заказчик поручает, а субподрядчик обязуется собственными силами и из материалов заказчика выполнить комплекс работ, связанных со строительством объекта "Внутрипоселковые газопроводы среднего и низкого давления в х. Черкесовский Новоанинского района Волгоградской области".

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ определяется договорной ценой и составляет 250 руб. за погонный метр работ: разработка траншей механизированным способом 14 000 п.м устройство песчаного основания, укладка и сварка трубопровода, выравнивание песка по присыпке трубы, укладка сигнальной ленты, и является обоснованно рассчитанной субподрядчиком и утвержденной заказчиком.

Все работы должны исполняться в соответствии с утверждённым графиком выполнения работ в период с 04.04.2013 по 25.05.2013 (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.2. договора оплате подлежат фактически выполненные субподрядчиком работы на основании принятых заказчиком актов о приемке выполненных работ.

Пунктом 10.4. договора сторонами установлено за нарушение сроков оплаты работ заказчик выплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости принятых и неоплаченных работ.

По мнению истца, ответчик в нарушение условий договора не в полном объеме оплатил выполненные работы. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств истец в материалы дела представил двусторонний акт о приемке выполненных работ от 16.07.2013 N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 16.07.2013 N 1 в сумме 3 366 250 руб.

Ввиду просрочки оплаты, согласно пункту 10.4 договора, истец начислил ответчику неустойку сумме 524 125 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик, ходатайства о снижении неустойки не заявлял.

Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности испрашиваемой неустойки, длительности неисполнения обязательств по оплате, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что исчисленная неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства и основания для ее снижения в рассматриваемом случае отсутствуют.

Кроме того, из материалов арбитражного дела усматривается, что стороны волеизъявлением установили размер неустойки.

Помимо этого, сумма неустойки уже снижена в силу условий договора до 10 % от суммы задолженности.

Поскольку задолженность ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, акты выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки не усматривается, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу N А12-20628/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов