Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 марта 2015 г. N Ф06-21394/13 по делу N А55-24070/2014

г. Казань

12 марта 2015 г.

Дело N А55-24070/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Казарина И.В. (доверенность от 19.09.2014),

ответчика - Насыровой Р.Ф. (доверенность от 26.09.2014 N 36/1), Лёшиной О.А. (доверенность от 26.09.2014 N 36/2),

третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Лига-С") - Казачка О.Г. (доверенность от 21.01.2015),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Завод строительных материалов", Самарская область, г. Тольятти,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2014 (судья Митина Л.Н.) о принятии обеспечительных мер и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу N А55-24070/2014

по заявлению Спирина Сергея Владимировича, г. Москва, о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела по исковому заявлению Спирина Сергея Владимировича, г. Москва, к закрытому акционерному обществу "Завод строительных материалов", Самарская область, г. Тольятти, о признании недействительным решения Совета директоров от 26.09.2014, с участием в деле в качестве третьих лиц Гелича Алексея Леонидовича, Самарская область, г. Тольятти, и общества с ограниченной ответственностью "Лига-С", Самарская область, г. Сызрань,

УСТАНОВИЛ:

Спирин С.В. 07.10.2014 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Завод строительных материалов" (далее - Общество, ЗАО "Завод строительных материалов") о признании недействительным решения Совета директоров Общества, оформленного протоколом от 26.09.2014 N 7,

- о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества Спирина С.В. 26.09.2014, досрочном расторжении с ним трудового договора в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации с 26.09.2014,

- об избрании на должность генерального директора Общества Гелича А.Л. с 26.09.2014 сроком на 1 (один) год, возложении полномочий на подписание трудового договора с генеральным директором Общества на председателя Совета директоров Исакова Д.В.

Исковое заявление мотивировано принятием решения Совета директоров при злоупотреблении правами членами Совета директоров.

Определением от 10.10.2014 исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 10.10.2014 к производству суда принято так же заявление Спирина С.В. от 09.10.2014 о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым заявитель просил:

- приостановить действие решения Совета директоров Общества, оформленное протоколом заседания Совета директоров от 26.09.2014 N 7, "Досрочно прекратить полномочия генерального директора ЗАО "Завод строительных материалов" Спирина С.В. 26.09.2014, досрочно расторгнуть с ним трудовой договор с соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации 26.09.2014, избрать на должность генерального директора ЗАО "Завод строительных материалов" Гелича А.Л. с 26.09.2014 сроком на 1 (один) год, возложить полномочия на подписание трудового договора с Генеральным директором Закрытого акционерного общества "Завод строительных материалов" на председателя Совета директоров Исакова Д.В." до рассмотрения настоящего спора по существу;

- обязать Совет директоров Общества воздержаться при отсутствии письменного согласования с ОАО "Сбербанк России" (в лице Управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N 6991 ОАО Сбербанк России) от принятия решений, связанных с изменением состава органов управления общества и/или их полномочий, до рассмотрения судом настоящего спора по существу.

Определением от 15.10.2014 к производству суда принято Заявление Спирина С.В. от 14.10.2014 о принятии обеспечительных мер, а именно:

- запретить Обществу, Совету директоров Общества, и иным лицам исполнять решение Совета директоров Общества, оформленное протоколом заседания Совета директоров от 26.09.2014 N 7, "Досрочно прекратить полномочия генерального директора ЗАО "Завод строительных материалов" Спирина С.В. 26.09.2014, досрочно расторгнуть с ним трудовой договор с соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации 26.09.2014, избрать на должность Генерального директора ЗАО "Завод строительных материалов" Гелича А.Л. с 26.09.2014 сроком на 1 (один) год, возложить полномочия на подписание трудового договора с Генеральным директором Закрытого акционерного общества "Завод строительных материалов" на председателя Совета директоров Исакова Д.В." до рассмотрения судом настоящего спора по существу;

- запретить Совету директоров Общества при отсутствии письменного согласования с ОАО "Сбербанк России" (в лице Управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N 6991 ОАО Сбербанк России) принимать решения, связанные с изменением состава органов управления общества и/или их полномочий, до рассмотрения судом настоящего спора по существу.

Определением суда от 23.10.2014 производство по заявлению Спирина С.В. о принятии обеспечительных мер от 09.10.2014 прекращено в связи с отказом от заявления. В удовлетворении заявления Спирина С.В. от 14.10.2014 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Обществу, Совету директоров Общества, и иным лицам исполнять решение Совета директоров Общества, оформленное протоколом заседания Совета директоров от 26.09.2014 N 7, запрета Совету директоров Общества при отсутствии письменного согласования с ОАО "Сбербанк России" (в лице Управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N 6991 ОАО Сбербанк России) принимать решения, связанные с изменением состава органов управления Общества и/или их полномочий, до рассмотрения судом спора по делу N А55-24070/2014 по существу, отказано. При этом суд первой инстанции исходил в том числе из фактического исполнения оспариваемого решения, внесения соответствующих изменений в госреестр.

Спирин С.В. 24.11.2014 обратился в Арбитражный суд Самарской области с повторным заявлением о принятии обеспечительных мер, а именно:

1. Запретить Обществу, Совету директоров Общества и иным лицам исполнять решение Совета директоров Общества, оформленное протоколом заседания Совета директоров от 26.09.2014 N 7 "Досрочно прекратить полномочия генерального директора ЗАО "Завод строительных материалов" Спирина С.В. 26.09.2014, досрочно расторгнуть с ним трудовой договор с соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации с 26.09.2014, избрать на должность генерального директора ЗАО "Завод строительных материалов" Гелича А.Л. с 26.09.2014 сроком на 1 (один) год, возложить полномочия на подписание трудового договора с генеральным директором ЗАО "Завод строительных материалов" на председателя Совета директоров Исакова Д.В." до рассмотрения судом настоящего спора по существу;

2. Запретить Совету директоров Общества принимать решения, связанные с изменением состава органов управления Общества или их полномочий, до рассмотрения судом настоящего спора по существу.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано несоответствием действий вновь назначенного руководителя Общества интересам Общества и Заявителя, не принятие обеспечительных мер сделает невозможным получение Обществом максимальной чистой прибыли и дивидендов Заявителем.

Определением от 24.11.2014 заявление Спирина С.В. принято к производству суда.

В отзыве на заявление о принятии обеспечительных мер Обществом просило отказать в удовлетворении заявления, поскольку принятие обеспечительных мер может привести к остановке деятельности Общества, ранее Спирину С.В. уже было отказано в принятии аналогичных обеспечительных мер по настоящему делу, Спириным С.В. не произведена оплата за приобретённые акции Общества, неразумность действий нового директора не доказана, действия Спирина С.В. направлены на затруднение деятельности Общества, доказательства необходимости принятия обеспечительных мер не представлены, оспариваемое решение совета директоров исполнено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2014 заявление Спирина С.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Совету директоров Общества запрещено принимать решения, связанные с изменением состава органов управления Общества или их полномочий, до рассмотрения судом настоящего спора по существу. В удовлетворении заявления Спирина С.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Обществу, Совету директоров Общества и иным лицам исполнять решение Совета директоров, оформленного протоколом заседания Совета директоров Общества от 26.09.2014 N 7, отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано в части отказа в удовлетворении заявления непредставлением Спириным С.В. объективных доказательств невозможности оперативного восстановления нарушенного права, необходимости несения дополнительных финансовых и временных затрат в случае не принятия обеспечительных мер, внесением на момент рассмотрения заявления соответствующих записей в Единый государственный реестр юридических лиц, не отнесением к предмету спора действий вновь назначенного генерального директора Общества, вторая обеспечительная мера связана с предметом спора.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 определение суда первой инстанции от 17.12.2014 изменено. Заявление Спирина С.В. о принятии обеспечительных мер от 24.11.2014 удовлетворено в полном объёме.

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из наличия в Обществе корпоративного конфликта, в том числе по поводу легитимности кандидатуры генерального директора Общества, связанностью предмета обеспечительной меры с предметом требований по делу, соразмерностью и способностью обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и отказать в принятии обеспечительных мер в полном объёме.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на нарушение судебными инстанциями норм процессуального и материального права. Судебными инстанциями неправомерно указано на наличие корпоративного конфликта в Общества со ссылкой на судебные дела, принятие решений в отношении единоличного исполнительного органа Общества отнесено к компетенции Совета директоров, доказательства причинения Спирину С.В. ущерба не представлены, оспариваемые решения Совета директоров фактически исполнены, существовавшее положение не было сохранено, возможность причинения значительного ущерба Спирину С.В. не доказана, обеспечительными мерами нарушается баланс интересов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 20 минут 10.03.2015.

После окончания перерыва в составе суда, рассматривающем кассационную жалобу, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи-докладчика Сабирова М.М. на судью-докладчика Гильманову Э.Г. Сформирован следующий судебный состав: судья-докладчик - Гильманова Э.Г., судьи: Мельникова Н.Ю., Желаева М.З. Рассмотрение дела начато сначала.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Предметом оспаривания в порядке кассационного производства является правомерность принятия судебными инстанциями обеспечительных мер в рамках корпоративного спора.

Порядок принятия обеспечительных мер в рамках корпоративного сопора регламентируется главами 8 и статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусматривает, что арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии двух оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности, запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, кроме приведённых в пункте 3 названной статьи Кодекса, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер.

Из фактических обстоятельств дела усматривается следующее.

Спирин С.В. является акционером Общества, владеющим 28 428 обыкновенными акциями, что составляет 24,999340% от уставного капитала Общества. Так же он является членом Совета директоров Общества.

Другим акционером Общества является ООО "Лига-С", владеющее 85 287 обыкновенными акциями, что составляет 75,000660% от размере уставного капитала Общества.

11.10.2014 в адрес Спирина С.В. посредством почтового отправления поступила копия протокола заседания Совета директоров Общества от 26.09.2014 N 7 из содержания которого следует, что полномочия Спирина С.В. как генерального директора Общества досрочно прекращены с 26.09.2014, трудовой договор досрочно расторгнут, на должность генерального директора Общества избран Гелич А.Л. с 26.09.2014 сроком на 1 (один) год.

Как установлено судом первой инстанции, текст протокола направлен в адрес Спирина С.В. 29.09.2014.

Обосновывая необходимость применения обеспечительных мер, Спирин С.В. ссылался на совершение вновь избранным генеральным директором действий, которыми наносится ущерб Обществу и Спирину С.В., как акционеру заинтересованному в максимальном увеличении чистой прибыли Общества за отчётный финансовый 2014 год, а также в получении дивидендов за 2014 год.

Как следует из судебных актов в качестве обеспечительной меры Спириным С.В. заявлено на наложение запрета Совету директоров и иным лицам исполнять решения, принятые на заседании Совета директоров Общества оформленном протоколом от 26.09.2014 N 7.

Изменяя определение суда первой инстанции в данной части и удовлетворяя заявление Спирина С.В., апелляционный суд сослался лишь на наличие корпоративного конфликта, связанность предмета обеспечительной меры с предметом требований по делу, соразмерность и способность обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В то же время, из постановления апелляционного суда не усматривается, что им были опровергнуты выводы суда первой инстанции о том, что Спириным С.В. не представлены объективные и подтвержденные надлежащими доказательствами доводы о невозможности оперативного восстановления нарушенных прав, как не представлено доказательств необходимости нести дополнительные финансовые и временные затраты в случае непринятия обеспечительных мер.

При этом суд первой инстанции, отказывая в принятии данной обеспечительной меры, исходил так же из того обстоятельства, что до принятия Советом директоров Общества решения о досрочном прекращении полномочий Спирина С.В. исполнял функции единоличного исполнительного органа. Помимо этого, он являлся и является акционером и членом Совета директоров Общества. Положение Спирина С.В. в Обществе, за исключением прекращения деятельности в качестве генерального директора, как и положение Общества, как хозяйствующего субъекта, не изменились.

Кроме того, судом первой инстанции учтено так же и то обстоятельство, что на момент обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер были произведены необходимые регистрационные действия по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Поскольку на момент обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер решение Совета директоров Общества от 26.09.2014 N 7 было фактически исполнено, соответствующие изменения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, постановление апелляционного суда не может быть признано исполнимым.

Помимо этого, суд первой инстанции исходил так же из не доказанности Спириным С.В. обстоятельств, угрожающих нанести значительный ущерб Обществу или заявителю, в случае не принятия обеспечительных мер.

Обоснованно суд первой инстанции указал и на не относимость к настоящему делу доводов Спирина С.В. о совершении определённых действий вновь назначенным генеральным директором Общества.

Возможное совершение руководителем юридического лица действий, направленных на причинение ущерба юридическому лицу, либо его акционеру, может служить основанием для защиты нарушенного права иным способом.

Кроме того, судебная коллегия учитывает так же и то обстоятельство, что фактически аналогичная обеспечительная мера уже являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и в её принятии было отказано. Дополнительно заявленные Спириным С.В. основания для её принятия не свидетельствуют о неправомерном отказе судом первой инстанции в принятии первоначальной обеспечительной меры.

Апелляционным судом признаны правомерными выводы суда первой инстанции по пункту 2 заявления о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которыми Спирин С.В. просил запретить Совету директоров Общества принимать решения, связанные с изменением состава органов управления Общества или их полномочий, до рассмотрения судом настоящего спора по существу.

По данным обеспечительным мерам, с учётом предмета требований по делу, судебными инстанциями сделан правомерный вывод о том, что данная обеспечительная мера связана с предметом заявленного по делу требования.

В случае удовлетворения иска возникает вероятность последующего оспаривания решений Совета директоров Общества, если таковые будут им приняты, связанных с изменением состава органов управления Общества или их полномочий.

Принятие указанной обеспечительной меры не влечёт негативных последствий для деятельности Общества, напротив, принятием вышеуказанной обеспечительной меры обеспечивается баланс интересов сторон.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции находит обжалованное постановление апелляционного суда в части отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в полном объёме подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права, а определение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу N А55-24070/2014 в части изменения определения Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2014 и запрета закрытому акционерному обществу "Завод строительных материалов", Совету директоров закрытого акционерного общества "Завод строительных материалов", и иным лицам исполнять решение Совета директоров Закрытого акционерного общества "Завод строительных материалов", оформленное Протоколом заседания Совета директоров от 26.09.2014 N 7 о досрочном прекращении полномочий генерального директора ЗАО "Завод строительных материалов" Спирина Сергея Владимировича 26 сентября 2014, досрочном расторжении с ним трудового договора с соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации 26 сентября 2014, избрании на должность Генерального директора ЗАО "Завод строительных материалов" Гелича Алексея Леонидовича с 26 сентября 2014 сроком на 1 (один) год, возложении полномочий на подписание трудового договора с генеральным директором закрытого акционерного общества "Завод строительных материалов" на председателя Совета директоров Исакова Дмитрия Васильевича, до рассмотрения настоящего спора по существу, отменить, оставив в данной части без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2014.

В остальной части постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.З. Желаева Н.Ю. Мельникова