Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 марта 2015 г. N Ф06-22037/13 по делу N А49-938/2014

г. Казань

12 марта 2015 г.

Дело N А49-938/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы", г. Пенза,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.11.2014 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу (судья Кудинов Р.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Шадрина О.Е.)

по делу N А49-398/2014

по исковому заявлению муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" (ОГРН 1075836002450, ИНН 5836013530) к товариществу собственников жилья "Эталон" (ОГРН 1115836001643, ИНН 5836136645) о взыскании основного долга, с участием третьих лиц: Управления по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области, администрация города Пензы,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие "Теплоснабжение" (далее - МКП "Теплоснабжение") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Эталон" о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в марте-мае 2013 года по договору энергоснабжения от 05.05.2011 N 3442 в сумме 23 022,76 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.11.2014 по делу назначена экспертиза, производство по делу приостановлено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.11.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, МКП "Теплоснабжение" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм процессуального права, а также несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность определения Арбитражного суда Пензенской области от 17.11.2014 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определено предусмотрено Кодексом, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статья 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Как усматривается из материалов дела, что для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов о соответствии качества и объема фактически поставленной тепловой энергии условиям заключенного между сторонами договора теплоснабжения, нормативно-правовым актам в сфере теплоснабжения, о стоимости и количестве тепловой энергии требуются специальные знания, суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил экспертизу и производство по делу в связи с назначением экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу вышеуказанных норм приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является правом суда, то, приостанавливая производство по делу по данному основанию, суд первой инстанции не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части приостановления производства по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 законными и неподлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу N А49-938/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов С.А. Филимонов