Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 марта 2015 г. N Ф06-21414/13 по делу N А65-15554/2014

г. Казань

13 марта 2015 г.

Дело N А65-15554/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Александрова В.В.,

при участии представителей:

истца - Насырова Р.Г., доверенность от 04.03.2015,

ответчика - Холина А.Н., доверенность от 28.10.2013,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технический надзор", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2014 (судья Камалиев Р.А.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи: Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технический надзор", г. Казань, к открытому акционерному обществу "Сберегательный банк Российской Федерации", г. Москва, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица открытого акционерного общества "Альфа-банк", г. Москва, о взыскании 1 917 450 руб. несанкционированно перечисленных денежных средств, 393 196 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технический надзор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Сберегательный банк Российской Федерации" (далее - ответчик) о взыскании 1 917 450 руб. ущерба, причиненного несанкционированным перечислением денежных средств, 393 196 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Альфа-Банк".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика принятые судебные акты считает законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.01.2010 между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк" N 10-2010, по условиям которого банк предоставляет клиенту на платной основе следующие услуги: прием от клиента электронных документов, защищенных электронной цифровой подписью (далее - ЭЦП), на выполнение операций по счетам клиента, указанным в приложении N 1 к договору; предоставление клиенту в виде электронных документов, защищенных ЭЦП, информации об операциях, совершенных по счетам клиента, указанным в приложении N 1 к договору; прием от клиента и предоставление клиенту информации свободного формата в виде электронных служебно-информационных документов, защищенных ЭЦП.

Банк обязуется принимать к исполнению поступившие от клиента электронные платежные документы, оформленные и переданные в банк в соответствии с условиями договора и подписанные ЭЦП клиента.

В соответствии с пунктом 3.4 договора клиент признает, что получение банком электронных документов, подписанных корректной ЭЦП клиента, равнозначно получению документов на бумажном носителе, подписанных собственноручной подписью уполномоченных лиц заверенных оттиском печати клиента.

В пункте 3.6 договора предусмотрено, что каждая сторона несет полную ответственность за обеспечение безопасности и сохранности своих закрытых ключей ЭЦП, а также за действие своего персонала.

Согласно пункту 3.7 договора клиент полностью несет все риски, связанные с подключением его вычислительных средств к сети Интернет. Клиент самостоятельно обеспечивает защиту собственных вычислительных средств и криптографических ключей от несанкционированного доступа и вирусных атак из сети Интернет. Стороны также согласовали, что выход из строя "АРМ-Клиент" в результате вмешательства из сети Интернет рассматривается как выход из строя по вине клиента.

По условиям договора клиент обязуется не разглашать и не передавать другим лицам (обеспечивать конфиденциальность) информацию, связанную с использованием системы, за исключением случаев предусмотренных действующим законодательством РФ и условиями настоящего договора, организовать внутренний режим функционирования рабочих мест уполномоченных лиц таким образом, чтобы исключить возможность использования системы и ключей ЭЦП лицами, не имеющими доступа к работе с системой.

Клиент имеет право в случае возникновения у клиента претензий, связанных с принятием или непринятием, исполнением или неисполнением банком электронного документа, требовать от банка проведения технической экспертизы в соответствии с разделом 8 договора.

При возникновении разногласий и споров в связи с обменом электронными документами с помощью системы с целью установления фактических обстоятельств, послуживших основанием для их возникновения, а также для проверки целостности и подтверждения авторства электронного документа, стороны обязаны провести техническую экспертизу, процедура и сроки проведения которой установлены в разделе 8 договора.

Корректность электронной цифровой подписи файла, содержащего оспариваемый электронный документ, проверяется с помощью программного модуля.

В пункте 8.12 договора стороны согласовали, что отсутствие на клиентском рабочем месте системы признаков отправки электронного документа, принятого банком с корректной ЭЦП данного клиента, не является основанием для отказа клиента от авторства данного документа.

На основании электронного платежного поручения от 05.07.2012 N 617 ответчиком со счета истца были списаны денежные средства в размере 1 917 450 руб., которые затем были перечислены на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс", открытого в Самарском филиале открытого акционерного общества "Альфа-Банк".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.

Исковые требования мотивированы тем, что у истца отсутствовали какие-либо договорные отношения с обществом с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс", распоряжение банку на списание денежных средств он не выдавал, ответчик не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не принял необходимых мер по предотвращению исполнения несанкционированного платежного поручения.

В подтверждение несанкционированного списания денежных средств, истец представил справку Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Татарстан от 19.07.2012 N 205, согласно которой на накопителе на жестких магнитных дисках системного блока персонального компьютера, представленного на исследование, обнаружены файлы программного продукта, вероятно АРМ "Клиент" АС Клиент-Сбербанк". Данный программный продукт не был запущен, вероятно из-за отсутствия настроек соединения и необходимых электронных ключей защиты. На накопителе на жестких магнитных дисках системного блока персонального компьютера, представленного на исследование, обнаружены файлы программного продукта системы "iBank 2". Ответить на вопрос имеется ли информация о переводе денежных средств за период с 04.07.2012 по 11.07.2012 не представляется возможным, в связи с отсутствием данных, в каком виде сохраняется информация о переводе денежных средств. Кроме того, на накопителе на жестких магнитных дисках системного блока персонального компьютера был проведен поиск по цифровым значениям и словосочетанию "платежное поручение N 617". Указанных цифровых значений и словосочетаний не обнаружено. На накопителе на жестких магнитных дисках экспертом обнаружены угрозы.

Согласно пункту 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со статьей 854 данного Кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

На основании статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием исполнения банком платежного поручения клиента является соответствие содержания и формы этого документа требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В силу статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. Участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей. При этом электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета" разъяснено, что банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами, если иное не установлено законом или договором.

Суд первой инстанции установил, что спорное платежное поручение, полученное ответчиком по системе, подписано электронными цифровыми подписями в установленном порядке.

Электронная цифровая подпись, которая была использована при спорном списании, принадлежит клиенту и данная ЭЦП была признана системой подлинной в связи с чем банк был обязан был исполнить принятое системой поручение.

Доводы истца об отсутствии на накопителе на жестких магнитных дисках системного блока персонального компьютера цифровых значений и словосочетаний "платежное поручение N 617" отклонены судом как неподтверждающие то обстоятельство, что истец не осуществлял денежный перевод, поскольку эксперт не располагал программным обеспечением необходимым для осуществления корректной проверки работоспособности программного обеспечения системы "Клиент-Сбербанк".

Из представленных истцом постановлений об отказе в возбуждения дела от 28.02.2013, 05.09.2012 невозможно достоверно установить факт несанкционированного вмешательства в работу системы "Клиент-Сбербанк" неполномочных лиц.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8.12 договора отсутствие на клиентском рабочем месте системы признаков отправки электронного документа, принятого банком с корректной ЭЦП данного клиента, не является основанием для отказа клиента от авторства данного документа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь с убытками, вину ответчика, в связи с чем в иске отказал.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 по делу N А65-15554/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

И.Р. Нагимуллин В.В. Александров