Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 марта 2015 г. N Ф06-20086/13 по делу N А65-8611/2014

г. Казань

13 марта 2015 г.

Дело N А65-8611/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Герасимовой Е.П.,

при участии в судебных заседаниях 26.02.2015 и 05.03.2015 (после перерыва):

индивидуального предпринимателя Султанбикова Салиха Махгутовича - лично (паспорт),

представителей:

Федеральной налоговой службы - Степановой О.Г., доверенность от 28.01.2015,

индивидуального предпринимателя Султанбикова Салиха Махгутовича - Сафиной Д.Н., доверенность от 02.02.2015,

Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" - Исламгалеева Р.Ю., доверенность от 20.02.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2014 (Андриянова Л.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 (председательствующий судья Балашева В.Т. судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу N А65-8611/2014

по иску Федеральной налоговой службы, г. Москва (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) к индивидуальному предпринимателю Султанбикову Салиху Махгутовичу, г. Казань (ОГРН 304165735900185, ИНН 165700353876) о взыскании 17 772 642 руб. 83 коп. убытков в счет возмещения ущерба, причиненных действиями при исполнении обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Бугульминский мясокомбинат", при участии третьих лиц: Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" (ОГРН 1021603626098, ИНН 1660062005), открытого акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), общества с ограниченной ответственностью "БАЛТ страхование" (ОГРН 1037843031093, ИНН 7825389849), открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Султанбикову Салиху Махгутовичу (далее - Султанбиков С.М., ответчик) о взыскании 17 894 568 руб. 83 коп. убытков, причиненных действиями ответчика при исполнении обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Бугульминский мясокомбинат" (далее - ОАО "Бугульминский мясокомбинат").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" (далее - НП "СРО ГАУ"), открытое акционерное общество "ВСК", общество с ограниченной ответственностью "БАЛТ страхование", открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс".

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял уменьшение размера исковых требований до 17 772 642 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2014 по делу N А65-8611/2014 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2014 оставлено без изменений.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа, в которой, просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение либо вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вопреки выводам судов, совокупность фактов противоправного поведения ответчика, причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчика и уменьшением конкурсной массы должника установлена.

В представленных отзывах на кассационную жалобу ответчик и третье лицо - НП "СРО ГАУ" просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а ответчик и представитель третьего лица - НП "СРО ГАУ" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой и постановление апелляционной инстанций подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2003 по делу N А65-12150/2001 ОАО "Бугульминский мясокомбинат" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2003 по делу N А65-12150/2001 конкурсным управляющим должника утвержден Султанбиков Салих Махгутович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2009 по делу N А65-12150/2001 в отношении должника был осуществлен переход к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2013 по делу N А65-12150/2001 конкурсным управляющим должника утвержден Прокофьев В.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2013 по делу N А65-12150/2001 процедура конкурсного производства в отношении ОАО "Бугульминский мясокомбинат" завершена.

Определением Арбитражного уда Республики Татарстан от 01.08.2013 по делу N А65-12150/2001 удовлетворена жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего Султанбикова С.М., признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Бугульминский мясокомбинат", Султанбикова С.М., выразившиеся в ведении арбитражным управляющим после открытия в отношении должника конкурсного производства производственной деятельности за счет конкурсной массы ОАО "Бугульминский мясокомбинат"; в расходовании арбитражным управляющим денежных средств ОАО "Бугульминский мясокомбинат" в ходе конкурсного производства; в представлении конкурсным управляющим Султанбиковым С.М. собранию кредиторов должника отчетов о ходе проведения процедуры банкротства, не содержащих полную и достоверную информацию об использовании денежных средств ОАО "Бугульминский мясокомбинат", подлежащих направлению на удовлетворение требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; в неисполнении конкурсным управляющим Султанбиковым С.М. решений собраний кредиторов ОАО "Бугульминский мясокомбинат" от 31.01.2011 и 25.02.2011 в части представления собранию кредиторов документов, подтверждающих экономическую целесообразность произведенных арбитражным управляющим Султанбиковым С.М. расходов при проведении процедуры банкротства ОАО "Бугульминский мясокомбинат", а также их направленность целям конкурсного производства; в привлечении арбитражным управляющим Султанбиковым С.М. в качестве специалистов для обеспечения своей деятельности ООО "Юмарк" по договору от 01.10.2010; в непредставлении по требованию собрания кредиторов договоров на оказание юридических и консультационных услуг с ООО "КОНСЭКО" и ООО "ПАИ" с приложением обоснования размера вознаграждения и актов выполненных работ; конкурсный управляющий ОАО "Бугульминский мясокомбинат" Султанбиков С.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

ФНС России, ссылаясь на признание вступившим в законную силу судебным актом от 29.05.2013 по делу N А65-12150/2001 незаконными действий (бездействий) ответчика, полагая, что указанные действия привели к уменьшению конкурсной массы должника на сумму 31 291 423 руб. 94 коп., что в свою очередь повлекло невозможность удовлетворения требований кредитора - ФНС России, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды исходили из того, что сам по себе факт наличия судебного акта о признании действий конкурсного управляющего должником незаконными, которым признано неправомерным ведение производственной деятельности в период конкурсного производства, расходование средств должника на выплату текущей заработной платы, обучение, оказание образовательных услуг, санаторные путевки, на иные затраты, связанные с ведением производственной деятельности должника не свидетельствует о причинении истцу убытков действиями ответчика, и об уменьшении конкурсной массы вследствие неправомерных действий ответчика, а размер убытков ФНС России в рамках настоящего спора не доказан.

Напротив, исследовав представленные ответчиком платежные поручения, суды пришли к выводу о том, что поступление денежных средств в конкурсную массу должника, имевшее место в 2003-2004 годах и указанные в отчете о результатах конкурсного производства сведения о поступивших на основной счет должника денежных средств в размере 26 719 346 руб. 43 коп., явилось результатом реализации готовой продукции, произведенной в период конкурсного производства.

Таким образом, по мнению судов факт и размер уменьшения конкурсной массы вследствие произведенных затрат и причинение убытков кредитору, не доказан, а равно не доказан и его размер.

Суд кассационной инстанции выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФНС России считает преждевременными, сделанными без установления и исследования необходимых для разрешения спора обстоятельств, без надлежащей проверки и оценки доводов истца и его расчетов при определении размера убытков.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлены вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует: арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам понимается любое уменьшение конкурсной массы, которое произошло вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Факт противоправного поведения арбитражного управляющего Султанбикова С.М. установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда от Республики Татарстан от 29.05.2013. Обстоятельства, установленные названным судебным актом, имеют преюдициальное значение для данного дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

При этом неопределенность размера убытков, причиненных кредитору должника, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании таких убытков.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права.

Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение названных процессуальных норм, суды не установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому спору и имеющие значение для его разрешения, не оценили доводы истца и доказательства, представленные им.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и пункта 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить доводы лиц, участвующих в деле, и дать им оценку с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и с учетом установленного разрешить спор в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу N А65-8611/2014 отменить.

Направить дело N А65-8611/2014 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина Е.П. Герасимова