Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 марта 2015 г. N Ф06-22087/13 по делу N А57-1355/2013

г. Казань

17 марта 2015 г.

Дело N А57-1355/2013

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зелениной Любови Павловны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2014 (судья Огнищева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 (председательствующий судья Камерилова В.,А., судьи Жевак И.И., Лыткина О.В.)

по делу N А57-1355/2013

по заявлению Зелениной Любови Павловны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения

по исковому заявлению Зелениной Любови Павловны, г. Петровск Саратовской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж" (ОГРН 1036404401076, ИНН 6444006809), гражданину Чернову Виталию Владимировичу, г. Петровск Саратовской области, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки, незаконным решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж", третье лицо - гражданка Сущенко Наталья Викторовна, г. Новоузенск Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Зеленина Любовь Павловна (далее - истец) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж" (далее - ООО "Газстроймонтаж"), Чернову Виталию Владимировичу о признании недействительной (ничтожной) сделки по присоединению доли выбывшего участника ООО "Газстроймонтаж" Зелениной Л.П., к доле участника ООО "Газстроймонтаж" Чернова В.Д., отраженной в решении единственного участника ООО "Газстроймонтаж" Чернова В.А. от 24.06.2012 N 1, применении последствий недействительности ничтожной сделки по присоединению к свой доле в уставном капитале общества долей выбывшего участника ООО "Газстроймонтаж" Зелениной Л.П., обязании Чернова В.А. возвратить ООО "Газстроймонтаж" 7 037 665,9 руб., которые были ему выплачены 20.07.2012, 10.08.2012 и 16.08.2012 в виде частичной оплаты действительной доли в уставном капитале, признании незаконным решения от 24.06.2012 N 1 единственного участника ООО "Газстроймонтаж" Чернова В.А. о присоединении к своей доли в уставном капитале общества долей вышедших участников (т.к. доля была присоединена по истечении года после выхода Зелениной JI.П. из общества).

Решением от 07.05.2013 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

С Зелениной Л.П. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 000 руб.

Также с Зелениной Л.П. в пользу Чернова В.А. взысканы судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в размере 21 846 руб.

В удовлетворении остальной части заявления Чернова В.А. о взыскании судебных расходов отказано. Обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Саратовской области по настоящему делу от 23.04.2013 - отменены.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 решение от 07.05.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2013 решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.05.2013 и постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 оставлены без изменений, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2014 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Зеленина Л.П. 10.11.2014 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 07.05.2013 по делу N А57-1355/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015, заявление Зелениной Л.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 07.05.2013 по делу N А57-1355/2013 возвращено заявителю.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Зеленина Л.П. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Заявитель в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие, указала, что поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также заявленный отвод.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2015 заявление Зелениной Л.П. об отводе судьи Мельниковой Н.Ю. оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения в силу следующего.

Возвращая заявление Зелениной Л.П., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что факты, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимся обстоятельством.

Судебная коллегия соглашается с изложенным в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 данного Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившее в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решения, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1. вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2. новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные им при рассмотрении другого дела (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 4 Постановления N 52, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из заявления Зелениной Л.П. усматривается, что в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А57-1355/2013, заявитель ссылается на то, что в период с 14.07.2014 по 08.08.2014 в рамках проверки действий директора ООО "Газстроймонтаж" Чернова В.А. на предмет наличия неправомерных действий была проведена финансово-бухгалтерская экспертиза. На разрешение эксперту был поставлен вопрос о проверке достоверности данных, отраженных в бухгалтерской отчетности общества и расчете стоимости чистых активов ООО "Газстроймонтаж" на 30.06.2012 и на 30.09.2012 данным первичных бухгалтерских документов. Эксперт, отвечая на данный вопрос, указал, что подтвердить или опровергнуть данные, отраженные в бухгалтерской отчетности можно при наличии первичных документов (оборотно-сальдовых ведомостей, журналов-ордеров), однако обществом указанные документы не были представлены. Экспертом был сделан вывод: "На основании каких бухгалтерских сведений сформирован баланс общества на 30.06.2012 определить не представилось возможным в связи с тем, что на исследование не представлены регистры учета и первичные документы к ним". Кроме того, экспертом установлено что, в расходных кассовых ордерах от 20.07.2012 N26, от 10.08.2012 N 28 и от 16.08.2012 N 29 при выплате денежных средств Чернову В.А., в основании платежа в которых отражено "частичная оплата действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Газстроймонтаж" в основании платежа не отражен подтверждающий документ". Обществом не были представлены расчеты действительной стоимости долей выбывшим участникам Зелениной Л.П. и Сущенко Н.В. и доказательства начисления долей выбывшим участникам Зелениной Л.П. и Сущенко Н.В. и отражение этих начислений в кредиторской задолженности общества в бухгалтерском балансе на 30.06.2012. По мнению заявителя, отсутствие бухгалтерской документации на хранении у общества указывает на недостоверность бухгалтерского баланса на 30.06.2012, представленного в судебный процесс представителем ООО "Газстроймонтаж" и фальсификацию данного документа и суммы чистых активов Общества на данный период времени. Одним из требований истца по данному делу было требование о возврате Черновым В.А. денежных средств в качестве выплаты ему действительной стоимости размере 7 037 665,9 руб. Вновь открывшееся обстоятельство об отсутствии у общества подтвержденных чистых активов в размере 16 095 тыс.руб. объективно существовало на момент рассмотрения дела, но не было известно истцу. Расчет действительной стоимости доли участника общества и последующая выплата денежных средств, производится исходя из размера чистых активов общества. Таким образом, выплата действительной стоимости доли Чернову В.А. была произведена ООО "Газстроймонтаж" с нарушениями.

Между тем, как правомерно установлено судами первой и апелляционной инстанций, указанные обстоятельства не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 4 части 2 статьи 313 АПК РФ, и не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Такие обстоятельства являются доказательствами по делу и могли быть установлены судами при рассмотрении дела N А57-1355/2013 в случае заявления ходатайства о проведении по делу судебных бухгалтерских экспертиз.

При рассмотрении дела N А57-13337/2013 не были установлены обстоятельства, которые не могли быть также предметом исследования при рассмотрении дела N А57-1355/2013, и которые могут быть отнесены к новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Также судами правомерно и обоснованно отмечено, что при рассмотрении спора по делу N А57-1355/2013, судом кассационной инстанции сделаны выводы, что фактически Зеленина Л.П. оспаривает выход Чернова В.А. из состава участников общества, выплату ему действительной стоимости доли. Между тем, Зелениной Л.П. не представлено доказательств, что не выплата действительной стоимости доли самой Зелениной Л.П. обусловлена выплатой стоимости доли Чернову В.А. Истцом не доказано нарушение прав последнего выплатой Обществом Чернову В.А. денежных средств в размере 7 037 665,90 руб. в счет его действительной стоимости доли.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-1943/14 от 28.02.2014 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о возвращении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 07.05.2013 по делу N А57-1355/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приведенные заявителем доводы не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и как таковые вновь открывшимися не являются, фактически направлено на переоценку выводов, содержащихся в судебных актах.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу N А57-1355/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

М.З. Желаева М.М. Сабиров