Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 марта 2015 г. N Ф06-20952/13 по делу N А72-2454/2014

г. Казань

17 марта 2015 г.

Дело N А72-2454/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатаулиной Л.Р.,

судей Егоровой М.В., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Преткель И.В., доверенность от 02.07.2014,

ответчика - Душкиной Л.Н., доверенность от 04.04.2014 N 03-07/07395,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива имени Н.К. Крупской

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2014 (судья Леонтьев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Рогалева Е.М., Кувшинов В.Е.)

по делу N А72-2454/2014

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива имени Н.К. Крупской (ОГРН 1027300787139), поселок Новоселки Мелекесского района Ульяновской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области, г. Димитровград Ульяновской области, о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив имени Н.К. Крупской (далее - кооператив, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании суммы налогов и сборов по налогу на прибыль в региональный бюджет (КБК - 18210101012020000110) в сумме в сумме 120 238,36 руб.; по налогу на прибыль в местный бюджет (до 01.01.2005 г.) (КБК 18210901002050000110) в сумме 39 694,56 руб.; по налогу на добавленную стоимость (КБК - 18210301000010000110) в сумме 7 816,24 руб.; по платежам за добычу подземных вод (КБК - 18210903023010000110) в сумме 33 647,32 руб., по пеням в сумме 16 681,29 руб.; по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы в региональный бюджет (КБК - 18210903082020000110) в сумме 38 264,62 руб.; по земельному налогу, плате за землю (до 01.01.2006) (КБК - 18210903082020000110) в сумме 1 128 033,87 руб.; по налогу с продаж (КБК - 18210906010020000110) в сумме 150 257,71 руб.; по целевым сборам на содержание милиции (КБК - 18210907033050000110) сумме 126 086,93 руб.; по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет (КБК -18210909010010000ПО) в сумме 11 374 179,80 руб.; по единому социальному налогу, зачисляемому в бюджет федерального фонда обязательного медицинского страхования (КБК - 18210909030080000110) в сумме 114 011,97 руб.; по взносам в пенсионный фонд (КБК - 18210908020060000140) в сумме 7 855 554,79 руб.; по взносам в фонд социального страхования (КБК - 18210908030070000140), в сумме 98 916,12 руб.; по взносам в федеральный фонд обязательного медицинского страхования (КБК - 18210908040080000140), в сумме 87 430,81 руб.; по взносам в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (КБК -18210908050090000140) в сумме 1 767 743,04 руб.; и по взносам в государственный фонд занятости населения РФ в сумме 739 918,10 руб., а также соответствующие пени и штрафы безнадежными ко взысканию и обязанность по их уплате прекращенной.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014, в удовлетворении требований заявителя отказано.

Кооператив, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, удовлетворить заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, суммы налогов и сборов, которые кооператив просит признать безнадежными к взысканию, отражены в справке N 2442 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 18.04.2012, в которой указано, что задолженность является отсроченной, рассроченной в порядке реструктуризации и приостановленной к взысканию.

12.03.2004 МРИ МНС N 2 по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам (правопреемником которой является Межрайонная ИФНС России N 7 по Ульяновской области) и налогоплательщик в соответствии с Федеральным законом от 09.07.2002 N 83 - ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей" (далее - Закон N 83 - ФЗ) заключено соглашение о реструктуризации задолженности заявителя (далее - соглашение) перед кредиторами по основному долгу и начисленным процентам по состоянию на 01.02.2004 г. в сумме 28 809 929 руб., в том числе задолженности: перед бюджетами всех уровней по налогам и сборам в сумме 2 673 416 руб. и доли в размере 3,9 % общей суммы кредиторской задолженности: по уплате страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в сумме 26 136 513 руб. и доли в размере 78,4 % общей суммы кредиторской задолженности.

Инспекцией налогоплательщику выдана справка от 18.04.2012 N 2442 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 18.04.2012, где указано, что задолженность по налогам действительно образовалась у заявителя до 01.01.2004 г., однако, признать ее, в силу ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) безнадежной к взысканию, уплата и (или) взыскание которой оказалась невозможной и обязанности по ее уплате прекращенной, нельзя, поскольку, перечисленные в заявлении кооператива суммы налогов вошли в соглашение о реструктуризации задолженности в рамках Закона N 83 - ФЗ.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, обратился в арбитражный суд.

Суды предыдущих инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований кооператива.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заявителем оспаривалось соглашение по делам N А72-5632/2012 и N А72-4947/2012, по которым приняты судебные акты об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судами, суммы налогов, указанные в заявлении кооператива от 06.03.2014 отражены в справке налогового органа N 2442 по состоянию на 18.04.2012, являются отсроченными и рассроченными. Данная справка также оспаривалась ранее заявителем, но решением суда от 06.09.2013 по делу N А72-5632/2012 оставлена без удовлетворения.

При этом, судебными актами по делам N А72-5632/2012 и N А72-4947/2012 установлено, что оспариваемая задолженность по налоговым платежам у заявителя имеется, а в рамках данных дел суд пришел к выводу, что оспариваемое соглашение заключено в соответствии с требованиями Закона N 83-ФЗ, наличие и размер реструктурируемой задолженности подтвержден инспекцией документально, графики погашения задолженности подписаны председателем кооператива и скреплены печатью заявителя, сторонами согласованы все существенные условия соглашения, а кооператив не доказал факта нарушения инспекцией этих условий.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ основаниями освобождения от доказывания являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Кооператив же по настоящему делу просит признать в качестве обстоятельств, не требующих доказывания, правовые выводы, содержащиеся в судебных актах, вынесенным по названным делам, а не обстоятельства дела.

Правомерно отклонен довод заявителя о том, что в настоящее время соглашение о реструктуризации расторгнуто в соответствии с протоколом заседания территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Ульяновской области от 20.06.2014 N 50, поэтому у инспекции имеется обязанность по представлению всех документов, подтверждающих данную задолженность.

В соответствии с типовым соглашением о реструктуризации долгов, в месячный срок с момента получения уведомления от территориальной комиссии и проекта соглашения о реструктуризации долгов кооператив подготовил и представил в территориальную комиссию соглашение о реструктуризации своих долгов, подписанное кредиторами.

Поскольку Законом N 83-ФЗ предусмотрены принципы проведения реструктуризации долгов сельскохозяйственных товаропроизводителей, один из которых предусмотрен ст. 4 данного Закона, принцип добровольности и равнодоступности, который означает, что в программе имеет право участвовать любой сельскохозяйственный товаропроизводитель, отвечающий требованиям настоящего Закона, и никто не может принудить должника к участию в программе против его воли, а потому довод заявителя о подписании соглашения против его воли является необоснованным.

Заключая соглашение о реструктуризации, заявитель признавал наличие указанной задолженности и не оспаривал ее сумму ни при подписании соглашения, ни в период его действия, а реструктуризация долгов предусматривает полное списание сумм пеней и штрафов, предоставление отсрочек и рассрочек на сумму основного долга и начисленных процентов (ст. 20 Федерального закона N 83-Ф), поэтому суды правильно согласились с доводом налогового органа о том, что реструктуризация по своей сути является разновидностью рассрочки уплаты налога, которая, в соответствии со ст. 64 НК РФ, представляет собой изменение срока уплаты налога.

Кроме того, существует определенный порядок прекращения действия соглашения, регулируемый статьей 68 НК РФ.

При таких обстоятельствах суды обоснованно согласились с позицией налогового органа о том, что у него имеется право указывать спорные суммы в справке и учитывать как задолженность заявителя перед бюджетом.

Таким образом, у судов отсутствовали основания для признания решений налогового органа недействительным.

Доказательства, которые с достоверностью и однозначно свидетельствовали бы об обратном, в материалы дела не представлены.

Приведенные в жалобе доводы заявителя не опровергают выводов судов и, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу N А72-2454/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

М.В. Егорова Ф.Г. Гарипова