Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 марта 2015 г. N Ф06-20300/13 по делу N А55-5328/2014

г. Казань

17 марта 2015 г.

Дело N А55-5328/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца - Серебрякова А.А. (доверенность от 28.11.2014 N 101д),

третьего лица - Полякова Д.Ю. (доверенность от 26.05.2014 N 57д),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квант"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2014 (судья Богданова Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу N А55-5328/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" (ОГРН 1086320011898) к обществу с ограниченной ответственностью "Квант" (ОГРН 1076320019192), третье лицо - открытое акционерное общество "Электросеть", о взыскании 639 873,82 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Тольяттинская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квант" (далее - ООО "Квант", ответчик) о взыскании 639 873,82 руб. долга за безучетное потребление электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Электросеть" (далее - третье лицо, ОАО "Электросеть").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Квант" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Более подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе.

ОАО "ТЭК" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

ОАО "Электросеть" отзыв на кассационную жалобу суду не представило.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и третьего лица, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами предыдущих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО "ТЭК" (поставщиком) и ООО "Квант" (потребителем) был заключен договор энергоснабжения для потребителей с присоединенной мощностью менее 750 кВА от 23.11.2011 N 1889, по условиям которого поставщик обязался поставлять потребителю электрическую энергию, а потребитель принимать и оплачивать электрическую энергию.

В соответствии с пунктами 2.1., 3.1.2., 3.3.5., 3.3.23. договора электроснабжения потребитель обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией, а также обязан обеспечивать работоспособность средств учета и соблюдать эксплуатационные требования к средствам учета.

Балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность электроустановок разграничена между ответчиком и сетевой организацией (третьим лицом) согласно акту от 09.10.2008.

В пункте 6.3. договора предусмотрено, что в случае выявления безучетного потребления электроэнергии поставщиком и (или) сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

Способ расчета количества неучтенной электроэнергии согласован сторонами в приложении N 6 к договору.

23 сентября 2013 года сотрудники сетевой организации - ОАО "Электросеть", обеспечивающей передачу электроэнергии для потребителей ОАО "ТЭК", с участием представителя ответчика провели обследование узлов учета ООО "Квант".

При обследовании были обнаружены нарушения правил коммерческого учета, а именно: на клемной крышке счетчика поз. N 1 (N 071177) отсутствовала пломба сетевой организации; выявлено отсутствие тока во вторичной цепи фазы "В" на счетчике поз. N 1 (N 071177), о чем составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 23.09.2013 N 4/120, подписанный представителем ООО "Квант" без возражений.

Вмешательство ответчика в работу средств учета привело к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

На основании акта от 23.09.2013 N 4/120 и в соответствии с условиями договора сетевой организацией был произведен расчет неучтенной электроэнергии в количестве 148 809 кВт/ч на сумму 639 873,82 руб.

Невыполнение ответчикомом требований истца об оплате стоимости выявленного объема безучетного потребления электрической энергии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1.1.2, 2.11.1, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, ответственность за сохранность расчетного счетчика несет персонал энергообъекта. Обо всех дефектах расчетных счетчиков потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), установлены основные правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия безучетного потребления электроэнергии.

Согласно пункту 172 Правил N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией. Проверки включают в том числе проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов, о соответствии (несоответствии) его требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным (пункт 176 Правил N 442).

В силу пункта 84 Правил N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом Х Правил N 442.

Пунктами 192 - 195 Правил N 442 урегулирован порядок составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь нормами, регламентирующими порядок фиксации безучетного потребления электрической энергии и его последствия, суды пришли к правильному выводу об обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 23.09.2013 N 4/120, подписанный представителем ООО "Квант" без возражений, соответствует требованиям пунктов 192-195 Правил N 442, является достоверным и допустимым доказательством по делу.

Таким образом, суды обоснованно взыскали стоимость объема электроэнергии, потребленной без учета, за год, то есть в пределах срока, предусмотренного для осуществления сетевой организацией периодических проверок состояния приборов учета электроэнергии.

Податель жалобы ссылается на то, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 23.09.2013 N 4/120 подписан от имени ответчика неуполномоченным лицом.

Данный довод ответчика коллегия находит ошибочным ввиду следующего.

Пунктом 3.3.6. договора предусмотрено, что потребитель обязан обеспечить допуск представителей поставщика и сетевой организации к средствам учета электроэнергии, находящимся в границах ответственности потребителя для проведения инструментальной и визуальной проверки средств учета, снятия контрольных показаний средств учета.

Лицо, обеспечившее доступ представителей сетевой организации к узлу учета электроэнергии, осуществило свои полномочия в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть полномочия представителя явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Судами установлено, что лицо, подписавшее акт от имени ответчика, является работником ООО "Квант".

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции по вине Почты России, в связи с чем не мог участвовать в судебных заседаниях, отклоняется судом ввиду его несостоятельности.

Лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания (часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, копии определений Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2014, 28.04.2014, 20.05.2014 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания, о назначении судебного заседания были направлены судом первой инстанции ответчику заказными письмами с уведомлениями по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Почтовая корреспонденция была возвращена в Арбитражный суд Самарской области органом почтовой связи с указанием в качестве причины не вручения отправления - "истечение срока хранения".

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов в силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о рассмотрении настоящего спора, поэтому у суда первой инстанции не было препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судами предыдущих инстанций правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу N А55-5328/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов А.А. Хайбулов