Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 марта 2015 г. N Ф06-21635/13 по делу N А12-14781/2014

г. Казань

17 марта 2015 г.

Дело N А12-14781/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сафина Н.Н.,

судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2014 (судья Романов С.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Акимова М.А., Веряскина С.Г.)

по делу N А12-14781/2014

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области (ОГРН 1023403851261, ИНН 3445005859), г. Волгоград, к индивидуальному предпринимателю Смерека Елене Николаевне, г. Волгоград, о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Волгоградской области (далее - административный орган, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Смерека Елены Николаевны (далее - ИП Смерека Е.Н., предприниматель) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде приостановления деятельности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Смерека Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов в сумме 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты изменить в части суммы удовлетворения судебных расходов..

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель обратилась с заявлением о взыскании с административного органа судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 30 000 рублей, представив в материалы судебного дела договор об оказании юридических услуг от 10.05.2014, акт оказания юридических услуг от 19.06.2014, квитанцию N 000085 об оплате юридических услуг на сумму 30 000 рублей, копию трудовой книжки Лабзун Т.Г.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ИП Зацепилиным М.Ю. и ИП Смерека Е.Н. заключен договор на представительство в судебном процессе б/н от 10.05.2014.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что сумма вознаграждения за услуги представителя за ведение дела в Арбитражном суде Волгоградской области составляет 30 000 рублей.

Факт исполнения вышеуказанного договора подтвержден актом оказания юридических услуг ИП Зацепилин М.Ю. от 19.06.2014, согласно которому он получил от ИП Смерека Е.Н. в счет оплаты оказанных услуг 30 000 рублей.

Присутствие представителей ИП Смерека Е.Н. в судебных заседаниях, дача пояснений, заявление ходатайств, возражений и т.д., подтверждается протоколами и аудиозаписью судебных заседаний.

ИП Зацепилин М.Ю. принятые по договору обязательства исполнил. Услуги, предоставленные по договору от 19.06.2014 на представительство в судебном процессе ИП Смерека Е.Н. оплачены в полном объеме, что доказывает несение им затрат по оплате фактически оказанных услуг. Доказательства оплаты в деле имеются и ответчиком не оспариваются.

Суды оценили объем выполненных работ, и правомерно признали, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. являются разумными и подлежат взысканию.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу N А12-14781/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Сафин

Судьи

И.Ш. Закирова М.А. Савкина