Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 марта 2015 г. N Ф06-20548/13 по делу N А65-9416/2014

г. Казань

17 марта 2015 г.

Дело N А65-9416/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца - Сабирова И.З. (доверенность от 12.02.2015 N 60/06), Ситдиковой Л.Ш. (доверенность от 12.03.2014 N 59/06), Кандратьевой А.П. (доверенность от 01.01.2015 N 1/06),

ответчика (Государственное казенное учреждение "Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан") - Маннапова Х.А. (доверенность от 13.03.2015 б/н), Тажиевой Н.Р. (доверенность от 12.01.2015 N 2), Хайруллина А.В. (доверенность от 04.03.2015 N 92),

ответчика (Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан) - Семеновой Ю.Е. (доверенность от 15.04.2015 б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения "Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве Транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Липкинд Е.Я., Холодная С.Т.)

по делу N А65-9416/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Татавтодор" (ОГРН 1081690007068, ИНН 1660110241) к Государственному казенному учреждению "Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан" (ОГРН 1021603627462, ИНН 1660049283), Министерству транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан (ОГРН 1031630201855, ИНН 1660050401) о взыскании 2 580 000 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Татавтодор" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Государственному казенному учреждению "Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан" (далее - Учреждение, первый ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 580 000 руб., и при недостаточности денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности о взыскании 2 580 000 руб. с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан (далее - Министерство, второй ответчик).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 принят отказ общества от иска к Министерству о взыскании 2 580 000 руб. долга.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2014 отменено и принят по делу новый судебный акт.

Прекращено производство по делу в части иска общества к Министерству о взыскании 2 580 000 руб. долга.

В остальной части исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Учреждения в пользу общества 2 580 000 руб. долга и 37 900 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

При неисполнении судебного акта будет взысканы с Учреждения в пользу общества проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 в законную силу до его фактического исполнения.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить как противоречащий нормам процессуального и материального права. Кроме того, ответчик заявил ходатайство об отсрочке на 12 месяцев исполнения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку исполнительный лист по настоящему делу выдан судом первой инстанции, то рассмотрение вопроса об отсрочке исполнения судебного акта по нему не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах правовые основания для рассмотрения ходатайства об отсрочке исполнения судебного акта у суда кассационной инстанции отсутствуют, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит отклонению.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебных заседаниях Арбитражного суда Поволжского округа 05.03.2015 объявлен перерыв до 16 часов 20 минут 12.03.2015, а 12.03.2015 объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 13.03.2015. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Как установлено судом, по результатам аукциона (протокол от 15.12.2010 N 1/17.12.10.-2024-А) между Учреждением (заказчиком) и обществом (подрядчиком) был заключен государственный контракт N 126 на содержание автомобильных дорог и мостовых сооружений регионального значения на дорогах общего пользования от 26.12.2010 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Республики Татарстан, 7319, 181 км, мостовых сооружений на них 626 шт. 24762 п.м.

Сроки выполнения работ по контракту определяются с 01.01.2011 по 31.12.2011 (пункт 2.7. контракта).

Согласно пункту 2.1. контракта стоимость работ, выполняемых по контракту, составляет 1 169 706 руб. с учетом НДС; является твердой (пункт 2.3. контракта).

Пунктом 2.6. контракта предусмотрено, что заказчик компенсирует подрядчику произведённые затраты по страхованию ответственности перед третьими лицами при выполнении работ по контракту в размере, не превышающем 0,5% от стоимости контракта.

Между открытым акционерным обществом "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" (страховщик) и обществом (страхователь) 30.12.2010 был заключен договор страхования гражданской ответственности N 2627 (далее - договор страхования), в соответствии с которым объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с обязанностью последнего в порядке, установленном гражданским законодательством, возместить ущерб, нанесенный третьим лицам, при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией (содержанием) автомобильных дорог общего пользования.

В соответствии с условиями договора страхования истец выплатил страховщику страховую премию в размере 2 580 000 руб.

В письме от 22.11.2011 N 2365/10, ссылаясь на условие пункта 2.6. контракта, общество просило Учреждение компенсировать ему затраты на страхование в размере 2 580 000 руб.

В ответ на данное обращение, письмом от 07.12.2011 N 562 Учреждение гарантировало истцу возмещение затрат на страхование по контракту до 01.07.2012, после внесения изменений в Постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 31.10.2011 N 60.

Поскольку понесенные затраты по страхованию не были компенсированы заказчиком, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что цена контракта является твердой, изменению не подлежит, а в случае невключения расходов по страхованию в стоимость контракта, отдельное указание на возмещение расходов по страхованию ответственности сверх его суммы будет ничтожным применительно к статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как противоречащее положениям пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.06.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Суд установил, что в соответствии с пунктом 3.6 контракта заказчик компенсирует подрядчику лимитированные и прочие затраты согласно приложению N 2, в соответствии с которым в перечень лимитированных и прочих затрат, оплачиваемых на содержание автодорог, включены накладные расходы в размере 11,7% от прямых затрат, включенные и в локальные сметы (т. 1, л. д. 103, т. 2, л. д. 76-165).

Исходя из представленного первым ответчиком документа по структуре накладных расходов по статьям затрат при содержании автомобильных дорог, согласно которому расходы по страхованию ответственности перед третьими лицами заложены как 0,5% от стоимости контракта, суд пришёл к выводу о включении расходов на страхование в цену контракта, а поскольку цена контракта была оплачена заказчиком в полном объеме, отказал в удовлетворении иска.

Разрешая спор в порядке апелляционного производства, суд признал выводы суда первой инстанции ошибочными. При этом суд руководствовался положениями статей 309, 310 ГК РФ, статей 9, 10, 29, 38, 41.6 Закона N 94-ФЗ.

В обосновании своего вывода апелляционный суд указал на недоказанность факта включения расходов подрядчика по страхованию ответственности перед третьими лицами в состав накладных расходов, включенных в стоимость работ, подлежащих выполнению в рамках контракта; представленный Учреждением документ, обозначенный как "структура накладных расходов по статьям затрат при содержании автомобильных дорог", истцом не подписан, не согласован (т. 2, л. д. 73-74); в материалы дела не представлено доказательств того, что данный документ был размещен в составе аукционной документации; заказчик самостоятельно принял решение о компенсации подрядчику дополнительных расходов по страхованию ответственности, не включенных в стоимость работ (цену контракта).

В результате анализа материалов дела характера спорных правоотношений, судебная коллегия находит вывод апелляционного суда правильным, соответствующим как условиям контракта, так и законодательству.

Статья 9 Закона N 94-ФЗ определяет государственный или муниципальный контракт как договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ государственный и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений данного Закона.

Правила Закона N 94-ФЗ являются специальными по отношению к общим нормам ГК РФ о договорах.

Согласно статье 742 ГК РФ договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность стороны, на которой лежит риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, материала, оборудования и другого имущества, используемых при строительстве, либо ответственность за причинение при осуществлении строительства вреда другим лицам, застраховать соответствующие риски

В соответствии с частями 1, 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Согласно пункту 5 статьи 34 Закона N 94-ФЗ к документации об аукционе должен быть приложен проект государственного или муниципального контракта, который является неотъемлемой частью документации об аукционе.

Государственный (муниципальный) контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса или аукциона, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе или аукционе и в конкурсной документации или документации об аукционе (часть 3 статьи 29, часть 3 статьи 38 Закона N 94-ФЗ).

Согласно пункту 7 части 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе, и порядок формирования цены контракта (цены лота) (с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей).

При рассмотрении спора судом установлено и подтверждено сторонами по делу, что документацией об аукционе было предусмотрено условие о том, что заказчик компенсирует подрядчику произведённые затраты по страхованию ответственности перед третьими лицами при выполнении работ по контракту в размере, не превышающем 0,5% от стоимости контракта (пункт 2.6. контракта).

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие выполнение им данного условия контракта.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, требованиями закона.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких условиях, судебная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда о том, что в соответствии с положениями Закона N 94-ФЗ, размещая заказ и заключая контракт, заказчик самостоятельно принял решение о компенсации подрядчику дополнительных расходов по страхованию ответственности, не включенных в стоимость работ (цену контракта), следовательно, исходя из условий контракта и положений статей 309, 310 ГК РФ обязан их компенсировать.

Выводы суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу N А65-9416/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева