Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 марта 2015 г. N Ф06-20965/13 по делу N А55-17690/2013

г. Казань

19 марта 2015 г.

Дело N А55-17690/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Мосунова С.В., Сафина Н.Н.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-транспортный центр Самарского Облпотребсоюза" - Шепиля О.М., доверенность от 09.07.2014,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-транспортный центр Самарского Облпотребсоюза"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.20.2014 (судья Мальцев Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Кузнецов В.В.)

по делу N А55-17690/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-транспортный центр Самарского Облпотребсоюза" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Самары, отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании незаконными действий, с участием Абрашкина А.В., Ворфоломеевой Л.И., общества с ограниченной ответственностью юридическая компания "Ковалюнас и партнеры", Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-транспортный центр Самарского Облпотребсоюза" (далее - ООО "Ремонтно-транспортный центр Самарского Облпотребсоюза") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Самары Арифуллиной А.И., отделу судебных приставов Железнодорожного района г.Самары о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2014, в удовлетворении заявления отказано по мотиву отсутствия оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Самары Арифуллиной А.И. незаконными.

Третье лицо - Абрашкин А. В. обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Ремонтно-транспортный центр Самарского Облпотребсоюза" судебных расходов на общую сумму 124 300 руб. за представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Ремонтно-транспортный центр Самарского Облпотребсоюза", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

При этом указывает, что судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает только со стороны арбитражного процесса - истца или ответчика; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не может рассматриваться как лицо, в пользу которого принимается судебный акт о взыскании судебных расходов.

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что договор на оказание юридических услуг составлен с грубейшими нарушениями закона и правил договорных правоотношений, поскольку в судебной и представительской практике подобные договоры заключаются для каждой судебной инстанции отдельно, договор без номера, т.е. обезличен, отсутствует акт приемки произведенных работ и оказанных услуг, который является обязательным условием; цена за юридические услуги в сумме 100 000 руб. является завышенной. Отмечает также, что не представлены чеки и квитанции об оплате проживания представителя и водителя в гостинице.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек (статья 101 АПК РФ).

Доводу ООО "Ремонтно-транспортный центр Самарского Облпотребсоюза" о том, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не может рассматриваться как лицо, в пользу которого принимается судебный акт о взыскании судебных расходов, судебными инстанциями была дана надлежащая правовая оценка.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса.

При этом следует учитывать активность участвующего в деле лица при защите своих прав, вынесение судебного акта по делу в защиту интересов указанного лица.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11, третье лицо, выступающее на стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет право на возмещение судебных расходов не только в случае обжалования судебного акта в вышестоящие инстанции, но и тогда, когда вынесение судебного акта по делу состоялось в защиту интересов указанного лица.

Следовательно, при установлении активной позиции третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, учитываются различные обстоятельства, при этом подача апелляционной (кассационной) жалобы является только одним из таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, по данному спору заявитель ООО "Ремонтно-транспортный центр Самарского Облпотребсоюза" оспаривал правомерность действий судебных приставов-исполнителей, передавших по исполнительному производству (в котором он являлся должником) на реализацию его имущество. Абрашкин А.В. стал собственником вышеуказанного имущества на основании протоколов заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества должника - ООО "Ремонтно-транспортный центр Самарского облпотребсоюза". За Абрашкинным А.В. зарегистрировано уполномоченным регистрирующим органом право собственности.

Арбитражным судом отказано в удовлетворении заявления, тем самым защищены имущественные права и законные интересы Абрашкина А.В., в противном случае, при удовлетворении заявления такое решение суда порождало бы для него негативные последствия в виде лишения основания возникновения права собственности на объекты.

Таким образом, судебные инстанции, установив активную реализацию третьим лицом Абрашкиным А.В. своих процессуальных прав, обоснованно возложил возмещение на ООО "Ремонтно-транспортный центр Самарского Облпотребсоюза" судебных расходов.

В связи с чем является ошибочной ссылка заявителя на наличие в практике арбитражных судов иного толкования примененных судами в настоящем деле норм права, поскольку как следует из материалов дела, Абрашкин А.В. занимал при рассмотрении дела в суде активную позицию, в лице своего представителя, активно участвовал в рассмотрении спора в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, представляя отзывы, к тому же, судебное решение вынесено в защиту интересов указанного лица, поэтому он имеет право на возмещение судебных расходов.

Далее согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как установлено судебными инстанциями, судебные расходы в сумме 124 300 руб. состоят из юридических услуг в сумме 100 000 руб. и расходов для обеспечения участия представителя в кассационной инстанции в г. Казани в сумме 24 300 руб.

В обоснование взыскания суммы юридических услуг 100 000 руб. представлен договор от 16.08.2013 на оказание услуг, согласно которому Абрашкину А.В. была оказана юридическая помощь, а именно: изучение документов; составление отзыва на исковое заявление; участие представителя в суде 1 инстанции - 4 судебных заседания (11.09.13, 17.09.13, 18.09.13,23.09.13);. составление отзыва на апелляционную жалобу; участие представителя в суде апелляционной инстанции - 2 судебных заседания (27.11.13, 18.12.13); участие представителя в суде кассационной инстанции - 1 судебное заседание (10.04.14). Оплата по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 121 от 16.08.2013 г., актом N 2/1 от 14.04.2014.

Довод заявителя кассационной жалобы на завышенность суммы стоимости юридических услуг со ссылкой на минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи, утвержденных Решением Совета Палаты адвокатов Самарской области от 27.09.2012 N 12-08-12/СП "Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи", правомерно не принят во внимание судебными инстанциями, поскольку эти ставки являются минимальными, а не усредненными, а также учитывая специфику и сложность рассматриваемого дела, пришли к правильному выводу, что договорная стоимость юридических услуг в размере 100 000 руб. является разумной и обоснованной.

При этом, согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судебные инстанции пришли к выводу, что Абрашкин А.В. доказал размер и факт выплаты денежных средств в размере 100 000 рублей.

Кроме того, в связи с рассмотрением дела в Федеральном арбитражном суда Поволжского округа, судебными инстанциями установлено, что Абрашкин А.В. дополнительно понес расходы на проезд представителя в г.Казань, аренду транспортного средства с экипажем в сумме 16 600 руб. и проживание представителя и водителя в гостинице города Казани -Гостевой дом "Парадиз" в сумме 7700 руб., всего 24 300 руб., что подтверждается актом оказанных услуг и квитанцией по оплате.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к правильному выводу об удовлетворении заявления Абрашкина А.В. о взыскании судебных расходов в сумме 124 300 руб.

Доводы, приведенные ООО "Ремонтно-транспортный центр Самарского Облпотребсоюза" в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана правильная оценка судебными инстанциями, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 02.20.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу N А55-17690/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

С.В. Мосунов Н.Н. Сафин