Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 марта 2015 г. N Ф06-21746/13 по делу N А57-21404/2013

г. Казань

19 марта 2015 г.

Дело N А57-21404/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца - Абрамова С.Н. (доверенность от 05.03.2015),

ответчика - Абушевой Г.А. (доверенность от 20.01.2015 N 01-03/15),

третьего лица - Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" - Шафеевой О.И. (доверенность от 30.12.2014 N 03-02/1393),

в отсутствие:

остальных третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов" и Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2014 (судья Волкова М.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А57-21404/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (ОГРН 1076453005430) к администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1036405000280), третьи лица: муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району города Саратова", Комитет по управлению имуществом города Саратова администрации муниципального образования "Город Саратов", администрация Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", товарищество собственников жилья "Дачник", Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов", об обязании администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств бюджета произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, поселок Дачный, ул. Мелиораторов, д. 21, в объеме определенном в акте первичного осмотра жилого дома от 07.10.2012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (далее - истец, ООО "УК Ленинского района") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - ответчик, администрация) об обязании за счет средств бюджета произвести капитальный ремонт и восстановление герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, поселок Дачный, ул. Мелиораторов, д. 21 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014, уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, администрация и Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (третье лицо по делу) обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Более подробно доводы заявителей изложены в кассационной жалобе и поддержаны их представителями в судебном заседании.

Истец возражает против удовлетворения кассационных жалоб, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в своем отзыве на кассационные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу суду не представили.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей истца заявителей жалоб в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами предыдущих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что в управлении ООО "УК Ленинского района" (которое было создано 05.10.2007) находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, п. Дачный, ул. Мелиораторов, д. 21.

Данный жилой дом был построен в 1993 году, наймодателем жилых помещений до их передачи была администрация муниципального образования "Город Саратов".

Собственником жилых помещений, расположенных в настоящем доме, являлась администрация г. Саратова (в настоящее время - администрация муниципального образования "Город Саратов") и в период владения жилищным фондом получало от нанимателей плату за жилье через обслуживающие организации и обязано было содержать и осуществлять ремонт.

С момента принятия Закона от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и до передачи оставшейся части муниципальных квартир прошла приватизация части квартир гражданами, проживающими в данном доме.

Полагая, что наймодатель несет обязательства по капитальному ремонту как жилых помещений, так и общего имущества в многоквартирном доме до момента исполнения обязательства, поскольку на момент приватизации дом требовал капитального ремонта, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Статья 37 данного закона предусматривает, что местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Определяя в Законе Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16). Это законоположение направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (определение Конституционного Суд Российской Федерации от 01.03.2012 N 389-О-О).

Применительно к муниципальным образованиям в лице органов местного самоуправления это законоположение не предопределяет конкретные формы, способы и сроки его исполнения, а, будучи одним из общих принципов осуществления приватизации, в системе действующего законодательства предполагает возможность его конкретизации в муниципальных правовых актах с учетом специфических местных условий для установления наиболее оптимального механизма достижения заложенной в нем цели на основе баланса интересов местного сообщества в целом и группы собственников жилых помещений (часть 3 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Согласно статье 6 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации, сохраняется до исполнения им данного обязательства. Указанная норма является специальной нормой, поскольку в соответствии с ней осуществляется приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах особой категории - требующих капитального ремонта.

В соответствии с имеющимся в материалах настоящего дела договором на приватизацию жилого помещения собственник - администрация муниципального образования "Город Саратов" согласно Закону "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" безвозмездно передает, а граждане принимают в собственность квартиру, жилое помещение, находящееся в данном доме.

Передаваемое жилье граждане занимают на основании договора социального найма жилого помещения.

В силу статьи 2 и пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" потребность в капитальном ремонте - это необходимость проведения работ (отнесенных указанным Федеральным законом к видам работ по капитальному ремонту) по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме для приведения многоквартирного жилого дома в технически исправное состояние.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов относятся: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, в том числе с установкой приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа); ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонта лифтовых шахт; ремонт крыш; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах; утепление и ремонт фасадов.

Согласно актам технического состояния общего имущества многоквартирного дома от 07.10.2012 и от 19.11.2013 на момент приватизации вышеуказанными гражданами жилого помещения требовался капитальный ремонт дома.

В соответствии с пунктом 5.7 Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88(р), утвержденного приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312, действующим в части, не противоречащей Жилищному кодексу Российской Федерации, определение стоимости капитального ремонта зданий (объектов) должно осуществляться на основе сметных или договорных цен. Договорная цена каждого объекта ремонта должна определяться на основе сметы, составляемой по установленным соответственно для капитального ремонта ценам, нормам, тарифам и расценкам с учетом научно-технического уровня, эффективности, качества, сроков выполнения работ и других факторов.

Необходимость проведения капитального ремонта на день приватизации квартир и до настоящего времени подтверждается имеющимися в деле актами осмотра от 07.10.2012, 19.11.2013, а также заключением эксперта от 27.06.2014 N 2812, составленным экспертами общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" Ефремовой И.Б. и Сгибовым И.Л., из которого следует, что такой дефект, как ремонт и восстановление герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей многоквартирного дома требует капитального ремонта в доме. В настоящее время установить момент их образования эксперту не представляется возможным.

В вышеуказанных актах осмотра жилого дома отражен дефект, который установлен экспертами при осмотре объекта исследования. Таким образом, данный дефект, имеющийся на жилом доме, образовался до 07.10.2012.

Доказательств того, что бывший собственник жилого дома - наймодатель исполнил свою обязанность по производству капитального ремонта многоквартирного жилого дома в данной части, в материалы дела не представлено.

Как было указано выше, при неисполнении или ненадлежащем исполнении ранее возникших обязательств за организацией, обязанной выполнить капитальный ремонт многоквартирного дома, такая обязанность сохраняется до ее исполнения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

При этом данная обязанность сохраняется как перед гражданами, приватизировавшими жилые помещения до передачи дома в управление, так и перед гражданами, являвшимися на момент передачи дома в управление нанимателями жилых помещений в объеме обязательств, установленных законом применительно к договору социального найма.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.1999 N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах социальной защиты населения", действующих на момент возникновения спорных правоотношений, плата за капитальный ремонт жилищного фонда включалась в структуру платежей граждан, проживающих в домах, относящихся к жилищному фонду, независимо от форм собственности.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что суды сослались на утратившие силу акты, являются несостоятельными, поскольку указанные законодательные акты действовали в момент возникновения спорных правоотношений.

Как правомерно установлено судами предыдущих инстанций, в случае, если при приватизации хотя бы одной квартиры многоквартирный дом нуждался в капитальном ремонте, бывший наймодатель обязан произвести капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. При этом, если обязательство не исполняется должником в добровольном порядке, кредитор вправе обратиться с требованием о понуждении к исполнению обязательства в суд.

Из материалов дела следует, что указанные в актах осмотра жилого дома работы в соответствии с пунктом 4 примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда - приложение N 8 к постановлению Госстроя России от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" - относятся именно к капитальному ремонту.

Доказательств проведения капитального ремонта спорного дома ответчиком в материалы дела не представлено.

Объем необходимых для проведения капитального ремонта работ спорного многоквартирного дома определен в экспертном заключении от 27.06.2014 N 2812.

Объем восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов согласно акту осмотра от 07.10.2012 по ремонту заполнения межпанельных швов, составляет 1008 пм.

Стоимость определена локальным сметным расчетом (приложение N 1 к заключению) в текущих ценах, действующих на момент проведения экспертизы, и составляет 542 762,24 руб.

Стоимость работ ответчиком и третьими лицами не оспорена.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая действующие в спорный период нормы права, суды первой и апелляционной инстанций правомерно обязали администрацию за счет средств бюджета произвести ремонт и восстановление герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, пос. Дачный, ул. Мелиораторов, д. 21.

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что истец не вправе обращаться в суд с данным исковым требованием, так как это право принадлежит лицам, приватизировавшим жилые помещения в данном доме, являлся предметом исследования судов предыдущих инстанций и правомерно ими отклонен ввиду следующего.

Право управляющей компании от имени и в интересах собственников без доверенности либо от своего имени с правом привлечения третьих лиц подавать исковые заявления в суд закреплено в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 12.12.2013, в пункте 3.2.2 договора управления многоквартирным домом, заключенного между ООО "УК Ленинского района" и товариществом собственников жилья "Дачник".

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также не может быть принят во внимание, поскольку за дату начала отсчета срока исковой давности ответчиком принята дата первой приватизации жилого помещения в спорном доме.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

При этом в части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Таким образом, определение начала течения срока исковой давности датой первой приватизации не основано на нормах действующего законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что с учетом представленных договоров приватизация жилых помещений в данном доме началась с 1993 года и продолжается по настоящее время. Указанный жилой дом нуждается в капитальном ремонте и до настоящего времени в полном объеме не отремонтирован.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 03.12.2013, таким образом, срок исковой давности по данному исковому заявлению истекает 10.10.2016, то есть спустя три года после приватизации жилого помещения 10.10.2013.

Доводы жалоб о том, что акты осмотра являются недопустимыми доказательствами, также подлежат отклонению, поскольку данные акты не являются единственно допустимыми доказательствами в подтверждение факта необходимости проведения капитального ремонта. О фальсификации указанных актов ответчиком заявлено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судами предыдущих инстанций правомерно удовлетворены уточненные исковые требования ООО "УК Ленинского района".

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные в кассационных жалобах доводы полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных судебными инстанциями выводов, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу N А57-21404/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов А.А. Хайбулов