Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 марта 2015 г. N Ф06-21743/13 по делу N А72-4804/2014

г. Казань

18 марта 2015 г.

Дело N А72-4804/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

ответчика - Душкиной Л.Н., доверенность от 04.04.2014 N 03-07/07395,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2014 (судья Каргина Е.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Филиппова Е.Г., Захарова Е.И.)

по делу N А72-4804/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский металлургический завод" (ОГРН 1087302000763, ИНН 7302039222) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области о признании недействительным решения части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Димитровградский металлургический завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области (далее - инспекция) от 23.01.2014 N 1213/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения убытков за 2010 год в сумме 3 061 660 рублей 72 копеек и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 755 697 рублей 60 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2014 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части уменьшения убытков за 2010 год в сумме 3 061 660 рублей 72 копеек и начисления штрафа по статье 123 Кодекса в размере 377 848 рублей 80 копеек; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 решение суда первой инстанции в обжалованной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты в части эпизода непринятия расходов и уменьшения убытков за 2010 год, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, исполнения обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента за период с 01.07.2010 по 31.05.2013. По результатам проверки составлен акт от 12.12.2013 N 12-10/43дсп и принято решение от 23.01.2014 N 1213/4 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

В частности, в ходе проверки инспекция пришла к выводу о необоснованном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль затрат на основании документов (трех товарных накладных), оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "Франком" (далее - общество "Франком").

По мнению инспекции, отсутствие товарно-транспортных накладных на поставку чушек бронзовых по трем накладным свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом. Как указывает налоговый орган, названный контрагент не располагал необходимыми материальными, техническими и трудовыми ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, по представляемой налоговой отчетности заявлял минимальные суммы к уплате в бюджет; контрагенты общества "Франком" использовали расчетные счета как транзитные, налог на добавленную стоимость не уплачивали, представляемая ими отчетность отличалась от оборотов по расчетным счетам; товарные накладные по операциям с заявителем оформлены позже, чем товарно-транспортные накладные, в двух товарно-транспортных накладных (от 15.09.2010 N 15/09-2010, от 12.12.2010 N 12/12-2010) к товарным накладным от 17.09.2010 N 26, от 14.12.2010 N 33, от 22.12.2010 N 35 указаны недостоверные сведения о транспортных средствах.

Решением управления от 21.03.2014 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление налогоплательщика в обжалуемой части, суды исходили из того, что произведенные обществом затраты на оплату чушек бронзовых, приобретенного у вышеназванного общества документально подтверждены и экономически обоснованы, реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнута, недобросовестность налогоплательщика не доказана.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В статье 252 Кодекса содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Кодексе, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 Кодекса).

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами. Первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, но и быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Судами установлено, что в период с сентября 2010 года по июль 2011 года налогоплательщик осуществлял деятельность по производству и реализации прутка бронзового. Для производства прутка в указанный период налогоплательщик приобретал чушку бронзовую у поставщиков - обществ с ограниченной ответственностью "МегаМет", "РосЦветМет", "Аксиома" и общества "Франком".

Всего за указанный период налогоплательщиком закуплено чушек бронзовых в количестве 176 747,5 кг, на сумму 30 106 025 рублей 05 копеек, что подтверждено товарными накладными и реестром покупок.

Реальность (рыночность) цен на покупку чушек бронзовых, указанных в товарных накладных с перечисленными поставщиками, налоговым органом не оспаривается.

За данные период налогоплательщиком изготовлен пруток бронзовый в количестве 159 443,60 кг. Выпущенный пруток бронзовый реализован в период с октября 2010 года по апрель 2012 года, что подтверждается товарными накладными, реестром продаж. Стоимость реализованного прутка бронзового составила 43 674 317 рублей 31 копеек. Доход налогоплательщика от реализации прутка бронзового составил 13 568 292 рублей 26 копеек.

В подтверждение понесенных расходов налогоплательщиком представлены договор поставки от 10.09.2010 б/н, счет-фактуры, товарные накладные. Товарно-транспортные накладные не были представлены в связи с тем, что доставка приобретенного товара осуществлялась за счет продавца и транспортом продавца.

В силу пунктов 1-2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, суды сделали вывод о том, что обществом соблюдены условия, установленные налоговым законодательством для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных с оплатой приобретенного товара (чушки бронзовой).

Как указали суды, факт ведения заявителем производственной деятельности и реальной поставки в проверенных налоговых периодах чушек бронзовых в объемах, указанных в налоговой и бухгалтерской отчетности, инспекцией не оспаривается. Непредставление заявителем товарно-транспортных накладных и их представление контрагентом - обществом "Франком" с противоречивыми сведениями не свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций. Неправильное оформление товарно-транспортных накладных влечет за собой лишь невозможность включения в расходы по налогу на прибыль затрат на перевозку грузов, но не стоимость самих грузов. Налогоплательщик в хозяйственных операциях с обществом "Франком" по покупке чушек бронзовых указанных расходов на перевозку грузов не понес, и не включал такие затраты в расчеты для исчисления налога на прибыль. Налоговый орган размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных затрат при исчислении налога на прибыль, исходя из рыночных цен чушек бронзовых, не определил. Инспекция в рассматриваемом случае не спорит с тем, что размер расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не завышен и соответствует рыночным ценам. При этом приобретение чушек бронзовых обусловлено разумными экономическими целями и связано с производством прутка бронзового.

Полученный товар оприходован заявителем и использован по данным бухгалтерского учета в производстве готовой продукции, получен соответствующий доход. Расчеты за чушки бронзовые осуществлены в безналичном порядке, доказательств возврата заявителю перечисленных за товар спорному поставщику денежных средств, а также его участие в расходовании денежных средств, перечисленных обществу "Франком" и его контрагентам, или его участие в обналичивании денежных средств, в ходе налоговой проверки не получены.

С учетом вышеназванного суды признали, что доказательств недобросовестности общества при наличии обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", по взаимоотношениям заявителя с обществом "Франком" в материалах дела не имеется. Суды признали, что налоговый орган не доказал отсутствие реальной хозяйственной операции между заявителем и обществом "Франком", а также наличие должностных лиц умысла, направленного на получение налоговой выгоды. Поэтому оснований исключения понесенных обществом затрат из состава расходов при определении налогооблагаемой прибыли у инспекции не имелось.

Доводы кассационной жалобы были рассмотрены и им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка фактических обстоятельств в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судами не допущено. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу N А72-4804/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

О.В. Логинов Р.Р. Мухаметшин