Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 марта 2015 г. N Ф06-19995/13 по делу N А06-2716/2014

г. Казань

18 марта 2015 г.

Дело N А06-2716/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - в лице его филиала "Астраханьэнерго"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.07.2014 (судья Цепляева Л.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)

по делу N А06-2716/2014

по иску закрытого акционерного общества "Новации и бизнес в энергетике" (ИНН 7424022191, ОГРН 1057436009531) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Астраханьэнерго" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) о взыскании задолженности по договору поставки от 25.06.2013 N 61000130000395 в сумме 15 100 112 руб. и процентов в размере 538 288,60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Новации и бизнес в энергетике" (далее - истец, ЗАО "НБЭ") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Астраханьэнерго" (далее - ответчик, ОАО "МРСК Юга") о взыскании задолженности по договору поставки N 61000130000395 от 25.06.2013 в сумме 15 100 112 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 538 288,60 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.07.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу N А06-2716/2014 с ОАО "МРСК Юга" в лице филиала ОАО "МРСК-Юга" - "Астраханьэнерго" в пользу ЗАО "НБЭ" взыскана задолженность по договору поставки от 25.06.2013 N 61000130000395 в сумме 15 100 112 руб., проценты в размере 538 288,60 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 101 192 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "МРСК Юга" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, считая что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, поскольку истец не направил в адрес ответчика счет-фактуру, у последнего не возникла обязанность по оплате товара. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что закрытое акционерное общество "Новации и бизнес в энергетике" является ненадлежащим истцом по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО "НБЭ" (Поставщик) и ОАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" (Покупатель), заключен договор поставки от 25.06.2013 N 61000130000395.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 25.06.2013 поставщик обязуется поставить на склад покупателя, а покупатель принять в собственность и оплатить сетевой железобетон (именуемый в дальнейшем "Товар") по наименованиям, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 4.1 договора поставка товара осуществляется по письменным заявкам заказчика партиями в период с 01.07.2013 по 31.12.2013 включительно на склад филиала, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Шоссе Энергетиков, д. 1, склад N 2 филиала ОАО "МРСК-Юга" - "Астраханьэнерго" в течение 30 дней по заявкам заказчика.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора общая стоимость товара составляет 30 000 000 руб. в том числе НДС 18% - 4 576 271,19 руб. Стоимость товара (партии товара) оплачивается поставщику по факту поставки в течение 60 дней со дня поставки товара на склад, но не ранее 5 рабочих дней с момента получения покупателем счет-фактуры от поставщика, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно товарным накладным от 09.07.2013 N 1771, от 12.07.2013 N 1810, от 16.08.2014 N 1912, от 15.07.2013 N 1817, от 27.08.2013 N 2232, от 27.08.2013 N 2231 и от 23.08.2013 N 2216 истец поставил ответчику товар на общую сумму 15 100 112 руб. (л.д. 25-39).

В накладных указано наименование товара, единицы его измерения, количество, цена и общая сумма поставки.

По указанным накладным товар принят ответчиком, о чем в накладных имеется подпись представителя ответчика и печать юридического лица.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчик представил Генеральный договор о факторинговом обслуживании N 00442 от 03.05.2011, в соответствии с которым ООО ВТБ "Факторинг" (фактор по договору) и ЗАО "НБЭ" (клиент по договору) заключили соглашение о финансировании фактором клиента под уступку его денежных требований к дебиторам, вытекающих из контрактов, в связи с чем, право требования исполнения обязательств по договору N 61001300000001 от 18.01.2013 перешли к ООО ВТБ "Факторинг".

В связи с изложенным, ответчик полагает, что настоящее исковое заявление подано ненадлежащим лицом.

В опровержение доводов ответчика, истец представил пояснения к исковому заявлению, в соответствии с которыми ООО ВТБ "Факторинг" уведомило ОАО "МРСК-Юга" - "Астраханьэнерго" о том, что ЗАО "НБЭ" исполнило обязательства по уступленному требованию за ответчика, в связи с чем права по договору поставки от 25.06.2013 N 61000130000395 в сумме 15 100 112 руб. возвращены ЗАО "НБЭ" и подтверждаются следующими документами:

-уведомлением N 5650 от 24.02.2014 по товарной накладной N 1912 от 16.08.2013;

-уведомлением N 5756 от 19.03.2014 по товарным накладным N 1771 от 09.07.2013, N 1810 от 12.07.2013, N 1817 от 15.07.2013;

- уведомлением N 5755 от 19.03.2014 по товарной накладной N 2216 от 23.08.2013;

-уведомлением N 5874 от 15.04.2014 по товарным накладным N 2232 от 27.08.2013, N 2231 от 27.08.2013.

Таким образом, денежные требования на сумму 15 100 112 руб. перешли к ЗАО "НБЭ".

Как следует из материалов дела и установлено судом, обязательства по оплате ответчиком не исполнены, задолженность за поставленный товар в сумме 15 100 112 руб. не погашена.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со статьями 454, 486 ГК РФ покупатель обязан уплатить продавцу определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, на день рассмотрения спора ответчик обязательства по оплате товара поставленного по договору поставки N 61000130000395 от 25.06.2013 не исполнил, задолженность в сумме 15 100 112 руб. не погасил.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчик не представил, суды на основании приведенных норм права обоснованно пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в сумме 15 100 112 руб.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате товара в связи с невыставлением истцом соответствующих счетов-фактур на оплату был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен, поскольку обязательство покупателя по оплате полученного товара основано на статьях 309, 310, пункте 1 статьи 486 ГК РФ, в силу которых отсутствие у покупателя счетов-фактур не освобождает последнего от обязанности оплаты фактически полученного товара.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 538 288,60 руб. за период просрочки платежа с 11.09.2013 по 24.03.2014.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из представленного истцом расчета следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежа с 11.09.2013 по 24.03.2014 составляют 538 288,60 руб.

Представленный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

В этой связи предъявленные истцом ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами также правомерно взысканы судами, поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного погашения задолженности за поставленный товар.

Доводы ответчика о том, что ЗАО "НБЭ" является ненадлежащим истцом по делу, правомерно отклонены судами предыдущих инстанций как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Во исполнение условий названного договора факторинга ООО ВТБ "Факторинг" предоставило истцу финансирование, а истец уступил ООО ВТБ "Факторинг" денежные требования к ответчику по спорному договору поставки.

Согласно пункту 3.12 договора факторинга в случае исполнения Клиентом обязательств дебитора по оплате уступленного денежного требования, денежное требование переходит к Клиенту. В течение пяти рабочих дней с момента исполнения Клиентом обязательства Фактор по запросу Клиента передает ему полученные ранее первичные документы, подтверждающие наличие денежного требования, переходящего к Клиенту в соответствии с настоящим пунктом. О произошедшем переходе денежного требования Фактор по письменному требованию Клиента уведомляет дебитора.

ООО ВТБ "Факторинг" уведомило ОАО "МРСК-Юга" - "Астраханьэнерго" о том, что ЗАО "НБЭ" исполнило обязательства по уступленному требованию за ответчика, в связи с чем, права по договору поставки N 61000130000395 от 25.06.2013 в сумме 15 100 112 руб. возвращены ЗАО "НБЭ" и подтверждаются следующими документами:

-уведомлением N 5650 от 24.02.2014 по товарной накладной N 1912 от 16.08.2013;

-уведомлением N 5756 от 19.03.2014 по товарным накладным N 1771 от 09.07.2013, N 1810 от 12.07.2013, N 1817 от 15.07.2013;

- уведомлением N 5755 от 19.03.2014 по товарной накладной N 2216 от 23.08.2013;

-уведомлением N 5874 от 15.04.2014 по товарным накладным N 2232 от 27.08.2013, N 2231 от 27.08.2013.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом всестороннего исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального прав и не влияют на законность принятых судебных актов и не опровергают выводов судов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу N А06-2716/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин