Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 марта 2015 г. N Ф06-19026/13 по делу N А55-5470/2014

г. Казань

17 марта 2015 г.

Дело N А55-5470/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - Хафизова Э.Ф. (директор по решению от 29.11.2013 N 4/13), Бердяевой С.Ю. (доверенность от 22.05.2014 N 22-01/05),

ответчика - Радаевой Л.В. (доверенность от 19.11.2014 N 500),

третьего лица - (общество с ограниченной ответственностью "Региональные электрические сети") - Волкова К.А. (доверенность от 31.10.2014 б/н),

в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Региональные электрические сети", открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго",

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-5470/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Центр" (ОГРН 11078477214133), к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131), с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Региональные электрические сети", Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, закрытого акционерного общества "Сбербанк Управление Активами", о взыскании 146 320,85 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Центр" (далее - ООО "Энерго-Центр", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к открытому акционерному обществу "Самараэнерго" (далее - ОАО "Самараэнерго", ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2013 N 2089У за январь 2014 года в размере 7 837 358, 65 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2014 в связи с оплатой ответчиком платежным поручением от 28.03.2014 N 48 суммы в размере 7 691 037,80 руб., от истца было принято уменьшение исковых требований до суммы 146 320,85 руб. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определениями суда от 14.04.2014, 15.05.2014, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Региональные электрические сети" (далее - ООО "РЭС"), Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, Закрытое акционерное общество "Сбербанк Управление Активами".

До принятия судебного акта по существу заявленного спора в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об объединении следующих дел: N А55- 5470/2014, N А55-7763/2014 и N А55-10090/2014 в одно производство для их совместного рассмотрения, обосновывая указанное ходатайство тем, что основанием по данным спорам является ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по договору от 01.01.2013 N 2089У.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, суд первой инстанции пришел к выводу, что объединение в одно производство дел N А55-5470/2014, N А55-7763/2014, N А55-10090/2014 не целесообразно, в связи, с чем ходатайство истца об объединении дел отклонил.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2014 по делу N А55-5470/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 решение суда первой инстанции от 17.06.2014 было отменено, по делу принят новый судебный акт. Иск удовлетворен. С ООО "Самараэнерго" в пользу ООО "Энерго-Центр" взыскана задолженность в размере 146 320,85 руб.

С ООО "Самараэнерго" в пользу ООО "Энерго-Центр" взысканы расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 62 187 руб. и расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "РЭС", ОАО "Самараэнерго" обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просили постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 17.06.2014.

В обоснование своих доводов заявители жалоб сослались на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Истец, ответчик и третье лицо по делу (ООО "РЭС") в судебном заседании присутствовали. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, коллегия считает, что постановление суда апелляционной инстанции от 23.09.2014 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Энерго-Центр" (исполнитель) и ОАО "Самараэнерго" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2013 N 2089У, по условиям которого истец (исполнитель) обязался осуществить передачу электрической энергии потребителям через принадлежащие ему объекты электросетевого хозяйства, а ответчик (заказчик) обязался оплачивать услуги в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 6.5. договора заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 6.3 договора рассмотреть и подписать акт оказания услуг по передаче электрической энергии.

При наличии возражений к объемам переданной потребителям электроэнергии, в акте указываются оспариваемая и неоспариваемая части. В этом случае акт подписывается со стороны заказчика в неоспариваемой части.

В соответствии с пунктом 6.6 договора, оплата услуг по передаче электроэнергии производится заказчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного сторонами акта оказания услуг по передаче электроэнергии, счета или счета-фактуры.

Согласно доводам истца, во исполнение условий договора истцом в январе 2014 года ответчику были оказаны услуги по передаче электрической энергии в количестве 4284 МВт.ч. на сумму 7 837 358,65 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.01.2014, актами о фактическом объеме передачи электроэнергии потребителям заказчика, присоединенным к сетям истца от 31.01.2014, актом снятия показаний приборов учета электрической энергии по ЦРП-2 яч. 13, яч. 17 на 21.01.2014, актом снятия показаний приборов учета электрической энергии по ЦРП-2 яч. 13, яч. 17 на 31.01.2014.

На оплату оказанных услуг истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.01.2014 N 5 и счет на оплату от 24.02.2014 N 6.

Ответчик произвел оплату оказанных услуг в неоспариваемой части в количестве 4224,390 МВт.ч платежным поручением от 28.03.2014 N 48 в сумме 7 691 037,80 руб., оставшаяся часть в сумме 146 320,85 руб. оплачена не была.

При определении стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии в январе 2014 года истцом учитывался объем электроэнергии, переданный абоненту ответчика - ЗАО "Сбербанк Управление Активами" по точкам поставки электроэнергии от яч.13, яч. 17 ЦРП-2 г. Самара, Московское шоссе лит. Д.

Уведомлением от 16.01.2014 ответчик сообщил истцу о расторжении договора с потребителем: ЗАО "Сбербанк Управление Активами" по точкам поставки от ЦРП-2 яч.13, яч. 17 ЦРП-2 г. Самара, Московское шоссе лит. Д, в связи с его обращением и переходом права собственности электроустановок к сетевой организации ООО "РЭС".

Ответчик в адрес истца также направил дополнительное соглашение к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2013 N 2089У об исключении точек поставки электроэнергии от яч.13, яч. 17 ЦРП-2 г. Самара, Московское шоссе лит. Д из договора с 21.01.2014.

Между тем, по спорным точкам поставки стороны к согласию не пришли.

Неисполнение обязательств по оплате стоимости оказанных услуг в в размере 146 320,85 руб., послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на положения пункта 126 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), пункты 5 и 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии), указав на отсутствие обязанности сетевой организации - ООО "Энерго-Центр" по оказанию услуг по передачи электрической энергии с 21.01.2014 ответчику по настоящему делу в спорные точки поставки от яч.13, яч. 17 ЦРП-2 г. Самара, Московское шоссе лит. Д и заключение договора на оказание услуг по передаче электрической энергии с иной сетевой организацией - ООО "РЭС" до точек поставки электрической энергии потребителям ОАО "Самараэнерго": ОАО "Альфа-Банк", Поволжский филиал ОАО "Мегафон", УФНС России по Самарской области, Овод Л.А.

Отменяя решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2014 по настоящему делу, и, принимая новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2013 N 2089У за январь 2014 года в размере 146 320,85 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции счел необоснованным довод ответчика о том, что в соответствии с положениями пункта 126 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, ответчик обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг до даты получения истцом уведомления о расторжении договора энергоснабжения с потребителем: ЗАО "Сбербанк Управление Активами" по точкам поставки от ЦРП-2 яч.13, яч. 17 ЦРП-2 г. Самара, Московское шоссе лит. Д, в связи с его обращением и переходом права собственности электроустановок к сетевой организации ООО "РЭС", поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции расторжение ответчиком договора энергоснабжения с одним из потребителей не влечет автоматического внесения изменений в договор между истцом и ответчиком, так как через указанные точки поставки оказываются услуги иным потребителям.

Более того, ответчик направил в адрес истца дополнительное соглашение от 19.03.2014 N 12 об исключении из договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2013 N 2089У точек поставки электроэнергии от яч.13, яч. 17 ЦРП-2 г. Самара, Московское шоссе лит. Д, с 21.01.2014 в порядке, предусмотренном пунктом 9.5 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2013 N 2089У.

Истец, не согласившись с исключением спорных точек поставки из договора, направил ответчику протокол разногласий.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан вывод, что по спорным точкам поставки стороны к согласию не пришли.

При этом, суд апелляционной инстанции усмотрел, что истец продолжает оказывать ответчику услуги в спорных точках поставки в интересах указанных потребителей, что подтверждается актом снятия показаний приборов учета электрической энергии по ЦРП-2 яч. 13, яч. 17 на 21.01.2014, актом снятия показаний приборов учета электрической энергии по ЦРП-2 яч. 13, яч. 17 на 31.01.2014, актами оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.01.2014 за январь 2014 года и актами о фактическом объеме передачи электроэнергии потребителям заказчика, присоединенным к сетям ООО "Энерго-Центр" за январь 2014 года от 31.01.2014 года.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, при исполнении договора истец обоснованно руководствовался условиями подписанного сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2013 N 2089У, в котором стороны согласовали точки поставки электроэнергии.

Ссылку ответчика на то, что с 21.01.2014 услуги по передаче электрической энергии до точек поставки электрической энергии потребителям ОАО "Самараэнерго": ОАО "Альфа-Банк", Поволжский филиал ОАО "Мегафон", УФНС России по Самарской области, Овод Л.А., оказываются не истцом, а третьим лицом (ООО "РЭС"), суд апелляционной инстанции счел несостоятельной в силу следующего.

Согласно пункту 2 приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 07.08.2012 N 173 статус сетевой организации подтверждается путем предоставления на стадии тарифного регулирования документов, подтверждающих владение объектами электросетевого хозяйства.

Однако ООО "РЭС" на стадии тарифного регулирования на 2014 год не представило в Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области ни документов, ни сведений о владении спорным участком сетей потребителей (кабельные линии от ячеек 13 и 17 и трансформаторная подстанция), граничащим с сетями истца (ООО "Энерго-Центр").

Спорный участок сетей потребителей (кабельные линии от ячеек 13 и 17 и трансформаторная подстанция) не учитывался при расчете единых котловых тарифов на 2014 год. Затраты ООО "РЭС" на содержание спорного участка не учтены в составе его НВВ на 2014 год и, соответственно, в единых котловых тарифах.

Кроме того, индивидуальный тариф между ООО "РЭС" и ООО "Энерго-Центр", обеспечивающий перераспределение денежных средств в пользу ООО "Энерго-Центр" и иных сетевых организаций, участвующих в процессе доставки электрической энергии потребителям, не установлен.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о том, что ООО "РЭС" по отношению к ООО "Энерго-Центр" является смежной сетевой организацией, а не потребителем электрической энергии, не соответствует обстоятельствам дела в силу следующего.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Как следует из материалов дела, индивидуальный тариф между ООО "РЭС" и ООО "Энерго-Центр", обеспечивающий перераспределение денежных средств в пользу ООО "Энерго-Центр" и иных сетевых организаций, участвующих в процессе доставки электрической энергии потребителям, не установлен.

В соответствии с пунктом 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии (опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

Таким образом, со ссылкой на положения пунктов 5, 6 и 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, суд апелляционной инстанции указал, что ООО "РЭС" на спорном участке сетей потребителей, граничащем с сетями истца (ООО "Энерго-Центр"), в отсутствие установленного индивидуального тарифа для взаиморасчетов с истцом, не участвует в системе взаиморасчетов и не является смежной сетевой организацией по отношению к ООО "Энерго-Центр", не вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии ответчику до установления индивидуального тарифа и учета затрат на содержание сетей в составе НВВ с последующим отражением в единых котловых тарифах, не вправе препятствовать перетоку электрической энергии через принадлежащие ему объекты потребителям и требовать за это плату.

Следовательно, ООО "РЭС" не вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии ответчику на арендованных им сетях.

На основании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что именно истец является ближайшей сетевой организацией для потребителей ответчика (УФНС по Самарской области, Поволжского филиала ОАО "Мегафон", ОАО "АЛЬФА-БАНК", физического лица Овод Л.А., ООО "РЭС") и фактически оказывает ответчику услуги по передаче электрической энергии в спорных точках поставки.

Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неполном исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств по делу.

Так, в силу пункта 27 Основных положений, электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 28 указанных Основных положений по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения в отношении энергопринимающего устройства осуществляется начиная с указанных в договоре даты и времени, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении такого энергопринимающего устройства.

Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений "точка поставки на розничном рынке" - место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями, а территориальная сетевая организация - коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства (статья 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике)).

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг также установлено, что потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 1 января 2013 года - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком). Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Указывая, что в силу пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг ООО "РЭС", не являясь смежной сетевой организацией, фактически является лишь законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, и именно истец является ближайшей сетевой организацией для потребителей ответчика - УФНС по Самарской области, Поволжского филиала ОАО "Мегафон", ОАО "Альфа-Банк", физического лица Овод Л.А., принимая во внимание факт расторжения договора энергоснабжения ответчиком по делу с ЗАО "Сбербанк Управление Активами" (точка поставки от яч. 13, яч. 17 ЦРП-2 г. Самара, Московское шоссе лит. Д), и направление уведомления о расторжении договора с потребителем в порядке, установленном пунктом 126 Основных положений, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с расчетом истца, определяя УФНС по Самарской области, Поволжский филиал ОАО "Мегафон", ОАО "Альфа-Банк", физическое лицо Овод Л.А., как потребителей ответчика, не обосновал возможность определения объема оказанных истцом услуг ответчику по настоящему делу в точке - яч. 13, яч. 17 ЦРП-2 г. Самара, Московское шоссе лит. Д.

При этом, в оспариваемом постановлении суд апелляционной инстанции одновременно сделал вывод о том, что в спорных правоотношениях ООО "РЭС" является потребителем электроэнергии.

Между тем, принимая во внимание, что в силу статьи 3 Закона об электроэнергетике потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд, суд апелляционной инстанции не мотивировал указанный вывод со ссылкой на положения действующего законодательства.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пунктам 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Таким образом, коллегия приходит к убеждению, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу, принял судебный акт по неполно выясненным обстоятельствам.

Данное нарушение статей 71, 268, 271 АПК РФ является нарушением норм процессуального права, которое могло повлечь принятие неправильного судебного акта, что является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 288 АПК РФ.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Таким образом, учитывая, что судом не установлены все фактические обстоятельства дела, а компетенция суда кассационной инстанции ограничена вышеприведенными нормами процессуального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, дать оценку доводам ответчика о наступивших последствиях уведомления истца о расторжении договора энергоснабжения с потребителем - ЗАО "Сбербанк Управление Активами" по точкам поставки электроэнергии от яч.13, яч.17 ЦРП-2 г.Самара, Московское шоссе, лит.Д., предусмотренных пунктом 126 Основных положений, дать оценку представленным доказательствам и вынести законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, при новом рассмотрении дела в соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ суду апелляционной инстанции следует рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов, в том числе связанных с подачей кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу N А55-5470/2014 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин