Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 марта 2015 г. N Ф06-20516/13 по делу N А12-14735/2014

г. Казань

18 марта 2015 г.

Дело N А12-14735/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства здравоохранения Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2014 (судья Шутов С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-14735/2014

по исковому заявлению Министерства здравоохранения Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Криогенмонтаж", г. Самара (ИНН 6319015490, ОГРН 1026301710764) о взыскании неустойки, с участием третьего лица - государственного учреждения здравоохранения "Клиническая больница скорой медицинской помощи N 15", г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Волгоградской области (далее - министерство, истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Криогенмонтаж" (далее - ООО "Криогенмонтаж", общество, ответчик, подрядчик) о взыскании неустойки в сумме 559 619,22 руб. по государственному контракту от 14.08.2013 N 2013.137894 (делу присвоен арбитражный номер N А12-14735/2014).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО "Криогенмонтаж" о взыскании неустойки в сумме 536 455,30 руб. по государственному контракту от 14.08.2013 N 2013.137901 (делу присвоен арбитражный номер N А12-14737/2014).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2014 вышеназванные дела объединены в одно производство для совместного их рассмотрения, делу присвоен единый арбитражный номер N А12-14735/2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено государственное учреждение здравоохранения "Клиническая больница скорой медицинской помощи N 15" (далее - ГУЗ "Клиническая больница скорой медицинской помощи N 15", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, министерство обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из судебных актов, рассматриваемый спор возник в рамках государственных контрактов от 14.08.2013 N 2013.137894 и N 2013.137901 (далее - контракты) на выполнение работ по капитальному ремонту системы централизованной подачи лечебных газов (медицинские газы для неврологического отделения - наружные сети 2 и наружные сети 1 соответственно) для ГУЗ "Клиническая больница скорой медицинской помощи N 15" в рамках реализации региональной программы "Модернизация здравоохранения Волгоградской области на 2011-2013 годы".

Обращаясь в Арбитражный суд Волгоградской области, истец ссылался на нарушение ответчиком условий контрактов, выразившихся в выполнении работ на спорном объекте с просрочкой исполнения.

Как верно определено судами, возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшим в рассматриваемом период (далее - Закон N 94-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены (пункт 1 статьи 750 ГК РФ).

В силу пункта 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

При рассмотрении дела судами было установлено, что нарушение сроков выполнения работ подрядчиком произошло по вине заказчика, несвоевременно предоставившего для ремонта помещения.

Подрядчик письмами от 28.08.2013 N 199, от 03.09.2013 N 196, от 16.09.2013 N 207 предупреждал заказчика о том, что имеются препятствия к своевременному выполнению работ, а именно отсутствие строительной готовности помещений под монтаж технологического оборудования и трубопроводов системы лечебного газоснабжения.

Доказательств того, что заказчик каким-либо образом отреагировал на указанные письма и принял какие-либо меры по разрешению данной проблемы, в дело не представлено.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 405, 406 ГК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования министерства.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации министерством в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу N А12-14735/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова М.М. Сабиров