Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 марта 2015 г. N Ф06-21347/13 по делу N А12-27439/2012

г. Казань

19 марта 2015 г.

Дело N А12-27439/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью Машиностроительный завод "Тонар" - Абзалова Ю.Р., доверенность от 15.01.2015 N 2,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Быковские арбузы" Слушкина Е.Ю.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2014 (судья Гладышева О.С.) и постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу N А12-27439/2012

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Быковские арбузы" Слушкина Евгения Юрьевича о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Быковские арбузы", р.п. Быково Волгоградской области (ИНН 3402011488, ОГРН 1073454002478) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "Быковские арбузы" (далее - ООО "Быковские арбузы") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Слушкин Евгений Юрьевич.

10.10.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного управляющего Слушкина Е.Ю. поступило заявление (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о признании недействительными: решения общества с ограниченной ответственностью машиностроительный завод "Тонар" (далее - ООО МЗ "Тонар") от 18.09.2012 N 296 о расторжении договора купли-продажи техники и/или оборудования от 05.05.2011 N 353/2 в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2012 N 2; дополнительного соглашения N 1 от 26.09.2011 и дополнительного соглашения от 01.02.2012 N 2 к договору купли-продажи техники и/или оборудования от 05.05.2011 N 353/2, заключенных между ООО МЗ "Тонар" и ООО "Быковские арбузы"; дополнительных соглашений от 21.12.2012 N 1 к договору "купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата)" для постановки на учет в ГИБДД от 07.06.2011 N 448, к договору "купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата)" для постановки на учет в ГИБДД N 447 от 07.06.2011, к договору "купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата)" для постановки на учет в ГИБДД N 449 от 07.06.2011, к договору "купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата)" для постановки на учет в ГИБДД N 452 от 07.06.2011, к договору "купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата)" для постановки на учет в ГИБДД N 455 от 07.06.2011, к договору "купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата)" для постановки на учет в ГИБДД N 458 от 07.06.2011, к договору "купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата)" для постановки на учет в ГИБДД N 517 от 21.06.2011, к договору "купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата)" для постановки на учет в ГИБДД N 523 от 22.06.2011, к договору "купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата)" для постановки на учет в ГИБДД N 524 от 22.06.2011, к договору "купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата)" для постановки на учет в ГИБДД N 528 от 22.06.2011, к договору "купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата)" для постановки на учет в ГИБДД N 529 от 22.06.2011, к договору "купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата)" для постановки на учет в ГИБДД N 530 от 22.06.2011, к договору "купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата)" для постановки на учет в ГИБДД N 533 от 22.06.2011, к договору "купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата)" для постановки на учет в ГИБДД N 534 от 22.06.2011, к договору "купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата)" для постановки на учет в ГИБДД N 535 от 22.06.2011, к договору "купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата)" для постановки на учет в ГИБДД N 536 от 22.06.2011, заключенных между ООО МЗ "Тонар" и ООО "Быковские арбузы";

применении последствий недействительности сделок: считать действующим договор N 353/2 купли-продажи техники и/или оборудования от 05.05.2011. Обязать ООО МЗ "Тонар" возвратить в конкурсную массу ООО "Быковские арбузы" полуприцепы в количестве 16 единиц: модели "Тонар-9746"-12 штук (VIN: ХОТ 974600В0000781, ХОТ 974600В0000784, ХОТ 974600В0000787, ХОТ 974600В0000790, ХОТ 974600В0000791, ХОТ 974600В0000797, ХОТ 974600В0000798, ХОТ 974600В0000799, ХОТ 974600В0000802, ХОТ 974600В0000803, ХОТ 974600В0000804, ХОТ 974600В0000805), модели "Тонар-95235" - 2 штуки (VIN: ХОТ 952350В0000013, А12-27439/2012 ХОТ 952350В0000014), модели "Тонар-97461" - 2 штуки (VIN: ХОТ 974610В0002265, ХОТ 974610В0002266).

Конкурсный управляющий считает, что указанные решение и дополнительные соглашения следует рассматривать как сделку, направленную на вывод имущества должника, на уменьшение конкурсной массы, в результате которой было преимущественно удовлетворено требование одного кредитора. В этой связи сделка недействительна на основании статей 10, 167, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 61.1, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве").

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2014 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 указанное определение было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2014 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Слушкина Е.Ю. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 указанное определение оставлено без изменения.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признании сделок недействительными в силу статей 10, 168 ГК РФ, статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Быковские арбузы" Слушкин Е.Ю. просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие обжалуемых судебных актов нормам материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2012 принято заявление о признании ООО "Быковские арбузы" несостоятельным (банкротом).

05.05.2011 между ООО МЗ "Тонар" (продавец) и ООО "Быковские арбузы" (покупатель) заключен договор купли-продажи техники и/или оборудования N 353/2.

По условиям договора от 05.05.2011 N 353/2 ООО МЗ "Тонар" обязуется передать, а ООО "Быковские арбузы" принять в собственность и оплатить шестнадцать полуприцепов: модели "Тонар-9746" - 12 единиц, модели "Тонар-95235"- 2 единицы, модели "Тонар-97461" - 2 единицы.

Согласно пункту 1.1 договора от 05.05.2011 N 353/2 договор заключен в рамках целевой программы открытого акционерного общества "Россельхозбанк" "Кредит под залог приобретаемой техники и /или оборудования".

Согласно условиям договора должник обязался оплатить продукцию в размере 35 810 000 рублей.

Пункт 3.3.1 договора предусматривал перечисление авансового платежа в размере 10 % от суммы договора, а именно, 3 581 000 руб., в день заключения договора.

Согласно пункту 3.3.2 договора платеж в размере 90 % от суммы договора, а именно 32 229 000 руб., уплачивается в течение семи рабочих дней при условии выполнения пункта 4.3 договора, предусматривающего внесение в паспорт технического средства (далее - ПТС) записи о том, что собственником товара является покупатель.

В соответствии с письмом Министерства внутренних дел РФ N 13/5-1652 от 06.09.1995 для постановки на учёт вышеуказанной техники в ГИБДД с ООО "Быковские арбузы" дополнительно заключены соответствующие договоры купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата): N 449 от 07.06.2012, N 452 от 07.06.2011. N 455 от 07.06.2011. N 458 от 07.06.2011. N 517 от 21.06.2011, N 528 от 22.06.2011, N 529 от 22.06.2011, N 530 от 22.06.2011, N 533 от 22.06.2011, N 534 от 22.06.2011, N 535 от 22.06.2011, N 536 от 22.06.2011, N 523 от 22.06.2011, N 524 от 22.06.2011, N 447 от 07.06.2011, N 448 от 07.06.2011.

04.10.2011 техника была поставлена на учет в ГИБДД по Волгоградской области на праве собственности за ООО "Быковские арбузы", что подтверждается выборкой по запросу МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 12.02.2013.

В связи с неисполнением ООО "Быковские арбузы" условия пункта 3.3.2 договора сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору: от 26.09.2011 N 1 и от 01.02.2012 N 2.

Дополнительное соглашение от 26.09.2011 N 1 предусматривает новую редакцию пункта 3.3.2 договора от 05.05.2011 N 353/2, согласно которой платеж в размере 90 % от суммы договора, а именно, 32 229 000 руб. уплачивается покупателем продавцу не позднее 14.10.2011.

Договор от 05.05.2011 N 353/2 также дополнен пунктом 8.3, согласно которому в случае задержки оплаты товара покупателем в соответствии с пунктом 3.3.2 договора более чем на десять календарных дней продавец в одностороннем порядке вправе расторгнуть настоящий договор, при этом покупатель обязан незамедлительно возвратить продавцу полученный товар с оригиналами переданных документов (ПТС, договор купли-продажи для органов ГИБДД в течение 10-ти календарных дней с момента расторжения договора). Полученные продавцом в соответствии с пунктом 3.3.1 договора денежные средства покупателю не возвращаются.

Дополнительное соглашение от 01.02.2012 N 2 к договору от 05.05.2011 N 353/2 предусматривало дополнение договора пунктами 8.6, 8.7, 8.8, 8.9, 8.10.

Пункт 8.6 предусматривает обязанность покупателя выплатить продавцу в полном размере задолженность по договору до 10.09.2012 включительно.

Пунктом 8.7 предусмотрено, что за период оплаты техники с 10.11.2011 покупатель оплачивает продавцу компенсацию за использование продавцом кредитных денежных средств по ставке 12% годовых от суммы задолженности. Данные платежи начисляются ежемесячно равными долями от стоимости задолженности перед продавцом и выплачиваются покупателем продавцу за истекший месяц не позднее 10 числа следующего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Пунктом 8.8 предусмотрено, что в случае возврата Техники продавцу по причине неисполнения покупателем условий договора по оплате до 10.09.2012 года включительно, покупатель выплачивает продавцу единовременный штраф в размере 2 000 000 рублей.

Пунктом 8.9 стороны определили, что на период исполнения условий договора в полном объеме по оплате переданная по договору техника в количестве 16 единиц находится у продавца (залогодержателя) в залоге.

Пункт 8.10 устанавливает обязанность покупателя в течение 15 дней с момента заключения настоящего соглашения передать продавцу ПТС на 16 единиц техники, переданной по договору, и направить в местное ГИБДД письмо с копией настоящего соглашения о нахождении указанной техники в залоге.

В связи с тем, что ООО "Быковские арбузы" не исполнило обязанность по оплате 90 % от суммы договора - 3 229 000 руб., ООО МЗ "Тонар" направило в его адрес решение N 296 от 18.09.2012 о расторжении договора купли-продажи техники и/или оборудования N 353/2 от 05.05.2011 в соответствии с пунктом 8.3 договора и требованием возвратить в течение 10 календарных дней с момента расторжения договора товар - полуприцепы в количестве 16 единиц: модели "Тонар-9746"-12 штук (VIN: ХОТ 974600В0000781, ХОТ 974600В0000784, ХОТ 974600В0000787, ХОТ 974600В0000790, ХОТ 974600В0000791, ХОТ 974600В0000797, ХОТ 974600В0000798, ХОТ 974600В0000799, ХОТ 974600В0000802, ХОТ 974600В0000803, ХОТ 974600В0000804, ХОТ 974600В0000805) модели "Тонар-95235" - 2 штуки (VIN: ХОТ 952350В0000013, ХОТ 952350В0000014) модели "Тонар-97461" - 2 штуки (VIN: ХОТ 974610В0002265, ХОТ 974610В0002266,) согласно Приложению N 1 к договору.

21.12.2012 заключены дополнительные соглашения о расторжении договоров купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) для постановки на учёт в ГИБДД.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий Слушкин Е.Ю. указал, что дополнительные соглашения N 1 от 26.09.2011 и N 2 от 01.02.2012, а также решение N 296 от 18.09.2012 года о расторжении договора купли-продажи техники и/или оборудования от 05.05.2011 ничтожны в силу статьи 10 ГК РФ.

Как следствие, при ничтожности п. 8.3 дополнительного соглашения N 1 от 26.09.2011 решение N 296 от 18.09.2012 о расторжении договора купли-продажи техники и/или оборудования N 353/2 от 05.05.2011 является недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Конкурсным управляющим не указано, в чем выражалась противоправная цель или заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав при заключении дополнительного соглашения N 1 от 26.09.2011.

Конкурсный управляющий также полагает, что решение о расторжении N 296 от 18.09.2012 договора ничтожно в силу закона, так как при расторжении договора не соблюдены нормы статьи 450 ГК РФ, предусматривающие расторжение договора только по соглашению сторон или по решению суда.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав указанные доводы несостоятельными, правильно исходили из того, что они противоречат нормам ГК РФ, предусматривающим возможность одностороннего отказа от исполнения договора.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на момент принятия продавцом (ООО "М3 Тонар") решения N 296 от 18.09.2012 покупателем неоднократно нарушен срок оплаты переданного товара.

Таким образом, условия пункта 8.3. договора купли-продажи в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.09.2011 и решение N 296 от 18.09.2012 не противоречат нормами ГК РФ.

Суды также правомерно учли, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2013 в рамках дела N А12-27439/2012 установлено, что учитывая, что возможность одностороннего отказа от исполнения договора предусмотрена соглашением сторон, направление должнику решения о расторжении договора купли-продажи, возврат техники продавцу, суд признает договор купли-продажи от 05.05.2011 N 353/2 расторгнутым с 21.12.2012, а обязательства по нему - прекращенными (ст. 407, 453 ГК РФ). Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что поскольку ООО МЗ "Тонар" в одностороннем порядке отказалось от договора купли-продажи и объект продажи ему возвращен, и обязательства, возникшие из указанного договора, следует считать прекращенными, оснований для взыскания с должника ООО "Быковские арбузы" компенсации за использование кредитных денежных средств по дополнительному соглашению N 2 от 01.02.2012, не имеется.

Одновременно конкурсный управляющий оспаривает решение от 18.09.2012 N 296 на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, считая, что в результате его совершения ООО "МЗ Тонар" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.3. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка по расторжению договора и последующая передача имущества должником ООО МЗ "Тонар" не привели ни к изменению очередности удовлетворения требований, ни к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. При этом, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Пунктом 5 статьи 488 ГК РФ установлено: если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Согласно пункту 3 статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила Гражданского Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Пункт 5 статьи 488 ГК РФ не обязывает стороны по договору купли-продажи отдельно оформлять письменный договор о залоге товара, проданного в кредит, поскольку в указанном случае залог возникает в силу закона.

Кроме того, пунктами 8.9, 8.10 дополнительное соглашение N 2 от 01.02.2012 установлен залог приобретаемой техники в обеспечение обязательств ООО "Быковские арбузы" по оплате товара.

Таким образом, исполнение возникшего у ООО "Быковские арбузы" обязательства по оплате товара было обеспечено залогом в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 23 ГК РФ.

В этой связи данное имущество и в случае его включения в конкурсную массу было бы обременено залогом ООО "М3 Тонар" и реализовывалось по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29.3. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь, если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Однако, конкурсным управляющим не приведены доказательства того, что ООО М3 "Тонар" были известны указанные обстоятельства. Довод конкурсного управляющего, что ООО М3 "Тонар" знало о неплатежеспособности должника, не подтвержден материалами дела.

Более того, 05.05.2011 ООО М3 "Тонар" и ООО "Быковские арбузы" заключен еще один договор купли-продажи на покупку 14 единиц техники (договор имеется в материалах дела), которые полностью оплачены со стороны ООО "Быковские арбузы" и включены в конкурсную массу ООО "Быковские арбузы".

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для признания сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не могут повлечь отмену их судебных актов, которые приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2014 и постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу N А12-27439/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

А.Г. Иванова В.В. Конопатов