Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 марта 2015 г. N Ф06-21586/13 по делу N А57-9811/2014

г. Казань

20 марта 2015 г.

Дело N А57-9811/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015 года.

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Савкиной М.А., Сафина Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Гилязовой Р.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

заявителя - Ковшутин А.А., доверенность от 29.04.2014,

ответчика - Мартыневская И.В., доверенность от 20.01.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2014 (судья Викленко Т.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2014 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А57-9811/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Мирошниковой Е.Б., г. Саратов о признании незаконным предписания о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций N 88 от 13.02.2014, с участием заинтересованных лиц: администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Волжского района г. Саратова, Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мирошникова Е.Б. (далее - заявитель, ИП Мирошникова Е.Б.) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения о выдаче предписания о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций от 13.02.2014 N 88, вынесенного администрацией муниципального образования "Город Саратов" (далее - ответчик, администрация).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2014, заявленные требования заявителя удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Мирошникова Е.Б., соглашаясь с выводами судов, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ИП Мирошникова Е.Б. осуществляет торговую деятельность по реализации электроинструментов, ручных инструментов, крепежных и расходных материалов в арендованном нежилом помещении общей площадью 167 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, 11.

Администрацией установлено, что на фасаде арендуемой части здания самовольно размещена рекламная конструкция - два баннера, содержащие изображение самого товара, реализуемого ИП Мирошниковой Е.Б., его наименование, а именно: электроинструмент, ручной инструмент (кисти, ключи, валики, молотки, ножовки, отвертки), расходные материалы (герметика, пена монтажная, круги отрезные), крепеж (саморезы, шурупы, дюбеля, анкера), номер телефона магазина "Рукоять".

Руководствуясь пунктом 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), согласно которому установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается, администрацией ИП Мирошниковой Е.Б. выдано предписание от 13.02.2014 N 88 о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорная конструкция не содержит сведений рекламного характера, подпадающих под действие Закона о рекламе.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными судом доказательствами и положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судами в основу принятого по делу судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами Закона о рекламе" при применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

В пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" разъяснено, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судами установлено, что вывеска, размещенная в месте осуществления предпринимателем торговой деятельности на арендуемой части здания по адресу: г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, 11 (магазин "Рукоять"), содержит в частности, наименование: электроинструмент, ручной инструмент (кисти, ключи, валики, молотки, ножовки, отвертки), расходные материалы (герметика, пена монтажная, круги отрезные), крепеж (саморезы, шурупы, дюбеля, анкера), номер телефона магазина. Вывеска, размещенная над входом в здание, помещения в котором используются для ведения соответствующей предпринимательской деятельности не содержит информации об объекте рекламирования - товаре, средстве его индивидуализации, изготовителе или продавце товара. Она даже не содержат сведений о юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях. Содержащаяся на вывесках информация носит общераспространенный характер.

Таким образом, суды посчитали, что рассматриваемая конструкция представляет собой вывеску, содержащую наименование структурного подразделения предпринимателя, которая размещена над помещением, арендованным им, поэтому она преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что спорная конструкция не является рекламой, поскольку не содержит сведений рекламного характера и не подпадает под понятие рекламы, так как сведения, размещенные на указанной конструкции, доводят до потребителя информацию о местонахождении соответствующего подразделения предпринимателя.

Поскольку для размещения конструкций, не содержащих сведения рекламного характера, получения разрешения в порядке статьи 19 Закона о рекламе не требуется, вывод нижестоящих судов об отсутствии у администрации оснований для выдачи заявителю предписания о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции является правильным.

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали оспариваемое предписание незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Изложенные в кассационной жалобе доводы администрации не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2014 по делу N А57-9811/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

М.А. Савкина Н.Н. Сафин