Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 марта 2015 г. N Ф06-20334/13 по делу N А55-7982/2014

Требование: о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

20 марта 2015 г.

Дело N А55-7982/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Гариповой Ф.Г., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Поликарпова О.Ю., доверенность от 08.12.2014 N 118,

Свиридюк Т.А., доверенность от 01.01.2015 N 36,

Иванова Д.А., доверенность от 08.12.2014 N 119,

ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - Кардапольцевой Е.А., доверенность от 16.01.2015 N 18,

Попова Э.П., доверенность от 28.10.2013 N 70,

ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - Куличенковой Е.А., доверенность от 12.01.2015 N 02-14/00006,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2014 (судья Мешкова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Кувшинов В.Е., Холодная С.Т.)

по делу N А55-7982/2014

по заявлению закрытого акционерного общества "Торговый дом ОАТ", (ОГРН 1036301033779, ИНН 6321083666), Самарская область, г. Тольятти,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, (ОГРН 1026302005510, ИНН 6320000667), Самарская область, г. Тольятти, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Самарской области, г. Самара, об оспаривании решения от 23.01.2014 N 07-38/1 в части,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Торговый дом ОАТ" (далее - ЗАО "Торговый дом ОАТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области, инспекция, налоговый орган) от 23.01.2014 N 07-38/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 1 970 454 руб., за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 2 439 822 руб.; доначисления НДС в сумме 5 159 734 руб.; доначисления налога на прибыль организаций в сумме 6 099 556 руб.; пени по НДС в сумме 1 222 859 руб.; пени по налогу на прибыль организаций в сумме 819 420 руб.; уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 329 866 руб.; всего на общую сумму 18 041 711 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика ЗАО "Торговый дом ОАТ" (до 08.07.2013 - Закрытое акционерное общество "ВолгаПромМаркет").

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 23.01.2014 N 07-38/1, которым ЗАО "Торговый дом ОАТ" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 4 580 476 руб., обществу доначислены суммы: НДС в размере 5 159 734 руб.; налога на прибыль в размере 6 525 056 руб.; пени в размере 2 099 441 руб., уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 329 866 руб.

Основанием для доначисления налогоплательщику спорных сумм налога на прибыль, НДС, пени и штрафных санкций послужили выводы налогового органа о завышении обществом в 2010-2011 годах расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также завышение налоговых вычетов по НДС по операциям приобретения консалтинговых услуг у ОАО "Объединенные автомобильные технологии".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 04.04.2014 N 03-15/08049 решение инспекции отменено в части взыскания налога на прибыль организаций в сумме 425 500 руб.; штрафа по пункту 3 статьи 122 Кодекса по налогу на прибыль организаций в сумме 170 200 руб.; пени по налогу на прибыль в размере 57 162 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражные суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171 - 172, 252 Кодекса, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что представленными в материалы дела доказательствами в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами по делу, подтвержден факт реального оказания обществу консультационных услуг и о недоказанности налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщикам предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6, 7, 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, ЗАО "ВолгаПромМаркет" (с 08.07.2013 ЗАО "Торговый дом ОАТ") и ОАО "Объединенные автомобильные технологии" (ОАО "ОАТ") был заключен договор оказания услуг консалтинга от 15.09.2010.

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций с указанным контрагентом общество представило в налоговый орган для проверки и в материалы дела договор, заявку на оказание консалтинговой услуги, акты выполненных работ, счета-фактуры, отчеты об оказанных услугах, а также платежные поручения, подтверждающие оплату обществом выполненных услуг с использованием безналичной формы расчетов.

Как указано в Постановлении N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Представленные обществом документы, в том числе счета-фактуры, акты выполненных работ содержат все обязательные реквизиты документов - в них указаны наименования, адреса заказчика и исполнителя, их ИНН/КПП, подписи руководителей.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленные обществом по финансово-хозяйственным операциям с ОАО "ОАТ" первичные учетные документы, соответствуют требованиям статей 169, 171, 172, 247, 252 Кодекса, а также статьи 9 Закона о бухгалтерском учете для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, и для применения налоговых вычетов по НДС в оспариваемых суммах.

Отклоняя доводы инспекции о том, что общество могло осуществлять деятельность без приобретения спорных услуг, о неподтвержденности направленности услуг на получение дохода и использования услуг в деятельности, суды оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи.

Так, судами установлено, что ЗАО "ВолгаПромМаркет" (с 08.07.2013 ЗАО "Торговый дом ОАТ") является официальный дистрибьютером предприятий - производителей запасных частей, а именно ЗАО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС", ЗАО "МОТОР-СУПЕР" ООО "Комплект ЛТД", обеспечивает прямые поставки оригинальных запасных частей на вторичный рынок.

Общество является зависимым по отношению к ОАО "АВТОВАЗ" (пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"). Необходимость заключения вышеуказанного договора возникла в связи с тем, что общество вынуждено было во второй половине 2010 года перейти на новую систему бюджетирования и бизнес-планирования исходя из требований, предъявляемых ОАО "АВТОВАЗ": - своевременное предоставление бухгалтерской и финансовой отчетности по формам, разработанным и утвержденным ОАО "АВТОВАЗ"; получение на основе заполненных фактических и плановых бюджетов комплекса мероприятий по оптимизации расходов с целью извлечения прибыли; анализ и разработка рекомендаций в области правового обеспечения и т.д.

Заключение обществом указанного договора именно с ОАО "ОАТ" было обусловлено спецификой работы данной консалтинговой компании с предприятиями автопромышленного комплекса, непосредственно работающими в сегменте рынка по изготовлению автомобильных компонентов для автомобилей производства ОАО "АВТОВАЗ", так как ОАО "ОАТ" были заключены аналогичные договоры консалтинга с ЗАО "ВАЗИНТЕРСЕРВИС", ОАО "Завод Автосвет", ЗАО "Мотор-Супер", ООО "Комплект ЛТД", ОАО "ОСВАР". Все перечисленные организации являются производственными предприятиями и осуществляют поставки изделий как на ОАО "АВТОВАЗ", так и на вторичный рынок.

С учетом изложенного судами сделан верный вывод о необоснованности позиции налогового органа об отсутствии разумной необходимости получения обществом консалтинговых услуг для обеспечения его производственной деятельности и отсутствии документов, обосновывающих необходимость заключения договора консалтинговых услуг.

Оценивая довод налогового органа об отсутствии данных о формировании цены и определении стоимости по видам конкретных оказанных услуг, суды правомерно сослались на пункт 5 статьи 38 Кодекса.

Из названной нормы следует, что результаты оказанных услуг не имеют единиц измерения, количественного объема, в связи с чем их стоимость общество вправе подтвердить актами приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг), составленными в соответствии с условиями договора.

В договоре об оказании консалтинговых услуг от 15.09.2010, заключенном между обществом и ОАО "ОАТ" фактически предусмотрена абонентская плата за оказание услуг, объем которых не учитывается в целях формирования цены. Условие о такой оплате сформулировано в договоре как обязанность заказчика ежемесячно вносить одинаковую плату, если в этом месяце заказчик не отказывался от потребления услуг.

Суды также отметили, что результаты оказанных обществу консалтинговых услуг были оформлены актами приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг), форма которых отвечает требованиям действующего законодательства РФ, конкретизация услуг отражена в ежеквартально предоставляемых отчетах.

Суды правильно указали, что фактически из оспариваемого решения следует, что инспекция ставит под сомнение экономическую целесообразность сделок общества со спорными контрагентами.

Вместе с тем, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Нормы пункта 1 статьи 252 Кодекса не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

В Постановлении N 53 указано, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем, обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении N 53, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

При этом, как верно отмечено в оспариваемых судебных актах, наличие соответствующих специалистов в штате организации не лишает общество права обращаться за оказанием консалтинговых услуг к сторонним организациям и привлекать специалистов, оказывающих квалифицированную помощь.

Положения главы 25 Кодекса не ставят отнесение затрат по оплате услуг в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, в зависимость от наличия или отсутствия в штате налогоплательщика соответствующих служб или работников.

Общество, как хозяйствующий субъект, вправе самостоятельно определять степень необходимости привлечения тех или иных специалистов для достижения благоприятных для себя последствий.

Судами исследовано и представленное инспекцией заключение эксперта. Всесторонне и полно оценив указанное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суды пришли к выводу о недопустимости использования данного доказательства, что не противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23.

Доводы налогового органа о том, что денежные средства, уплаченные в адрес ОАО "ОАТ" за оказание консалтинговых услуг за 2011 год, возвращены обществу в виде займа, получили надлежащую правовую оценку арбитражного суда и обоснованно отклонены как не соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу N А55-7982/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

Ф.Г. Гарипова Л.Ф. Хабибуллин