Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 марта 2015 г. N Ф06-21910/13 по делу N А55-10532/2014

г. Казань

19 марта 2015 г.

Дело N А55-10532/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - Данько С.А. (доверенность от 14.03.2014 б/н),

ответчика - Рудаевой Ю.М. (доверенность от 20.11.2014 N 42248),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Сызрань Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2014 (судья Агеенко С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-10532/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дронова Вячеслава Викторовича (ОГРНИП 304632520600092, ИНН 632500306500) к администрации городского округа Сызрань Самарской области (ОГРН 1026303059628, ИНН 6325017706) о взыскании 244 584,71 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дронов Вячеслав Викторович (далее - Дронов В.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации городского округа Сызрань Самарской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 244 584,71 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2014 исковые требования удовлетворены частично. С администрации в пользу Дронова В.В. взысканы денежные средства в размере 234 584,71 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5476,24 руб. При неисполнении судебного акта с администрации в пользу предпринимателя взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения. В остальной части иска отказано. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 8200 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушения норм материального права и контракта.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив начисленную неустойку, в то время как обстоятельства дела свидетельствуют о недобросовестности истца как участника государственных закупок.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству и указывает, что неустойка 10% в день за просрочку установленного срока исполнения обязательства не может считаться соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что в соответствии с протоколом N 3 АЭ 689-13 открытого аукциона в электронной форме N 0142300001213000941 от 09.12.2013 между администрацией (заказчик) и Дроновым В.В. (поставщик) был заключен муниципальный контракт N0142300001213000941 от 24.12.2013 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить и смонтировать оборудование для пищевого блока структурных подразделений государственных бюджетных образовательных учреждений согласно спецификации на поставляемый товар, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение N 2), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Поставка товара осуществляется в течение трех календарных дней с момента заключения данного муниципального контракта. По соглашению с заказчиком возможна досрочная поставка.

Согласно товарной накладной N 349 от 26.12.2013 товар на сумму 848 615,70 руб. был передан ответчику 20.01.2014.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрена неустойка за просрочку исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 10% от стоимости контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта обеспечение исполнения контракта предоставляется поставщиком в форме банковской гарантии или путем внесения денежных средств в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта.

Во исполнение данной обязанности ЗАО АКБ "Земский банк" (гарант) по поручению Дронова В.В. (поставщик) предоставило в пользу администрации (бенефициар) банковскую гарантию в обеспечение исполнения обязательств по контракту.

В связи с нарушением ИП Дроновым В.В. сроков поставки оборудования ответчик направил в его адрес письмо N 02-267/7176 от 31.12.2013 с требованием уплаты предусмотренной договором неустойки, составившей сумму 254 584,71 руб.

Поскольку истец не оплатил предъявленную неустойку, ответчик направил в адрес ЗАО АКБ "Земский банк" требование от 24.01.2014 N 02-262/335 о совершении платежа по банковской гарантии.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по банковской гарантии. В свою очередь, ИП Дронов В.В. платежным поручением N 54 от 27.01.2014 возместил банку денежные средства, уплаченные по требованию бенефициара по банковской гарантии, на сумму 254 584,71 руб. и направил в адрес администрации письмо от 28.01.2014 с возражениями относительно начисленной неустойки.

Доводы предпринимателя были отклонены администрацией, в связи с чем Дронов В.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с администрации части суммы неустойки, несоразмерной, с его точки зрения, последствиям нарушения обязательства по поставке оборудования.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 330, 331, 333, 368, 369, 374, 375,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что размер начисленной ответчиком неустойки по контракту явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, признав неустойку подлежащей уменьшению до 20 000 руб.

При этом суды исходили из того, что факт исполнения банковской гарантии, а также факт компенсации истцом банку перечисленной в адрес ответчика неустойки в сумме 254 584,71 руб. подтверждены материалами дела.

Учитывая то, что банк в силу положений статей 374,375 Гражданского кодекса Российской Федерации не имел оснований для отказа в выплате или уменьшения суммы гарантии, представляющей собой неустойку за нарушение сроков поставки оборудования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, что применительно к рассматриваемому случаю истец вправе предъявить требования об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательства.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона N 94-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применительно к рассматриваемому случаю размер начисленной ответчиком неустойки по контракту явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 20 000 руб.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, пункте 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 1, 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку начисленная и полученная ответчиком неустойка составила 254 584,71 руб., а признанная судом обоснованной неустойка - 20 000 руб., излишне уплаченная истцом неустойка в размере 234 584,71 руб. явилась неосновательным обогащением ответчика, взысканным судом в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, оспаривающие выводы судов предыдущих инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не может быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в силу пределов компетенции, предусмотренной статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу N А55-10532/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин